ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19727/2018

г. Ессентуки

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Управления федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по  делу № А63-19727/2018 (судья Быкодорова Л.В.)  

по заявлению федерального казенного учреждения «Управления федеральных  автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (г. Пятигорск) о признании недействительным предписания, 

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения  «Управления федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного  агентства» - ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог  «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению  

Ростехнадзора (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным  предписания от 15.08.2018 № 4190- Р-ВП-А/1.8.  

Решением от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом вынесено законное предписание,  оснований для признания его незаконным не имеется.  

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба обоснована  неисполнимостью обжалуемого предписания.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, учреждение осуществляет работы по строительству  объекта, что подтверждается проектной документацией, положительным заключением  государственной экспертизы от 16.12.2014 Ж735-14/РГЭ-3328/02 проектной документации  объекта, утверждённого ФАУ «Главгосэкспертиза России» ( № в Реестре 00-1-4-5155-14,  далее - Экспертиза). Доводы об осуществлении ФКУ Упрдор «Кавказ» капитального ремонта  приводились заявителем ранее и рассматривались Арбитражным судом Ставропольского  края, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо- Кавказского округа, а также Верховным судом Российской Федерации (дела № А63- 12400/2016, № A63-15373/2016). При рассмотрении указанных дел, судами подчеркивается,  что построенные путепроводы на месте снесенных (полностью демонтированных) попадают  под понятие «строительство сооружений».  

Должностными лицами Ростехнадзором на основании распоряжения от 02.08.2018 года   № 4190-Р-ВП-А/1.8 (далее - Распоряжение) проведена внеплановая выездная проверка  учреждения при строительства, реконструкции объекта капитального строительства  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4  «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км  423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км 435+471 (южная развязка с въездом в г.  Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике» по адресу: автомобильная дорога Р-217  «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с  Азербайджанской Республикой км 423+230 (северная развязка с въездом в г. Баксан), км  435+471 (южная развязка с въездом в г. Баксан) в Кабардино-Балкарской Республике (далее -  

объект) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2018 № 1962-Р- ВП-А/1.8 об устранении нарушений в области градостроительной деятельности.  

По результатам проведённой проверки выявлен факт невыполнения ранее выданного  предписания Ростехнадзора от 25.04.2018 № 19б2-Р-ВП-А/1.8, результаты проверки  отображены в акте от 15.08.2018 № 4190-Р-ВП-А/1.8.  

15.08.2018 учреждению выдано повторное предписание № 4190-Р-ВП-А/1.8 об  устранении нарушений (далее - предписание).  

Считая предписание незаконным, учреждение обратилось с заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно  исходил из следующего.  

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с  этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с ГрК РФ  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства  предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик  заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства,  реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на  осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной  власти извещение о начале таких работ.  

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного  надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02,2006 № 54), при выявлении в результате проведенной  проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора  составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или  подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской  Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении  таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический  регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию,  требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с  учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.  

Согласно части 4 статьи 16 «Порядок оформления результатов проверки» Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Закон № 294 ФЗ), в случае отсутствия руководителя,  иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт  направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Предписание,  согласно части 3 статьи 16 Закона № 294 ФЗ, является приложением к акту проверки.  

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401  «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является  органом федерального государственного строительного надзора.  

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года   № 54 « О государственном строительном надзоре в Российской федерации» Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственный строительный надзор: при строительстве объектов капитального  строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной  экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, либо является типовой проектной  документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение  государственной экспертизы; -при реконструкции объектов капитального строительства,  если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального  строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.  

В соответствии с п. 6.1 Административного регламента, утвержденного Приказом  Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 «Об утверждении административного регламента  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  предоставлению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за  соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве,  эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов,  изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств,  применяемых на опасных-производственных объектах, транспортировании опасных веществ  на опасных производственных объектах» при проведении проверки Должностные лица  Ростехиадзора не вправе: проверять выполнение обязательных требований, если такие  требования не относятся к полномочиям Ростехиадзора.  

Во исполнение положений ст. 53 ГрК РФ, в соответствии с частью 6 Положения о  проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  

капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 Ха 468, строительный контроль,  осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, совместно с подрядчиком  освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных  конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.  

Согласно приказам Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или)  специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства» от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-  2007), «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения» от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), зарегистрированным в Министерстве  юстиции Российской Федерации 06.03.2007 под номерами 9051 и 9050 соответственно,  исполнительная документация, не представленная учреждением и указанная в  мотивированном запросе от 08.08.2016 Xs 1397 А/1.8 (вх. ФКУ Упрдор «Кавказ» 15.08.2016   № 3837), например: журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ,  составляется как при строительстве, реконструкции, так и при капитальном ремонте  объектов капитального строительства.  

В случае надлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного  контроля, согласно пункту 12 указанного Положения, а также пунктам 6, 11 РД-11-05-2007,  документация, указанная в мотивированном запросе управления от 08.08.2016 № 1397А/1.8 и  в предписании, должна была храниться в учреждении, и оно должно было представить эти  документы управлению, чего им сделано не было.  

Факт нарушения учреждением перечисленных норм, на основании чего ему выдано  предписание об устранении выявленных нарушений, подтверждается материалами дела.  

Оспариваемое предписание составлено в соответствии с требованиями, указанными в  Порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и  выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных  объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденном  приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1129, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации  06.03.2007 под регистрационным номером 9053 (приложение 7).  

Порядок проведения внеплановой выездной проверки на основании истечения срока  исполнения ранее выданного предписания (пункт 1 части 2 статьи 10 «Организация и  проведение внеплановой проверки» ФЗ-294) не согласовывается с органами прокуратуры.  

Материалами дела подтверждено, что управлением проверка проведена и вынесено  спорное предписание в пределах своих полномочий, основания, предусмотренные законом, у  него на это имелись.  

Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого предписания  материалами дела не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемое предписание вынесено управлением на основании  норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или  нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным, а требование  заявителя удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана  надлежащая оценка.  

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания подлежит  отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом  предписании указаны конкретные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых  нарушены, предписываемые меры по устранению выявленного нарушения и срок устранения  выявленного нарушения.  

Таким образом, указанный довод не может служить основанием для признания  обжалуемого предписания незаконным.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,  являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-  19727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Параскевова  

Судьи Д.А. Белов 

 Л.В. Афанасьева