АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5832/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-8249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ПАО «Россети Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу № А76-8249/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ПАО «Россети Урала» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, поскольку  в здания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 АПК РФ.

ПАО «Россети Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 01.03.2023 по делу № 074/04/9.21-3144/2022 и вынесенного на его основании представления от 01.03.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа уменьшен до 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит указанные судебные акты отменить, оспариваемые постановление и представления управления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной  ответственности, указывая на то, что судами не учтено изготовление постановления в полном объеме 06.03.2023, который на основании статьи 29.11 КоАП РФ является днем его вынесения. В обосновании своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации. Считает,                     что судами не правомерно оценен проект ненормативного акта, который оформлен в программе «Word» 01.03.2023 и зарегистрирован органом исполнительной власти в качестве входящего документа 06.03.2023,                                    как имеющий юридическую силу с 01.03.2023 документ. Указывает, что именно в постановлении исх. от 06.03.2023 управлением решено  выдать обществу  представление от 06.03.2023 № СК/2823/23 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Отмечает, что незаконность постановления влечет                                   и незаконность указанного представления. В связи с изложенным считает,                      что производство по делу № 074/04/9.21-3144/2022 подлежит прекращению                       в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе  рассмотрения поступившего заявления ООО «Сфера» на действия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в данное время ПАО «Россети Урала»; далее – ОАО «МРСК Урала»),  управлением  выявлены факты нарушения ОАО «МРСК Урала» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, (далее – Правила № 861), выразившиеся в  нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а также повторность совершения указанного нарушения.

По данному факту управлением в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол от 06.02.2023 по делу № 074/04/9.21-3144/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесено постановление  от 01.03.2023 по делу № 074/04/9.21-3144/2022 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к указанной административной ответственности, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Кроме того, в адрес общества 01.03.2023 вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в течение месяца с момента получения представления принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению пункта 16 Правил № 861, а именно: выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ПАО «Россети Урала» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях названного общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, суд посчитал возможным снизить размер назначенного ОАО «МРСК Урала» штрафа до 300 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суд первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                                     об оспаривании решения административного органа о привлечении                                    к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден                                            ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа                      или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным ефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ). 

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». 

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 названных Правил,                                    если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. При этом срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является пресекательным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Судами из материалов дела установлено, что ОАО «МРСК Урала»,                         как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, в связи с чем положение ОАО «МРСК Урала» на данном товарном рынке признается доминирующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (юридическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно). Между ООО «Сфера» и ОАО «МРСК Урала»  19.08.2021 заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям                                  № 6000028166 (далее – договор), выданы технические условия. Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства                                         по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сфера». 

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты ООО «Сфера» счета, то есть до 03.03.2022.

Судами из материалов дела установлено, что мероприятия, возложенные на ОАО «МРСК Урала»  по договору к 03.03.2022 не исполнены.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ПАО «Россети Урала» в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно истолковав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что ПАО «Россети Урала» допущено нарушение положений пункта 16 Правил № 861, что образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судами установлено также, что ОАО «МРСК Урала» в период с 19.11.2021 по 19.11.2022 считалось подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением управления от 21.10.2021 по делу № 074/04/9.21-471/2021 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу                            о подтверждении материалами дела в действиях названного общества                           события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды правомерно посчитали                     доказанным материалами дела вины ОАО «МРСК Урала» во вмененном ему административном правонарушению, которая состоит в том, что обществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.  

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «МРСК Урала» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции верно учтено,                                       что ОАО «МРСК Урала» являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

Таким образом, рассмотрев спор по существу и  правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО «МРСК Урала» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обусловленного, по мнению заявителя, изготовлением постановления 06.03.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-3144/2022, как следует из его содержания, принято управлением 01.03.2023, поскольку, как верно указал апелляционный суд, на первой и седьмой странице оспариваемого постановления указано, что постановление изготовлено в полном объёме 01.03.2023. 

Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что на первой странице оспариваемого постановления указана дата 06.03.2023, свидетельствует о том, что датой направления оспариваемого постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, является 06.03.2023 (от 06.03.2023 исх. № СК/2822/23). При этом дата – 06.03.2023 в данном случае не является датой вынесения оспариваемого постановления в полном объёме.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суды установили отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с целью индивидуализации административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа соразмерности назначенного штрафа совершенному административному правонарушению, счел возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данный размер штрафа отвечает принципам справедливости наказания, соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, выводы судов обеих инстанций переоценке                            не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

С учетом установленных фактов и обстоятельств судами не установлено и оснований для признания незаконным оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали ПАО «Россети Урала» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных  актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для  отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу                      № А76-8249/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов