СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11471/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Сбитнева А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-8879/2015(175)) на определение 22.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский  завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о замене привлеченного специалиста  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Инвест Плюс»: ФИО3, доверенность от 08.12.2022, от ФИО1:ФИО1, паспорт, от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное произ- 

водство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Конкурсный управляющий ФИО2 30.12.2022 обратился  в суд с заявлением о замене привлеченного специалиста.  

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвел замену привлеченного конкурсным управляющим специалиста ООО ЧОО  «Безопасность Сибири» на ООО ЧОО «Безопасность Сибири+» для обеспечения  охраны имущества должника с 01.12.2022 до даты реализации активов должника в  процедуре конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что передача во временное владение и использование имущества ОАО  «Сибэлектротерм» с целью обеспечения его сохранности по договорам аренды  должно было снизить стоимость услуг охранных организаций по сравнению с тем  периодом, когда Договоры аренды не были заключены. ООО ЧОО «Безопасность  Сибири» аффилировано с ООО ЧОО «Безопасность Сибири + » по руководителям /  учредителям.  

ФНС России и конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители ООО «Инвест плюс» и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года по делу № А45-11471/2014 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Безопасность Сибири»  для обеспечения охраны имущества должника на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре банкротства.  

Необходимость привлечения специалиста и условия такого привлечения установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2018 года по делу № А45-11471/2014, которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» на период с 06.06.2018  до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного производства.  

В мотивировочной части указанного судебного акта определен размер оплаты  их услуг – 450 000 руб. в месяц.  

01 ноября 2022 было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей  по договору 06/06-18, согласно которому ООО ЧОО «Безопасность Сибири» передало свои права и обязанности по Договору № 06/06-18 в том объеме, который существует у нее на дату заключения Соглашения ООО ЧОО «Безопасность Сибири+».  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявление.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  наличия оснований для замены привлеченного конкурсным управляющим специалиста.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 следует, что в силу пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения специалиста и  условия такого привлечения установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2018 по делу № А45-11471/2014, которым признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО  ЧОО «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества должника на пе- 

риод с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре конкурсного  производства.  

В мотивировочной части указанного судебного акта определен размер оплаты  их услуг – 450 000 руб. в месяц.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору 06/06-18 от  06.06.2018 представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу бывшим  исполнителем новому исполнителю всех прав и обязанностей по договору и к такой  сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21 декабря 2017 г. № 54, по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Представленное в материалы дела соглашение не противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке  не оспорено, недействительным не признано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявление управляющего о замене привлеченного специалиста является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отклоняя возражения ФИО6, ФИО1, ООО ТД «Сибмаш»,  суд первой инстанции указал, что порядок обеспечения сохранности в рамках дела   № А45-11471/2014 был определен судом, ввиду наличия разногласий, в порядке ст.  60 Закона о банкротстве.  

Так, в рамках дела № А45-11471/2014 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2018г. признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО ЧОО «Безопасность Сибири» для обеспечения охраны имущества ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» на период с 06.06.2018 до даты реализации активов должника в процедуре  конкурсного производства.  

Судом при принятии указанного судебного акта дана оценка, в том числе,  условиям договора с привлеченным специалистом, определяющим количество и  расположение постов охраны.  

Судебный акт был принят с учетом установления единого проезда автомобильного транспорта через центральный контрольно-пропускной пункт и прохода  через единые проходные здания Инженерно-конструкторского комплекса.  

Таким образом, в рамках дела № А45-11471/2014 в целях обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, организации внутреннего порядка, несанкционированного проникновения на территорию посторонних лиц, снижения риска краж и хищений товарно-материальных ценностей, конкурсным управляющим на территории всей производственной площадки, расположенной по адресу 

<

...>, имеющей единое целостное ограждение, установлен внутриобъектовый пропускной режим с организацией единого проезда автомобильного транспорта через центральный контрольно-пропускной пункт и прохода через единую проходную здания Инженерно-конструкторского комплекса.  

При этом конкурсный управляющий указал, что производственная площадка  имеет три официальных автомобильных выезда, а также выезд один незаконно организованный ООО ТД «Сибмаш», два железнодорожных выезда, один пеший контрольно-пропускной пункт.  

Из пояснений управляющего следует, что с момента вынесения указанного  судебного акта ситуация с внутриобъектовым режимом на территории не изменилась, единый периметр территории сохраняется на всей площади, более того, внутри периметра в результате реализации имущества должника появились новые собственники, ведутся судебные разбирательства об установлении частного сервитута  

на земельные участки Должника, обусловленные отсутствием возможности отгородить приобретенное имущество (Дело А45-1023/2021).  

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на  охрану, либо снижения стоимости услуг, ввиду передачи производственной площадки с сентября 2018 года по настоящее время в аренду АО «Завод Экран», целью, которой являлось обеспечение сохранности имущества, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку, обоснованность привлечения специалиста  ООО ЧОО «Безопасность Сибири» установлена вступившим в законную силу  определением суда от 22.06.2018.  

Кроме того, на текущий момент действует Договор аренды имущественного  комплекса № 026-20СЭТ-Н от 28 июля 2020, согласно которому был передан комплекс зданий, сооружений, оборудования, находящегося на промышленной площадке по адресу 

<

...>, в том числе корпус № 1,2.  

В обязанности арендатора, отраженные в пункте 2.3. договора входит в числе  прочих содержание и использование имущества в состоянии, определенном условиями Договора, принимать все необходимые меры по его сохранности, в том числе, меры, связанные с поддержанием имущества в работоспособном состоянии в  целях недопущения утраты полезных свойств Имущества.  

При этом, не все имущество должника является предметом аренды по указанному договору, часть имущества должника сдается в аренду другим лицам, в частности арендуются железнодорожные пути ЗАО «Юнис компани», АО «Сибресурс»;  на территории продолжает храниться готовая продукция, не реализованная на торгах; на территории остается архив должника, в том числе конструкторская документация в больших объемах.  

Аналогичным доводам уже была дана правовая оценка при обособленном  споре в настоящем деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  об увеличении оплаты привлеченного судом для охраны имущества должника специалиста, вызванной незаконными действиям ООО Торговый дом «Сибмаш» по  изменению периметра территории и установке незаконных автомобильных ворот  на земельном участке должника (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А45-11471/2014).  

Ссылка ФИО1 о том, что директор ООО ЧОО «Безопасность Сибири  +» в рамках уголовного дела обвиняется по частью 2 статьи 307 УК РФ, судом  

апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют значения для настоящего спора, в том числе с учетом отсутствия приговора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-11471/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна