﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-26721/2021 

Дата принятия решения –  25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) о  взыскании 600990 руб. 81 коп. долга, 205367 руб. 15 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка №071-2297 от 19.04.2019г.,

с участием:

от истца –  Салихов Е.М., доверенность от 22.10.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (далее – ответчик) - о  взыскании 600990 руб. 81 коп. долга, 200988 руб. 50 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка №071-2297 от 19.04.2019г.

В судебном заседании 18.11.2021г. истец представил письменное заявление об уточнении требований. В части требований о взыскании долга и расторжении договора заявил отказ в связи с оплатой, требование о взыскании неустойки увеличено до 205367 руб. 15 коп., начислив её до 01.11.2021г.

Частичный отказ от иска и увеличение в части пени, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв, указывает на полное погашение долга, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Истец не возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №071-2297, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер: 16:15:170101:352, местонахождение: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, Соболевское сельское поселение, с. Соболевское; общая площадь земельного участка: 4206 кв.м.; целевое назначение (категория): земли населенных пунктов; вид использования земельного участка: под строительство учебно-тренировочной базы водолазов.

В соответствии с п. 3.1 договора величина годовой арендной платы за пользование земельным участком без учета НДС составляет: 1030270 руб. и вносится на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.2 договора арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату не позднее первого числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность за период с 01.01.2020г. по 01.11.2021г. в размере 600990 руб. 81 коп. 

Претензиями от 13.02.2021г., 12.07.2021г., 27.09.2021г. арендодатель обращался к арендатору с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы.

Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 600990 руб. 81 коп. долга, 205367 руб. 15 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка №071-2297 от 19.04.2019г.

Суд установил, что договор аренды земельного участка №071-2297 от 19.04.2019г. по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам ответчик погасил задолженность в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.11.2021г. принят отказ Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон от иска в части взыскания 600990 руб. 81 коп. долга и расторжения договора, производство по делу в этой части прекращено.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендных платежей истцом в соответствии с п.3.3 договора начислена неустойка в общей сумме 205367 руб. 15 коп. (с учетом уточнения истца) рассчитав ее за период с 01.02.2020г. по 16.11.2021г.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,1% за каждый день просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки в два раза. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении (18% годовых) будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Госпошлина по иску, с учетом отказа истцом от исковых требований в части взыскания долга и расторжения договора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830) от иска в части требований о  взыскании 600990 руб. 81 коп. долга и о расторжении договора аренды земельного участка №071-2297 от 19.04.2019г. принять, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в пользу Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (ОГРН 1051653038250, ИНН 1615005830) 102683 руб. 57 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442) в доход бюджета 4080 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья	А.Г. Савельева