ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7448/2022

29 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 № 92/52-н/92-2022-5-1542;

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по делу                      № А84-7448/2022 (судья Архипова С.Н.),

по иску ФИО2

к ФИО5,

обществу с ограниченной ответственностью «Армада-М»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к ФИО5, ООО «Армада-М» об обязании ответчиков исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М»; об обязаии ФИО5 и ООО «Армада-М» передать в собственность ФИО2 191,2 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, а именно:

- кв. 41, площадью 24,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 46, площадью 23,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 59, площадью 22,7 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 64, площадью 21,1 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 77, площадью 56,5 кв.м., этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 57, площадью 43,3 кв.м ., этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Армада-М» в пользу ФИО2 убытки в размере 15 169 320 руб.

31.01.2023 ООО «Армада-М» представило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным Корпоративный договор от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М», заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 прекращено производство по требованию ФИО2 об обязании ФИО5 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от 30.10.2019  № 1 об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «Армада-М».

Прекращено производство по требованию ФИО2 об обязании   ФИО5 передать в собственность ФИО2 191,2 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами 90:19:010105:18078 и 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, а именно:

- кв. 41, площадью 24,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;- кв. 46, площадью 23,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 59, площадью 22,7 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 64, площадью 21,1 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 77, площадью 56,5 кв.м., этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 57, площадью 43,3 кв.м ., этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «Армада-М» исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М» отказано.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «Армада-М» передать в собственность ФИО2 191,2 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, а именно:

- кв. 41, площадью 24,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 46, площадью 23,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 59, площадью 22,7 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 64, площадью 21,1 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 77, площадью 56,5 кв.м., этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 57, площадью 43,3 кв.м ., этаж 8, КН 90:19:010105:18042. адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, отказано.

Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО2 убытки в размере 15 169 320 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Армада-М» в пользу ФИО2 убытков в размере 15 169 320 руб. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Армада-М» о признании недействительным Корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М», заключённого между ФИО2 и ФИО5, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2, ООО «Армада-М», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, ООО «Армада-М» указывает, что поскольку 16.03.2021 года ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «Армада-М», то в силу положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности для ООО «Армада-М» прервалось совершением ФИО2 действий по отказу от исковых требований к ООО «Армада-М», в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о необходимости применения сроков исковой давности к требованиям встречного искового заявления. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не определил природу договора, заключённого между ФИО5 и ФИО2, ввиду чего, пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска

По мнению ООО «Армада-М», учитывая, что участники Общества заключили корпоративный договор, условия которого не соответствует положениям ст. 67.2 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречат нормам указанных законов, данный Корпоративный договор является недействительным в силу закона.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что предмет и основания исков, заявленных ранее в 2021 году и в рамках настоящего дела, совпадают, судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 150 АПК РФ принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 убытков в размере 15 169 320 руб. ФИО5 полагает, что иск в части требований о взыскании суммы убытков в размере 15 169 320 рублей, преобразованных из требований о передаче 408.8 кв.м., заявленных в иске от 2021 года также подлежали прекращению, поскольку имеют схожее материальное правовое основание и содержание права, за защитой которого обратился истец в суд. Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, не совершены действия, направленные на установление размера убытков. Проведённый судом расчёт ущерба неверен, поскольку при его расчете применены показатели, в том числе размер стоимости за 1 кв.м. построенного объекта.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.05.2021 года, ФИО2 передал все свои права и обязанности как участника общества ФИО5 (п.4.3; п. 4.4 договора купли-продажи), следовательно, на момент подачи иска (05.09.2022 г.) ФИО2 не являлся участником общества, таким образом его права как стороны корпоративного договора не нарушены. Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования иска, не определил природу договора, заключённого между ФИО5 и ФИО2

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное решение необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права в части прекращения производства и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из анализа исковых заявлений, предметы спора разные, в связи с чем нормы п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, при этом в рамках дела № А84-1250/2021 требования к ООО «Армада-М», учитывая, что общество было ответчиком по делу, не заявлялись. В рамках настоящего дела истец просит ответчиков совместно осуществить передачу спорных квартир в собственность истца и взыскать солидарно с ответчиков убытки, в том числе государственную пошлину.

Также ФИО2 указывает, что в рамках дела № А84-1250/2021 истец просил передать площадь квартир равную 600 кв.м., а в рамках настоящего дела истец просит передать индивидуально определённые квартиры, в количестве 6 (шесть) штук, общей площадью 191,2 кв.м. Кроме того, в рамках дела № А84-1250/2021 требования о взыскании убытков не заявлялись. ООО «Армада-М» не является стороной Договора, при этом требования об обязании передать спорные квартиры, подлежат предъявлению как к ФИО5 который не исполнил обязанности по Договору, так и к ООО «Армада-М», во владении которого находятся спорные квартиры, в связи с чем, вывод суда об отказе в части исковых требований об обязании ООО «Армада-М» передать в собственность ФИО2 191,2 кв.м., площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, является необоснованным.

ФИО6 и ФИО7 в своих апелляционных жалобах просят отменить решение по делу № А84-7448/2022 в части прекращения производства по делу в отношении спорных квартир и принять новое решение в части требований об исполнении пункта 1.3.3. корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М» и передать 191,2 кв.м., площади помещений (квартир) ФИО2, расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>.

Также ФИО2, ООО «Армада-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 года между ФИО5, являющимся участником ООО «Армада-М» с размером доли в уставном капитале 51 % (участник 1) и ФИО2, являющимся участником ООО «Армада-М» (участник 2) с размером доли в уставном капитале 49 % был заключён Корпоративный договор № 1 (Договор осуществления прав участников ООО «Армада-М») (Корпоративный договор).

Предметом данного Корпоративного договора является урегулирование взаимоотношений участников в рамках реализации проекта по строительству следующего объекта: «Многоквартирные жилые дома, РК 

<

...> ПК 1 (секция 1,2), ПК 2 и ПК 3, именуемого в дальнейшем «Объект».

Пунктом 1.3 Корпоративного договора участниками установлен порядок их совместных действий:

Пунктом 1.3.1. Корпоративного договора установлено, что общество (в период участия в нем только Участника 2) получило необходимые документы для начала строительства Объекта, начало выполнять работы по строительству. Участник 2 осуществил финансирование данных работ до даты заключения настоящего Договора. В связи с отсутствием необходимого финансирования на данном этапе Участник 2 передаёт все полномочия по принятию решений при осуществлении строительства части объекта Участнику 1, а именно: ПК 1 (секция 1,2) (пункт 1.3 Корпоративного договора).

Пунктом 1.3.2 Корпоративного договора установлено, что Участник 1 принимает на себя дополнительные обязанности - по осуществлению финансирования строительства части объекта ПК 1 (секция 1, 2) с момента заключения данного договора путем внесения вкладов в имущество общества и иными возможными способами. Принятие решений по осуществлению строительства, принимается на общем собрании участников общества, оформляемыми протоколами общих собраний участников общества.

Пунктом 1.3.3 Корпоративного договора установлено, что по окончанию строительства участник не будет заявлять своих прав на следующее построенное имущество ПК 1, которое перейдет в собственность Участника 2: из секции 1:350 м2, из секции 2:250 м2.

Срок строительства ПК-1 (Секция 1, 2) не должен превышать 1 (один) год с момента заключения настоящего Договора.

Таким образом, Участник-1 в соответствии с условиями Договора обязался в течении одного года с момента заключения Договора завершить строительство Объекта и передать Участнику-2 600 кв.м. площади помещений (квартир).

Согласно пункту 1.3.4 Договора, размеры и порядок определения результатов настоящего Договора (долей сторон) определяется сторонами путем оформления Предварительного протокола, распределения площадей в объекте строительства.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Участник-1 (ФИО5) строительство Объекта в установленные сроки не осуществил.

В соответствии с п. 1.3.5 Договора, до заключения настоящего Договора часть объекта ПК-1 (Секция 1,2), а именно:

- кв. № 107, ОП, 40,06 кв.м., 7 этаж, ПК-1 С2;

- оф. №3, ОП 31,81 кв.м., Ц этаж, ПК-1 С1;

- оф. № 4, ОП 40,84 кв.м., Ц этаж, ПК-1 С1;

- кв. № 100, ОП 38,94 кв.м., 6 этаж, ПК1 С2;

- кв. №118, ОП 55,44 кв.м., 8 этаж, ПК1 С2, были реализованы третьим лицам. Участники согласовали, что реализованные помещения должны быть переданы третьим лицам в собственность после окончания строительства Объекта и ни один из Участников не имеет право на реализованные помещения. Реализованные помещения не входят в общую площадь помещений (600 кв.м.), которые перейдут в собственность Участника-2, в соответствии с п. 1.3.3 настоящего Договора.

Соответственно, передача помещений, как третьим лицам, так и Участнику-2 должна осуществляться исключительно после завершения строительства Объекта и до регистрации права собственности на помещения, т.е. помещения должны быть переданы и зарегистрированы непосредственно уже за Участником-2 и третьими лицами.

Срок строительства ПК-1 (Секция 1, 2), не должен превышать 1 (один) год с момента заключения настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3.3. Корпоративного договора, по окончанию строительства Участник- 1 не будет заявлять своих прав на следующие объекты: построенное имущество ПК-1, которое перейдет в собственность Участника-2:

- из Секции 1 - 350 кв.м.;

- из Секции 2 - 250 кв.м.

Таким образом, Участник-1, в соответствии с условиями Договора, обязался в течении 1 (одного) года с момента заключения настоящего Договора завершить строительство Объекта и передать Участнику-2 площади помещений (квартир) в размере 600 кв.м,.

Согласно пункту 1.3.4 Договора, размеры и порядок определения результатов настоящего Договора (долей сторон) определяется сторонами путем оформления Предварительного протокола распределения площадей в объекте строительства, который должен быть подписан сторонами в течении двух месяцев с момента подписания договора.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Участник-1 (ФИО5) строительство Объекта в установленные сроки не осуществил.

В соответствии с п. 1.3.5 Договора, до заключения настоящего Договора часть объекта ПК-1 (Секция 1,2), а именно:

- кв. № 107, ОП, 40,06 кв.м., 7 этаж, ПК-1 С2;

- оф. № 3, ОП 31,81 кв.м., Ц этаж, ПК-1 С1;

- оф. № 4, ОП 40,84 кв.м., Ц этаж, ПК-1 С1;

- кв. № 100, ОП 38,94 кв.м., 6 этаж, ПК1 С2;

- кв. № 118, ОП 55,44 кв.м., 8 этаж, ПК1 С2, были реализованы третьим лицам.

Участники согласовали, что реализованные помещения должны быть переданы третьим лицам в собственность после окончания строительства Объекта, и ни один из Участников не имеет право на реализованные помещения.

Реализованные помещения не входят в общую площадь помещений (600 кв.м.), которые перейдут в собственность Участника-2 в соответствии с п. 1.3.3 настоящего Договора.

В настоящее время Объект, а именно ПК-1 (Секция 1,2), завершен строительством, введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано на все квартиры, которые находятся в Объекте.

Так, на земельном участке по адресу: шоссе Героев Сталинграда, 44-48, г. Керчь (КН 90:19:010105:17941) возведены и поставлены на кадастровый учет два объекта капитального строительства (КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:010105:17989).

В нарушение условий Корпоративного договора ФИО5 передача помещений после завершения строительства Объекта Участнику-2 (истцу) не осуществлена. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

13.05.2020 и 25.05.2020 года в адрес ФИО5 направлялись претензии с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по заключённому Договору, а также возмещения убытков, связанных с нарушением Истцом обязательств перед третьими лицами, которым в соответствии с п. 1.3.5 Договора, должны быть переданы помещения в Объекте. При этом, данные претензии оставлены без удовлетворения и ответа на них.

Учитывая нарушения условий Договора со стороны ФИО5 в части не передачи помещений площадью 600 кв.м., находящихся в Объекте по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с требованием о понуждении выполнить условия заключенного Договора.

Определением суда от 08.04.2021 года производство по делу № А84-1250/21 по исковому заявлению ФИО2 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

При этом, в собственности ООО «Армада-М» находятся квартиры, а именно:

- кв. 41, площадью 24,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18114, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 46, площадью 23,3 кв.м., этаж 6, КН 90:19:010105:18119, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 59, площадью 22,7 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18134, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 64, площадью 21,1 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18139, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 77, площадью 56,5 кв.м., этаж 10, КН 90:19:010105:18153, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>;

- кв. 57, площадью 43,3 кв.м., этаж 8, КН 90:19:010105:18042, адрес: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>.

Остальные объекты недвижимости (квартиры), которые были предметом спора по делу № А84-1250/2021, отчуждены третьим лицам. Общая площадь спорных помещений по данному иску составляет 191,2 кв.м. Иные квартиры площадью 408,8 кв.м. ФИО5 и ООО «Армада-М» передать не могут, поскольку они отчуждены третьим лицам.

Исходя из выписок на спорные квартиры по данному делу, их кадастровой стоимости и площади, стоимость квадратного метра составляет 34 800 рублей.

По мнению истца с ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 15 169 320 рублей (34 800 рублей х 408,8 кв.м. = 15 169 320 рублей), в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В случае, если бы обязательство ФИО5 было исполнено, истец имел бы право продать принадлежащие ему квартиры и получить соответствующих доход.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО14 в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, прекращая производство по исковым требованиям об обязании ФИО5 исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М» и передать 191,2 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела № А84-1250/21 ФИО2  обратился с иском к ООО «Армада-М», ФИО5 с требованиями:

-   обязать ФИО5 исполнить пункт 1.33 корпоративного договора № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М» от 30.01.2019 года;

- обязать ФИО5 передать ФИО2 600 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:010105: 17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>.

Основанием для подачи иска явилось неисполнение ФИО5 условий корпоративного договора о передаче ФИО2 600 кв.м. площади помещений (квартир).

При этом, судом было установлено, что в рамках рассматриваемого дела основанием для подачи иска явилось неисполнение ФИО5 условий корпоративного договора о передаче ФИО2 600 кв.м. площади помещений (квартир). В тоже время, из 600 кв.м. третьим лицам  отчуждено 408,8 кв.м. и их передача истцу невозможна, в связи с чем заявлено требование о взыскании убытков, а 191,2 кв.м., которые в связи с окончанием строительства объекта преобразованы в истребуемые квартиры, находятся у ответчика.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае предмет и основания исков совпадают, споры возникли между теми же сторонами, что в силу части 3 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по данным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на ООО «Армада-М» корпоративным договором никакие обязательства перед ФИО15 не возлагались (обязанность по передаче 600 кв.м. площади помещений (квартир) была возложена на ФИО5), следовательно, исковые требования об обязании ООО «Армада-М» исполнить пункт 3.1.1. Корпоративного договора от 30.10.2019 года № 1 об осуществлении прав участников ООО «Армада-М» и передать 191,2 кв.м. площади помещений (квартир), расположенных в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами КН 90:19:010105:18078 и КН 90:19:01011051:17989, по адресу: Республика Крым, городской округ Керчь, 

<

...>, а также взыскании с ООО «Армада-М» убытков, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В тоже время, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно выпискам на спорные квартиры, представленных в материалы дела, исходя из их кадастровой стоимости и площади, стоимость квадратного метра составляет 34 800 рублей. Поскольку из подлежащих передаче 600 кв.м. отчуждено в пользу третьих лиц 408,8 кв.м., следовательно, размер убытков, причиненных истцу, составляет 15 169 320 руб.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО2 не представлено доказательств финансирования по получению документов для начала строительства, а также начала выполнения работ по строительству объекта до заключения Корпоративного договора, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.3.1 данного договора стороны признали указанные обстоятельства и на протяжении дальнейшего строительства у ФИО5 не возникало претензий к ФИО2 относительно не финансирования данных работ.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что 20.05.2021 года ФИО2 передал в собственность принадлежавшую ему долю в уставном капитале ООО «Армада-М» и, как полагает ФИО5 утратил корпоративные права, не влияет на право истца предъявить требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением условий корпоративного договора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Армада-М» и третьими лицами, и он никогда не являлся его собственником, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.1.3.3 корпоративного договора, по окончанию строительства 600 кв.м. должны быть переданы в собственность истца.

Поскольку ФИО5, является не только стороной в корпоративном договоре, участником ООО «Армада-М», но еще и исполняет полномочия генерального директора ООО «Армада-М», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ФИО5 принимал непосредственное участие в регистрации права собственности за ООО «Армада-М» на истребуемые квартиры, при этом, зная о том, что они по окончании строительства подлежали передаче истцу.

Из содержания встречного иска следует, что пунктом 2.1.1. Корпоративного договора определено, что при голосовании на Общем собрании участников общества по вопросам отчуждения, передачи, разделения, распределения имущества общества, полученного в рамках реализации проекта по строительству объекта, каждый из участников голосует с учётом распределения площадей согласно п. 1.3.3 договора. Иными словами, участник 2 имеет право заявлять требование об отчуждении, передаче, распределении имущества общества в свою пользу обозначенного им лица только в пределах площадей, указанных в приложении № 1 к договору.

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств (пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ).

Кроме того, учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положениями пункта 2 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию. Условия корпоративного договора, противоречащие правилам абзаца первого настоящего пункта, ничтожны.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; принимать участие в распределении прибыли (часть 1 статьи 8 ФЗ об «ООО»). Нормальным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8. статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указывает ООО «Армада-М» во встречном иске, в нарушение положений пункта 1.2 ст. 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Корпоративном договоре сторонами установлены такие права участников Общества, как распределение имущества и переход права будущего имущества Общества, при этом, недвижимое имущество, указанное в пункте 1.3.3. Корпоративного договора зарегистрировано на праве собственности за ООО «Армада-М».

Таким образом, поскольку участники общества заключили корпоративный договор, условия которого не соответствует положениям ст. 67.2 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и противоречат нормам указанных законов, ООО «Армада-М» считает, что Корпоративный договор является недействительным в силу закона.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений пункта 3 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, корпоративный договор заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, при этом его содержание раскрывать не требуется.

По мнению ООО «Армада-М», при заключении Корпоративного договора были нарушены положения пункта 4 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не уведомления Общества о факте его заключения, что подтверждается отсутствием уведомления о его заключении, в связи с чем, ООО «Армада-М» полагает, что корпоративный договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В тоже время, как правильно указал суд первой инстанции, с 14.05.2019 года и по настоящее время директором ООО «Армада-М» является ФИО5, который также является стороной спорного Корпоративного договора и которому было достоверно известно о его заключении, а следовательно, и ООО «Армада-М» было известно о заключённом Корпоративном договоре с даты его подписания сторонами.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно применён срок исковой давности по встречному исковому заявлению ООО «Армада-М», поскольку с даты подписания спорного корпоративного договора и до предъявления требований в суд прошло более 4-х лет, что является пропуском срока исковой давности, установленный для зашиты права лица по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года по делу               № А84-7448/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Армада-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников