АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2209/2021

г.Тверь

02 июня 2021 года

     

  (резолютивная часть объявлена  25 мая 2021 года)

 

    Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,  извещенных надлежаще,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2,                    г.Тверь,  ИНН 

<

***>,

о взыскании  7 000 000 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее -истец )  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  арбитражному управляющему ФИО2   (далее -ответчик)  о взыскании убытков в порядке регресса в  размере 7000 000 руб., причиненных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве  ООО "МПЖКХ "Новожилкоммунсервис".

  В предварительном судебном заседании 20 апреля 2021 года истец поддержал ходатайство  об уточнении исковых требований  от 26.03.2021. Уточнение  иска  принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Судом рассматриваются  исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в  размере 7000 000 руб., причиненных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве  ООО "МПЖКХ "Новожилкоммунсервис", процентов по правилам ст.395 ГК РФ с 25.02.2021 по день фактической уплаты  долга,  расходов по оплате государственной  пошлины.

          Судебное заседание проводится в отсутствие  сторон в силу ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание  и удаленностью места нахождения.

  Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

 Ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание  документально  не подтверждено. Довод  истца об удаленности места нахождения судом не принимается,  поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи). 

 Новых доказательств суду не представлено,  об их представлении в  дальнейшем - не сообщено. Обстоятельств,  препятствующих  рассмотрению дела  по существу заявленных требований  в данном судебном заседании, судом не установлено. Ходатайство  истца об отложении судебного заседания  судом отклонено.

  Из материалов  дела следует: между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователь) был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №61-16/TPL16/002409 от 06.10.2016 г., со сроком действия с 22.10.2016 г. по 21.10.2017 г., страховая сумма 7 000 000,00 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 г. по делу № А44-3434/2012 ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МПЖКХ «Новжилкоммунсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2019 г. по делу № А44- 3434/2012 конкурсное производство завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 г. по делу №А44- 3434/2012 Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 г. и Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МПЖКХ «Новжилкоммунсервис» ФИО2 и взыскания с него убытков в размере 26 048 859,95 руб. оставлено без изменения. 

УФНС России по Новгородской области обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000,00 руб. на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019 г. по делу №А44-3434/2012. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу                       № А40-27161/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г., исковые требования УФНС России по Новгородской области удовлетворены, с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» взыскано страховое возмещение в размере 7 000 000,00 руб. Инкассовым поручением № 327822 от 24.09.2020 г. решение суда исполнено.

 Считая, что вследствие недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в  размере 7000000 руб., при исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ООО "МПЖКХ "Новожилкоммунсервис",  ООО "Страховая  компания "Арсеналъ" обратилось в  арбитражный суд  с настоящим иском.

  Ответчик с  иском не согласился,  представил отзыв  (л.д. 61-64).

  Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

  Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

   На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

   По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Между Истцом и ответчиком, в силу требований ст.24.1 Закона о банкротстве, был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего №61-16/TPL16/002409ot 06.10.2016 г., сроком действия с 22.10.2016 г. по 21.10.2017 г., страховая сумма 7 000 000 рублей.

        УФНС России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 000 рублей (дело А40-27161/2020).

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2020 г. по делу                           № А40-27161/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г., исковые требования УФНС России по Новгородской области удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» взыскано страховое возмещение в размере                                7 000 000 руб.

         Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике.

Определением от 20 апреля  2021 года суд  обязал  истца представить письменную позицию по доводам отзыва ответчика, доказать наличие совокупности всех условий, предусмотренных законом для  взыскания убытков.  Истцом  определение суда не исполнено, доводы отзыва ответчика не опровергнуты.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Также истцом не приведено доказательств того, что действия ответчика были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

При указанных обстоятельствах, у страховой компании отсутствует право на взыскание заявленной суммы в порядке регресса.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Разрешая в соответствии с названным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос о том, имел ли в действиях страхователя место умысел, необходимо учитывать следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, вопреки выводам судов сам факт нарушения положений закона являлся недостаточным для удовлетворения регрессного требования компании".

В определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу № А56-58080/2015 указано, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего. В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу. Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя. По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных регрессных требований являются доказательства умышленного характера действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

         Учитывая, что таких доказательств истцом  суду не представлено, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы по  государственной пошлине остаются на истце.

        Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                   С.В. Сердюк