АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А05-11011/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.11.2021 № 01-Д), 

рассмотрев 09.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А05-11011/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304290218400037, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 179 548 руб. 27 коп. долга за тепловую энергию за июль 2021 года, 2 009 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.08.2021, а также неустойки с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга. 

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и не приняли во внимание условия заключенного сторонами договора. Компания настаивает на том, что не допускается использование показаний прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) 16.03.2015 заключен договор теплоснабжения № 339 (далее – договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалось подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (воду), а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (воду) в объёмах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель (воду) до точки поставки согласно приложению № 3 на объект потребителя, расположенный по адресу: проспект Труда, д. 50, в количестве, указанном в приложении № 1, с максимальной тепловой нагрузкой 0,1536 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,0376 Гкал/час, на ГВС – 0,1160 Гкал/час.

Данные максимальные (базовые) тепловые нагрузки являются основанием для расчёта потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (воды) объектом потребителя, не имеющим прибора учёта и с вышедшими из строя узлами учёта. 

Согласно пункту 4.1 договора для осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (воды) применяется приборный, расчётный, приборно-расчётный метод в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр, приложением № 4 к договору, а также Правилами учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Подпунктом «д» пункта 4.4 договора предусмотрено, что узел учёта считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). 

Согласно пункту 4.6 договора при выявленных нарушениях по пункту 4.4 договора расчёт количества потреблённой тепловой энергии и массы (объёма) теплоносителя (воды) производится расчётным методом на основании данных, указанных в пункте 2.1.1 договора. 

В обоснование иска Компания указала, что прибор учёта потребителя «СПТ-943» с заводским номером № 18163 выведен из эксплуатации 16.06.2021 в связи с истечением срока его поверки (свидетельство о поверке № 51-918-03 действительно до 15.06.2021).

В связи с истечением срока поверки прибора учета Компания произвела расчёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя (вода) за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в соответствии с максимальной (базовой) тепловой нагрузкой, установленной пунктом 2.1.1 договора, и выставила потребителю для оплаты счёт от 31.07.2021 № 2190/16519 на сумму 199 946 руб. 98 коп.

Потребитель, не согласившись с произведенным расчетом количества потребленной тепловой энергии, оплатил счет не в полном объеме.

Согласно расчету Компании с учетом частичной оплаты задолженность Предпринимателя за спорный период составляет 179 548 руб. 27 коп.

В претензии Компания потребовала Предпринимателя погасить задолженность.

Неисполнение Предпринимателем указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Правил № 1034, установили, что по результатам проведенной по истечении межповерочного интервала поверки прибор учета тепловой энергии на объекте потребителя пригоден для коммерческих расчетов, что исключает возможность применения Компанией расчетного способа определения объема тепловой энергии, и, принимая во внимание контррасчет Предпринимателя, основанный на фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя, факт оплаты долга за июль 2021 года на сумму 6222 руб. 86 коп. в установленный договором срок, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются нормами Закона № 190-ФЗ и Правил № 1034.

Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому на основании Правил № 1034.

В пункте 115 Правил № 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В силу подпункта «е» пункт 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае истечение срока поверки любого из приборов (датчиков).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно способа определения объема отпущенной тепловой энергии по объекту Предпринимателя, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с истечением срока поверки прибора учета «СПТ-943» с заводским номером № 18163.

Компания, ссылаясь на истечение у прибора учета межповерочного интервала, определила объем потребленной тепловой энергии за июль 2021 года расчетным способом.

Факт истечения у спорного прибора учета, установленного на объекте Предпринимателя, межповерочного интервала 16.06.2021 сторонами не оспаривается.

Прибор учета, в отношении которого установлено истечение срока межповерочного интервала, потребителем впоследствии поверен, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом РАЖГ.421412.019 ПС на тепловычислитель СПТ943 заводской №18163, согласно которому прибор учета признан пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата текущей поверки - 11.08.2021, дата очередной поверки – 10.08.2025 (том дела 1, листы 79- 80).

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Исправность работы спорного прибора учета и корректность его показаний Компанией не опровергнуты.

Из пояснений представителя Предпринимателя судами установлено, что в настоящее время Компания при расчете стоимости тепловой энергии и теплоносителя использует показания этого же прибора учета, прошедшего поверку. 

Данные обстоятельства Компанией также не опровергнуты. 

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание осуществление Предпринимателем действий по поверке прибора учета тепловой энергии, отсутствие доказательств его неисправности, а также приоритет использования учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления тепловой энергии расчетным способом у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А05-11011/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1