ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8324/2016

г. Киров

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности № 2 от 07.05.2018, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р."

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № А28-8324/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Взлет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Финанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ФИО3

о взыскании 16 185 987 рублей 58 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании долга в сумме 12 269 906,58 рублей за выполненные работы по установке общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 916 081,17 рублей за период с 01.08.2014 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан долг в сумме 12 269 906,58 рублей, а также 2 249 276, 58 копеек процентов, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013) о предоставлении ответчику скидок по оплате, с учетом которых задолженность составляет 2 387 360, 28 рублей (контррасчет в жалобе). С учетом перерасчета долга ответчик считает необходимым сделать перерасчет пени. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что условия о предоставлении скидки не были согласованы, не применимы, просит оставить решение без изменения. 

Протокольным определением апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось на 20.08.2018. В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании 20.08.2018 был объявлен перерыв до 21.08.2018. 

Ответчик ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" сменило наименование общества на ООО "Актив-Комфорт О.Р.". 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ООО «УКОР» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 11/120 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по проектированию узлов учета тепла, горячей, холодной воды; по подготовке узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды; по установке общедомовых приборов учета тепла, горячей, холодной воды (далее – договор, т.1, л.д.16-24).

Приборы учета устанавливаются в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика, содержание, объем и стоимость каждого вида работ определяются в сметах. На установку каждого прибора учета должна быть составлена отдельная смета с указанием адреса многоквартирного дома, марки прибора учета, наименование и количество сопутствующего оборудования (п.п.1.3. 1.4 договора).

Не менее чем за 5 дней до начала работ в каждом конкретном многоквартирном доме заказчик обязан предоставить подрядчику копии протоколов общих собраний собственников о принятом решении об установке приборов учета, об утверждении сметы, порядке и сроках расчетов (пункт 2.3.6 договора).

Фактическая стоимость работ по актам формы КС-2, КС-3 оплачивается в течение года равными платежами в размере 1/12 доли от общей стоимости работ с 01.09.2012 по 01.10.2013 с расчетного счета МУП «РИЦ» г.Кирова на расчетный счет подрядчика. В случае увеличения срока оплаты на срок более 12 месяцев, определенного по решению собственников многоквартирного дома, подписывается новый договор с учетом изменения условий финансирования (пункты 3.1, 3.2, 3.4 дополнительного соглашения от 13.04.2012, т.1, л.д.25).

Дополнительным соглашением от 13.04.2012 № 2 изменены сроки выполнения работ: подрядчик приступает к работам в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами сметы и выполняет работы в течение 40 рабочих дней. Общий срок исполнения обязательств: для подрядчика - март 2013, для заказчика - до 01.10.2013.

По окончании работ, выполненных в расчетном месяце, подрядчик предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости работ формы КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (п.п.2.2.7, 5.2 договора).

Фактически работы выполнялись в период с 18.06.2012 по 27.03.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 между ООО «УКОР» (заказчик), ООО «Энергомонтаж» (подрядчик), ООО «Взлет-Финанс» (кредитор) стороны подтвердили, что на 01.09.2013 подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ по состоянию на 01.09.2013 по 157 объектам на общую сумму 41 758 620,59 рублей. В период со 02.09.2013 по 01.10.2013 подрядчиком выполнено работ по 45 объектам на общую сумму 11 775 552,52 рублей. Окончательная стоимость работ подлежит уточнению в порядке, определенном в пункте 3 соглашения (т.2, л.д. 130-142).

Согласно пункту 3 соглашения окончательная стоимость подлежит уточнению, при этом стороны согласовали, что общая стоимость работ не может превышать стоимость работ, утвержденную решениями общих собраний собственников в МКД; стоимость работ, которая не утверждена решениями общих собраний собственников МКД, определяется по соглашению сторон. Стоимость работ, где общими собраниями собственников МКД приняты отрицательные решения по установке приборов учета и их оплаты определяется следующим образом: подрядчик и заказчик совместно проводят переговоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) по вопросу передачи в собственность РСО установленных приборов учета, вознаграждение, полученное от РСО, подлежит перечислению в пользу Кредитора; в случае не достижения договоренностей, установленные приборы учета подлежат демонтажу, расходы по демонтажу, которые не могут превышать 90 000 рублей за демонтаж одного прибора учета, подрядчик и заказчик несут поровну, при этом заказчик не обязан оплачивать подрядчику стоимость работ по этим приборам учета.

В случае предоставления подрядчиком всех документов и информации, необходимых для принятия заказчиком выполненных работ, заказчик завершит приемку работ, указанных в пункте 2 соглашения не позднее 31.12.2013.

Стороны предположили, что общая стоимость работ, выполненных по 202 объектам, ориентировочно составляет 53 534 173,11 рублей.

Стороны подтвердили, что на 01.10.2013 заказчиком оплачены работы на сумму 11 002 982.23 рублей (пункт 6 соглашения).

В пункте 7 соглашения стороны определили следующий порядок расчетов: 

-заказчик перечисляет в пользу кредитора или третьего лица по указанию кредитора, денежные средства в порядке и сроки, определенные в соответствии с Примерным графиком оплаты работ (Приложение № 3 к соглашению). Примерный график оплаты работ подлежит переподписанию сторонами 01.04.2014 с учетом пункта 7.4 соглашения (пункт 7.2 соглашения);

-погашение безнадежной задолженности собственников МКД, а также задолженности МО «Город Киров», осуществляется в следующем порядке:

-стороны фиксируют на 01.06.2015 размер безнадежной задолженности собственников, заказчик обязуется уступить, а кредитор обязуется принять 50% права требования оплаты к указанным должникам от суммы безнадежной задолженности путем уступки права требования (пункт 7.2.1 соглашения);

-заказчик предоставляет кредитору право на ведение претензионно-исковой работы по взысканию с МО «Город Киров» задолженности по оплате работ на основании агентского договора и выданной доверенности. Взысканные денежные средства поступают на счет заказчика и подлежат перечислению в пользу кредитора в счет оплаты работ по договору (пункт 7.2.2 соглашения);

-стороны договорились, что сумма задолженности, предусмотренная пунктами 7.2.1 и 7.2.2, составляет 10 000 000 рублей (с НДС) (пункт 7.2.3 соглашения); 

-из сумм, указанных в пунктах 7.1 и 7.2.1 соглашения, вычитается размер скидок, определенных в соответствии с пунктом 8 соглашения. Таким образом, расчеты заказчика с кредитором осуществляются за минусом предоставленных скидок (пункт 7.3 соглашения);

-по итогам определения стоимости работ, в порядке, указанном в пункте 2 соглашения, и сверки расчетов по состоянию на 01.04.2014 стороны согласуют новый примерный график оплаты работ и порядок проведения оставшейся части платежей, в пределах общей суммы работ, указанной в п.5 соглашения с учетом пунктов 3, 7.2.1, 8, 9 соглашения. При этом проведение оставшейся части расчетов, должно быть осуществлено заказчиком не ранее 01.04.2015, если настоящим соглашением или дополнительными соглашениями сторон не будет согласован иной порядок и срок.

Согласно пункту 8 соглашения заказчику предоставляется обязательная скидка по оплате работ в следующем порядке:

-на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.10.2013 по 15.12.2013 предоставляется скидка в размере 9,5% от оплачиваемой суммы (пункт 8.1);

-на платежи, совершаемые заказчиком в период с 16.12.2013 по 31.03.2014 предоставляется скидка в размере 5% от оплачиваемой суммы (пункт 8.2);

-на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 предоставляется скидка в размере 9,5% от оплачиваемой суммы (пункт 8.3);

-на платежи, совершаемые заказчиком в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 предоставляется скидка в размере 5% от оплачиваемой суммы (пункт 8.4); 

-на сумму безнадежной задолженности собственников МКД, и сумму безнадежной задолженности МО «Город Киров», определенную сторонами в соответствии с пунктом 7.2.1 соглашения, заказчику предоставляется скидка в размере 50% от всей суммы, определенной в соответствии с пунктом 7.2.1 соглашения (пункт 8.5).

Согласно пункту 9 соглашения в случае прекращения договоров управления МКД, заключенных заказчиком и собственниками МКД, указанных в Приложениях 1 и 2 к соглашению, сумма оставшейся на момент расторжения договора управления задолженности оплачивается в порядке и в сроки, определенные по соглашению сторон. Прим этом оплата суммы, определенной в соответствии с настоящим пунктом должна быть произведена заказчиком в течение 9 (девяти) месяцев с даты расторжения договора управления МКД.

Исполнением обязательств по оплате, считается дата списания денежных средств со счета заказчика в пользу кредитора (пункт 10 соглашения).

В срок до 25 числа каждого месяца стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 11 соглашения).

Со дня подписания настоящего соглашения прежние положения договора о порядке и сроках оплаты работ (раздел 3 договора, с учетом всех изменений, внесенных в договор) утрачивают свое действие.

12.12.2012 между ООО «Энергомонтаж» (покупатель) и ООО «Взлет-Финанс» (поставщик) заключен договор № ВП-12/2012 поставки узлов учета, в том числе в рамках договора между истцом и ответчиком от 02.12.2011 № 11/120.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников МКД, согласно которым максимальная рассрочка составила 12 месяцев.

Стороны признали перечисление денежных средств за выполненные ООО «Энергомонтаж» работы ООО «УКОР» истцу в сумме 15 509 325,65 рублей, через МУП «РИЦ» на счет ООО «Взлет-Финанс» в сумме 24 162 712,12, на счет АО «Взлет» 1 643 564,48 рублей.

Соглашением от 31.12.2015 стороны подтвердили выполнение работ на общую сумму 53 585 508,83 рублей (т.1, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение работ по установке общедомовых приборов учета на сумму 53 534 173,11 рублей; представлены платежные поручения и реестры платежей на общую сумму 41 315 602.25 рублей. 

Таким образом, по расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 269 906,58 рублей. 

Отклоняя возражения ответчика о необходимости расчета задолженности с уменьшением на сумму предоставленных ответчику по дополнительному соглашению от 01.10.2013 скидок, суд первой инстанции указал, что ответчиком по пунктам 7.2.1, 8.5 соглашения не представлено соглашение сторон об установлении суммы безнадежной задолженности по состоянию на 01.06.2015, положения пункта 7.2.1 сторонами не исполнялись. Сумма задолженности 10 000 000 рублей по пункту 7.2.3 соглашения не является таковой, поскольку работы подрядчиком выполнялись по март 2014. Кроме того, ответчиком не доказано, что задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе МО «Город Киров», является безнадежной. В части скидок по пунктам 8.1-8.4 соглашения суд указал, что ответчиком для предоставления скидки не доказан размер произведенных им платежей в указанные периоды

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в подтверждение обоснованности предоставления скидки по пунктам 8.1 – 8.4 соглашения в материалы дела представлены платежные поручения на суммы 1 000 003,25 рублей (т.4, л.д. 110, 111, 112, 115), на сумму 5 000 007,35 рублей (т.4, л.д. 113), 3 000 005,00 рублей (т.4, л.д. 114), на сумму 810 678,59 рублей (т.4, л.д.116), на сумму 21 500 000 рублей (т.8, л.д. 21 и 1 986 520,93 рублей (т.4, л.д. 81-109). 

При рассмотрении дела в суде обеих инстанций истец не оспаривал факт и размер платежей, произведенных в указанные в пунктах 8.1 – 8.4 дополнительного соглашения периоды.

Вопреки доводам истца апелляционный суд не усматривает из материалов дела обстоятельств, с учетом которых условия, согласованные сторонами в пунктах 8.1 – 8.4 дополнительного соглашения от 01.10.2013, не подлежали бы применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спор по настоящему делу возник из договора, цена по которому была определена соглашением сторон без применения обязательных в силу закона цен (тарифов).

Вопреки доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных объяснениях от 01.08.2018, спорные условия дополнительного соглашения не могут быть признаны ничтожными в силу противоречия их правилам статей 575 либо 157 ГК РФ.

Предоставление скидки от цены товара (работы или услуги) при выполнении покупателем (заказчиком) определенных условий является обычной коммерческой практикой и не может быть квалифицировано в качестве запрещенного между коммерческими организациями дарения в форме освобождения от имущественной обязанности.

При этом статья 157 ГК РФ также не может быть истолкована как содержащая императивные нормы, исключающие согласование сторонами таких условий, которые будут определять содержание прав и обязанностей по договору в зависимости от действий сторон (стороны) договора.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности предоставления ответчику стимулирующих скидок (с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в спорный период) не могут иметь существенного значения, т.к. заключая договор, его стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, действовали по своему усмотрению; доводы истца по существу направлены на пересмотр условий обязательства, определенных сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2013, что противоречит статье 310 ГК РФ.

При рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях лица, участвующие в деле, не ссылались на конкретные обстоятельства, с учетом которых суд мог бы сделать вывод о том, что спорные условия пунктов 8.1 – 8.4 дополнительного соглашения являлись, например, в силу их чрезмерной обременительности несправедливыми и свидетельствующими о недобросовестном поведении ответчика при заключении спорного соглашения от 01.10.2013 (применительно пунктов 9, 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

На доказательства последующего изменения сторонами условий, определенных в соглашении от 01.10.2013, истец также не ссылался.

Истец указывает на несоответствие выполненных ответчиком платежей согласованному в качестве приложения к соглашению от 01.10.2013 графику (т.2 л.д.11).

Однако апелляционный суд исходит из того, что указанный график был согласован сторонами как примерный; в тексте пунктов 8.1 – 8.4 соглашения от 01.10.2013 право заказчика на скидку не обусловлено соблюдением такого графика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления скидки по пунктам 8.1 – 8.4 дополнительного соглашения от 01.10.2013, примерный размер которой установлен Приложением № 3 к дополнительному соглашению (т.2, л.д. 141). Рассчитанный ответчиком размер скидки истец не оспорил, этот расчет не противоречит представленным первичным платежным документам. Расчет исковых требований выполнен истцом без учета указанной выше скидки как разница между общей стоимостью выполненных работ, определенной на основании актов, и сумм всех выполненных платежей. Поскольку условия пункта 8 соглашения от 01.10.2013 ответчиком были исполнены, сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму обусловленной пунктами 8.1 – 8.4 соглашения  скидки - 2 720 465 рублей 88 копеек. 

Таким образом, решение в части взыскания основного долга подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам; в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 9 549 441 рубль 10 копеек (58 585 508,83 рублей- 41 315 602,25 – 2 720 465,88). 

Прочие доводы заявителя жалобы об уменьшении суммы долга на сумму безнадежной задолженности были правильно оценены судом первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено соглашение сторон об установлении суммы безнадежной задолженности по состоянию на 01.06.2015, положения пункта 7.2.1 сторонами не исполнялись. 

Исковое заявление также содержит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 916 081 рубль 17 копеек. 

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с изменением решения в части взыскания основного долга, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма процентов также подлежит изменению.

Суд первой инстанции взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 28.02.2018. Указанный период просрочки сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривался. 

В пользу истца подлежит взысканию 1 750 570 рублей 30 копеек процентов за период с 11.02.2016 по 28.02.2018, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакциях от 08.03.2015, 03.07.2016), исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции в части отклонения возражений ответчика о предоставлении скидки по пункту 8 соглашения от 01.10.2013 не основаны на правильной оценке доводов сторон и доказательств по делу (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при цене уточненного иска в сумме 16 185 987 рублей 75 копеек составляет 103 930 рублей. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

При подаче апелляционной жалобы ответчику также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям. Исковые требования истца удовлетворены в размере 11 300 011 рублей 40 копеек, что составляет 69,81%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в доход федерального бюджета в размере 72 557,17 рублей (69,81%), 2094,30 рублей за апелляционную жалобу. Расходы по уплате госпошлины в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № А28-8324/2016 изменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 549 441 рубль 10 копеек долга, 1 750 570 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт О.Р." (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 557 рублей 17 копеек госпошлины за рассмотрение иска, 2 094 рубля 30 копеек в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 372 рубля 77 копеек госпошлины за рассмотрение иска, 905 рублей 70 копеек в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.В. Тетервак