1277/2023-30000(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44404/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-841/2023) ООО «РСУ «Ремонт» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2022 по делу № А56-44404/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги  «Регион»  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие, Организация  ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» (далее – ответчик, ООО «РСУ «Регион»,  абонент, управляющая организация) о взыскании 391 363 рублей 63 копеек  задолженности, 6 167 рублей неустойки, неустойки, начисленной по пункту 6.4  статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» с 01.10.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых  требований.  

Решением суда от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  Предприятие не доказало сумму задолженности, начисленной по договору поставки  коммунального ресурса, в материалах дела отсутствует расчет суммы долга.  

Податель жалобы сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.05.2014 № ВАС6046/14 по делу № А12-4066/2013, согласно которой обязательства компании перед  ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства  собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед  управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.  

Помимо прочего в жалобе указано, что истцом не представлены  доказательства погашения денежных сумм от населения за период с момента  подачи иска и до настоящего времени, не уточнены исковые.  

Ответчик считает неправильным расчет истца. 

15.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями  против доводов ответчика.  

16.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу  положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и письменных объяснений истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Обществу с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» и прием от него сточных  вод и загрязняющих веществ согласно следующим договорам (далее – договоры):  

– от 25.08.2017 № 38-048142-ЖФ-ВС; – от 12.12.2019 № 38-103374-Б-ВС; – от 26.03.2015 № 38-003590-ЖФ-ВО; – от 09.07.2014 № 38-878451-ЖФ-ВС; – от 06.10.2014 № 38-887473-ЖФ-ВС. 

Согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2022 задолженность ответчика  по названным договорам перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» составила  397530 рублей 63 копейки, из которых 391 363 рубля 63 копейки – долг, 6 167 рублей  – пени за неисполнение договорных обязательств, в том числе:  

1) по договору № 38-048142-ЖФ-ВС от 25.08.2017: 

24 276 рублей 96 копеек составляет долг за подачу питьевой воды по  платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022 г.;  

360 рублей пени, начисленные по 31.03.2022; 2) по договору № 38-103374-Б-ВС от 12.12.2019: 

6 590 рублей 88 копеек составляет долг за подачу питьевой воды по  платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022 г.;  

102 рубля пени, начисленные по 31.03.2022; 3) по договору № 38-003590-ЖФ-ВО от 26.03.2015: 

207 430 рублей 16 копеек составляет долг за прием сточных вод и  загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным 31.12.202131.01.2022;  

3 254 рубля пени, начисленные по 31.03.2022. 4) по договору № 38-878451-ЖФ-ВС от 09.07.2014: 

4 477 рублей 73 копейки составляет долг за подачу питьевой воды по  платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022  

78 рублей пени, начисленные по 31.03.2022. 5) по договору № 38-887473-ЖФ-ВС от 06.10.2014: 

148 587 рублей 90 копеек составляет долг за подачу питьевой воды по  платежным документам, сформированным 31.12.2021-31.01.2022;  

2 373 рубля пени, начисленные по 17.03.2022 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего  или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный  договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В пункте 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ закреплено, что по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  

осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к  составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей  водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных  нормативов и требований.  

К договорам водоснабжения и у водоотведения применяются положения  договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть  2 статьи 13 и часть 2 статьи 14 Закона).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент  оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в  соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как  самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы  обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг истцом ответчику в размере 391 363 рубля 63 копейки  долга подтверждается материалами дела.  

Согласно подпункту «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) исполнитель предоставляет  ресурсоснабжающей организации информацию используемой для определения  объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса.  

Согласно пункту 2.6. договоров ответчик обязан передавать данные  показаний приборов учета в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего  за истекшим месяцем. На основании предоставленных данных, истцом в спорный  период выставлены начисления.  

Ответчику выставлены счета-фактуры с расшифровками (имеются в  материалах дела). В указанных документах содержится подробная информация об  объеме оказанных истцом услуг, наименование товара (услуги) – водоснабжение,  водоотведение, цена (тариф), период и так далее.  

Ответчик полагает, что истцом не предоставлены доказательства погашения  задолженности с момента подачи искового заявления до момента вынесения  решения, а именно учет оплат поступивших от ГУП «ВЦКП».  

Вместе с тем, учитывая, что бремя доказывания отсутствия задолженности  лежит на потребителе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых  доказательств отсутствия полного или частичного долга в материалы дела не  представлено.  

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что плата за  

коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по  его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.  

Доводы апелляционной жалобы относительно правильности расчета  ответчиком документально не подтверждены, контррасчет не представлен  контррасчет.  

В свою очередь управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2. статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом  коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу  приведенных норм права обязан оплачивать потребленную питьевую воду и  расходы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе при участии  платежных агентов.  

Платежное поручение является расчетным документом, который должен  содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа  (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах  осуществления перевода денежных средств»).  

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных  документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным  законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем  денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего  зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999).  

Для корректного учета денежных средств в назначении платежа должно быть  указано: номер договора и период, за который осуществляется оплата.  

При этом как указывает в жалобе Ответчик, оплата по спорным договорам  осуществляется от ГУП «ВЦКП» и соответственно производится сводными  платежными поручениями без назначения платежа за конкретный период.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно  для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается  пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Следовательно, в случае, если в платежном документе не указан период, за  который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения  задолженности за более ранний период. Доказательства погашения спорной  задолженности в срок с назначением платежа ответчиком не представлено.  

Кроме того, аналогичные положения закреплены в статье 522 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные  товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты  

недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам,  уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного  покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после  оплаты (пункт 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными  ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для  целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие водоотведение,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам  холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по  водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции  признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которому по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного  обязательства.  

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса ответчик,  надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу в суде  первой инстанции, не был лишен права представить документы, которые бы  подтверждали добровольные оплаты долга. Ссылку апеллянта на обязанности  истца в данной части являются несостоятельными, поскольку из статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  заявление ходатайства об уточнении размера заявленного иска является правом, а  не обязанностью.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2022 по делу № А56-44404/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова