ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18289/2022

08 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18535/2022) ИП Ся Инмэй на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-18289/2022(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)

к  Индивидуальный предприниматель Ся Инмэй

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Компания MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк), адрес: Соединенные Штаты Америки CA 91311, Чатсворт, Калифорния, пр-т Уиннетка 9220,  (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ся Инмэй, ОГРНИП: 

<

***> (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 88 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение «1-001 CRISTAL QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1-002 GLITTER QUEEN», «1-004 COSMIC QUEEN», «1-011 ROCKER», «1-015 MERBABY», «1-017 SUPER B.B.», использованные на упаковке товаров (рюкзаке, сумках), приобретенных у ответчика по договорам розничной купли-продажи 30.10.2019, 05.11.2019, 23.03.2020, а также 770 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 483 руб. 06 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 62 000 руб. компенсации, а также 2 480 руб. расходов по оплате госпошлины, 542 руб. 54 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 340 руб. 36 коп. почтовых расходов, 140 руб. 92 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неприняты во внимание следующие обстоятельства при снижении размера заявленной к взысканию компенсации: отсутствие грубого характера нарушения со стороны ответчика и злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в фактическом отсутствии проведения претензионной работы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия сходства между произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, и изображениями, содержащимися на продаваемых ответчиком товарах. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение исключительных прав истца на несколько произведений изобразительного искусства, необходимо расценивать как одно правонарушение, поскольку они охватываются единством намерений – продажа одного товара. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что истец является иностранной организацией, осуществляет деятельность на территории «недружественного» государства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компании является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства изображения 1-001 CRISTAL QUEEN; 1-003 QUEEN BEE; 1-002 GLITTER QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-011 ROCKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B., что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании, свидетельство о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы "Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!" с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 30.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (рюкзак) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек с указанием следующих данных: Наименование продавца: ИП Ся Инмэй; Дата продажи: 30.10.2019; ИНН продавца: 784002907120.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с изображениями 1-001 CRISTAL QUEEN, 1-003 QUEEN BEE, 1-002 GLITTER QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN. 

В ходе закупки, произведенной 05.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи выдан чек с данными: Наименование продавца: Наименование продавца: ИП Ся Инмэй; Дата продажи: 30.10.2019; ИНН продавца: 784002907120.

На товаре N 2 имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями 1-003 QUEEN BEE, 1-011 ROCKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B.

В ходе закупки, произведенной 23.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сумка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи выдан чек с данными: Наименование продавца: Наименование продавца: ИП Ся Инмэй; Дата продажи: 30.10.2019; ИНН продавца: 784002907120.

На товаре N 3 имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями 1-001 CRISTAL QUEEN, 1-003 QUEEN BEE, 1-004 COSMIC QUEEN.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу и Предпринимателю не передавались.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорных товаров нарушает исключительные авторские права Компании, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении ее исключительных права на произведения изобразительного искусства, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании с настоящим требованием в суд.

Суд, признав заявленные Компанией требования обоснованными по праву, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на исключительные права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу заявленного к защите права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения 1-001 CRISTAL QUEEN; 1-003 QUEEN BEE; 1-002 GLITTER QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-011 ROCKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B. 

Факт продажи Предпринимателем товаров, на которых имеются изображения персонажей 1-001 CRISTAL QUEEN; 1-003 QUEEN BEE; 1-002 GLITTER QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-011 ROCKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B., подтверждается чеками, на которых содержится информация о продавце и приобретенном товаре, а также видеозаписью процесса покупки товаров.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовые чеки имеют индивидуальный налоговый номер ответчика и его фирменное наименование.  

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (рюкзак, сумки) в торговых точках ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

Сходство двух обозначений является вопросом факта, и этот вопрос может быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства 1-001 CRISTAL QUEEN; 1-003 QUEEN BEE; 1-002 GLITTER QUEEN, 1-004 COSMIC QUEEN, 1-011 ROCKER, 1-015 MERBABY, 1-017 SUPER B.B. подтвержден.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 7 рисунков.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что нарушение исключительных прав на 3 объекта интеллектуальной собственности - изображения «1-001 CRISTAL QUEEN», «1-003 QUEEN BEE», «1-004 COSMIC QUEEN» было совершено тремя действиями по продаже товара в разное время, данные изображения повторяются на закупленных товарах, а также тот факт, что после первой закупки истец не принял меры, направленные на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права (не обратился к ответчику об устранении нарушения), тем самым создал условия для искусственного увеличения размера компенсации, правомерно пришел к выводу, что истребуемый размер компенсации в отношении указанных изображений подлежит уменьшению до 30 000 руб. (3x 10 000 руб.). В отношении остальных рисунков требования о взыскании компенсации в размере 32 000 руб. (8 000 руб. х 4), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, общая сумма заявленной и подлежащей взысканию компенсации составила 62 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По мнению апелляционного суда, указанная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушений. 

Ссылки подателя жалобы на то, что истец является иностранной организацией, осуществляет деятельность на территории «недружественного» государства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории США. Следовательно, само по себе предъявление иска иностранной компанией не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Ссылки Предпринимателя на постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" (далее - Постановление N 506) и приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - Приказ N 1532) также  не принимаются  судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления N 506 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.03.2022).

Согласно пункту 2 Приказа N 1532 он вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 06.05.2022).

Следовательно, положения Постановления и Приказа применяются к действиям, совершенным после их вступления в силу, в то время, как правонарушения допущены ответчиком 30.10.2019, 05.11.2019, 23.03.2020. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-18289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова