АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Дело №

А13-20723/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В. (доверенность от 10.08.2018 № 35/Д-07-119-ВЛ),

	рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-20723/2017, 

установил:

Акционерное общество «Союзлесмонтаж», место нахождения: 160024, г. Вологда, Канифольная ул., д. 26, ОГРН 1023500875078, ИНН 3525010580 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее – УФССП), Гладконогих М.А. от 31.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства                    № 66072/16/35022-ИП.

	К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП, судебный пристав-исполнитель Горева И.В.

	Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда. ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик – индивидуальный предприниматель Парменова Светлана Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой оценки», эксперты Рогулин М.К., Рогулин А.К.

	Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 66072/16/35022-ИП, признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                    № 229-ФЗ); суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП Гореву И.В. вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости автобуса ГАЗ-32213, государственный номер А697КМ35, идентификационный номер УТН32213020270696, 2002 года выпуска в сумме 44 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

	В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2018 и постановление от 15.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость автомобиля, определенная оценщиком ООО «Бюро независимой оценки», принятая судебным приставом-исполнителем, является правильной, в экспертном исследовании приведены аналоги, соответствовавшие оценивавшемуся образцу.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.	В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Судебные приставы-исполнители Гладконогих М.А., Горева И.В., Общество, индивидуальный предприниматель Парменова С.Е., ООО «Бюро независимой оценки», эксперты Рогулин М.К., Рогулин А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного документа – постановления государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 02.09.2016 № 045S04160018969 о взыскании с Общества 3 799 177 руб. 42 коп. страховых взносов и пеней, 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 66072/16/35022-ИП.

	В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество – автобус ГАЗ-32213, государственный номер А697КМ35, идентификационный номер УТН 32213020270696, 2002 года выпуска, о чем 10.02.2017 составлен соответствующий акт.

	Для определения рыночной стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в названном исполнительном производстве оценщика ООО «Бюро независимой оценки» Рогулина А.К., обладающего специальными знаниями в области оценки.

	Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладконогих М.А. от 31.10.2017 принят отчет независимого оценщика от 23.10.2017 № 010/66-372 и установлена рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества – 44 900 руб. без учета суммы НДС.

	Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что цена арестованного имущества занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 о принятии результатов оценки признано незаконным и отменено; суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке с указанием 44 000 руб. стоимости арестованного имущества с учетом НДС. 

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФССП.

	Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Применив положения приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 Постановления                   № 50 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке от 23.10.2017 № 010/66-372, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что оценщик при использовании сравнительного метода оценки анализировал в качестве объектов три автомобиля марки ГАЗ-3221, в то время как предметом оценки являлся автомобиль марки ГАЗ-32213, а также установил, что оценщиком не анализировались объекты, аналогичные автомобилю марки ГАЗ-32213.

Судами установлено, что автомобиль ГАЗ-3221 – восьмиместный микроавтобус с колесной базой 2900 мм, автомобиль ГАЗ-32213 – автобус с тринадцатью сиденьями с подголовниками, с двухместным нерегулируемым сиденьем рядом с водительским местом.

С учетом данных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчете об оценке 23.10.2017 № 010/66-372, и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2017 о принятии результатов оценки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2018 по ходатайству Общества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Щебеневу Андрею Николаевичу. 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2018 № 01 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером А697КМ35, идентификационным номером УТН32213020270696, 2002 года выпуска по состоянию на 23.10.2017 составила 75 809 руб. в том числе 11 564 руб. НДС, по состоянию на 29.03.2018 (дату проведения экспертизы) – 75 415 руб. в том числе 11 504 руб. НДС.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества, указанной в заключении, поскольку в соответствии с приложенными к экспертному заключению материалами только один из аналогичных автомобилей ГАЗ-32213, анализировавшихся экспертом-оценщиком, соответствует по количеству сидений автомобилю, принадлежащему Обществу.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018 по ходатайству Общества назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Вячеславовне.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 № 07/06/2017 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-32213 с государственным номером А697КМ35, идентификационным номером УТН32213020270696, 2002 года выпуска по состоянию на 23.10.2017 составила 41 000 руб. без учета суммы НДС, по состоянию на 18.06.2018 (дату проведения экспертизы) – 44 000 руб. с учетом НДС (37 000 руб. без учета суммы НДС).

Оценив данное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, Закона                   № 135-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять новое постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества Общества – автомобиля марки ГАЗ-32213 с государственным номером А697КМ35, идентификационным номером УТН32213020270696, 2002 года выпуска составляет 44 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы УФССП по сути сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключения оценочных экспертиз, назначенных и проведенных в ходе рассмотрения дела в суде, оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив экспертное заключение предпринимателя Кузьминой Н.В. в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно признали его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие УФССП с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Все доводы, приведенные УФССП в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФССП не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А13-20723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая