Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303820/19-173-95

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН" (300034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН» о взыскании предварительной оплаты по Спецификации №5 от 04.04.2019г. к Договору №ДКС/УЗ/000/2019-1641 от 18.01.2019г. в размере 15 537,60 евро.

В судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 29.05.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в отзыве на надлежащее исполнение обязательств, согласованных в Спецификации №5 от 04.04.2019г.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами во исполнение рамочного Договора поставки продукции  №ДКС/УЗ/000/2019-1641 от 18.01.2019г. была согласована Спецификации №5 от 04.04.2019г (Приложение №1 к Договору, далее - Спецификация), в соответствии с которой ООО «НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН» (поставщик) в срок до 20.08.2019г. обязался поставить (отгрузить) и до 25.08.2019.  – доставить до места назначения покупателю ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» продукцию - два многоступенчатых герметичных насосных агрегата с магнитной муфтой М Pumps СТ МАG М 14/2S (корпус, рабочее вихревое колесо, вал — нержавеющая сталь SS316) в комплекте с электродвигателем 54 кВт. II 2G Ех d IIВ Т4 GB, 3000 об/мин, ІР55, муфтой, плитой-основанием, ответными фланцами, КИП, (0=12 мЗ/ч, Н=360 м, t=100°С) производства компании M Pumps S.R.L (п. 10 Спецификации). 

Согласно п. 11 Спецификации, покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 3 спецификации  в размере:

- 30% аванс от стоимости продукции по Спецификации в течение15-ти банковских дней после подписания представителями сторон настоящей спецификации,

- 70% от стоимости поставленной по накладной ТОРГ-12 партии продукции (за вычетом ранее оплаченного аванса) оплачиваются покупателем в течение 15-ти банковских дней после получения и приемки партии продукции складской службой покупателя, в случае, если не будут обнаружены дефекты или несоответствие продукции и подписана ТН ТОГР-12.

В соответствии с п. 20.1 Спецификации, поставщик в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации обязан разработать и направить в адрес проектного института ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» разработанную техническую часть рабочей конструкторской документации (РКД) на продукцию; в срок не более 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации – монтажную часть РКД, в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации – электрическую часть РКД, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации – КиП. Поставщик обязан обеспечить согласование разработанной поставщиком  РКД с проектным институтом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» или получить замечания к ней в срок 10 календарных дней с момента отправки.

В случае получения замечаний на РКД поставщик обязан в срок не более 5 рабочих дней устранить данные замечания  и направить в адрес проектного института на повторное согласование (п. 20.2 Спецификации).

Пунктом 22 Спецификации установлено, что в случае если в процессе согласования РКД выявляются факты не соответствия характеристик продукции требованиям опросного листа/технического задания, что приводит к невозможности согласования проектным институтом и/или конечным заказчиком разработанной поставщиком РКД, покупатель оставляет за собой право одностороннего расторжения настоящей спецификации во внесудебном порядке. Поставщик в таком случае возвращает оплаченный аванс в соответствии с условиями Договора поставки. Фактом невозможности согласования является неоднократный обоснованный отказ проектным институтом и/или конечным заказчиком в согласовании РКД с указанием тех требований опросного листа/технического задания, которым не удовлетворяет поставляемая продукция.

Во исполнение принятых обязательств покупатель платежным поручением №3845 от 07.06.2019г. перечислил поставщику согласованную спецификацией сумму аванса, но после получения от поставщика РКД, направленной на согласование, выяснилось, что предполагаемая к поставке продукция не соответствует техническому заданию, утвержденному проектным институтом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект», в связи с чем ответчику 10.10.2019г. была направлена претензия от 09.10.2019 №АД/У2/003-8746-19 с уведомлением об одностороннем  расторжении Спецификации №5 и требованием о возврате аванса в размере 15 537,60 евро в течение 15 календарных дней.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени,  или  выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требованиях, ссылается в отзыве на следующие обстоятельства и доводы:

-  продукция, предложенная ответчиком к поставке, полностью соответствовала характеристикам, отраженным в подписанной покупателем Спецификации, 

- предлагаемый к поставке  насос может быть использован его конечным заказчиком в рамках интересующего его проекта и является более надежным и ремонтопригодным,

- отказ в согласовании конструктивной модели насоса, которая в явном виде прописана в предмете спецификации от 04.04.2019 № 5 не свидетельствовал о ненадлежащем исполнении ООО «НК КРОН» своих обязательств перед ООО «Велесстрой».

Судом установлено, что характеристики продукции, отраженные в п. 10 Спецификации действительно соответствовали техническим характеристикам насосов, предложенных ответчиком к поставке, при этом противоречили условиям технического задания, о чем проектный институт ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепроект» известил поставщика и покупателя письмом от 19.06.2019 №26-1/103-4361.

Утвержденным Техническим заданием к Договору Перечнем поставляемого оборудования согласован к поставке насос Р-1А/В с внутренним электроприводом смонтированном на одном валу, не имеющий соединительной муфты (листы 3-4 Технического задания), между тем как в Спецификации указан многоступенчатый герметичный насосный агрегат с магнитной муфтой М Pumps СТ МАG М 14/2S (корпус, рабочее вихревое колесо, вал — нержавеющая сталь SS316) в комплекте с электродвигателем 54 кВт. II 2G Ех d IIВ Т4 GB, 3000 об/мин, ІР55, муфтой, плитой-основанием, ответными фланцами.

Согласно пояснениям истца,  разночтения в указанных документах возникли в результате внесения в Спецификацию предложенной к поставке поставщиком продукции, идентичной по своим функциональным возможностям, но различной по конструктивным особенностям, на поставку которой у ответчика был заключен контракт с производителем М Pumps PROCESS S.R.L. и поскольку в силу положений п. 20 Спецификации бремя согласования РКД поставляемой продукции с проектным институтом возложено на поставщика, покупатель согласился на указанную замену.

Поскольку представленная ответчиком в проектный институт РКД предлагаемой к поставке продукции не получила согласования, истец известил поставщика о принципиальной невозможности приобретения насоса, имеющего магнитную муфту, вследствие невозможности поставить указанный насос конечному покупателю – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении Спецификации, в ответ на которое поставщик письмом №DZG-021 от 21.10.2019г. сообщил о невозможности расторжения Спецификации в связи с внесением аванса по контракту и его исполнением производителем оборудования и предложил заключить дополнительное соглашение о прекращении обязательств по Спецификации на условиях зачета внесенного по контракту с производителем оборудования аванса в размере 10 584,40 евро и возврата истцу оставшейся части предварительной оплаты по Спецификации.

Судом установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства о проведении одностороннего зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в рамках рассматриваемых правоотношений заявлено не было, доказательств осуществления зачета  и возврата истцу оставшейся части денежных средств также представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения решения зачета встречных требований по рассматриваемому спору.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку судом установлено, что 10.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 №АД/У2/003-8746-19 с уведомлением об одностороннем  расторжении Спецификации №5 в течение 15 календарных дней, которая была получена ответчиком, но оставлена без исполнения, то исходя из указанных положений ст. 450.1 ГК РФ, Спецификация считается расторгнутой с 25.10.2019 г.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истцом во исполнение условий Спецификации на расчетный счет ответчика была перечислена сумма аванса, эквивалентная сумме 15 537,60 евро, ответчик обязательства по поставке продукции, соответствующей Техническому заданию к Договору  не исполнил и после получения уведомления о расторжении спорной Спецификации, неосновательно удерживаемую сумму аванса не возвратил, доказательств проведения зачета встречных обязательств не представил, в связи с чем, требование истца о возврате указанной суммы предварительной оплаты судом признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475,  450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСОСНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН" (300034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕССТРОЙ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 2-Я, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 15 537,60 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова