Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5952/2024

Дело № А19-16577/2022

29 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Инк-Сервис» ФИО1 (доверенность № 119/д от 12.12.2024, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового Оборудования «Техновек» ФИО2 (доверенность № 010 от 09.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового Оборудования «Техновек» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-16577/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазового Оборудования «Техновек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воткинск, далее – ООО «Завод НГО «Техновек», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Инк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Инк-Сервис», ответчик) о взыскании8 914 984 рублей 8 копеек задолженности по договору поставки № 767/25-08/21от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года, в иске отказано.

ООО «Завод НГО «Техновек» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязив соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что подписанные ответчиком акты об устранении замечаний подтверждают факт приемки товара, следовательно, правовые основания для расторжения договора и отказа от оплаты отсутствуют. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истец обращает внимание, что выявленные недостатки товара не являются скрытыми или существенными, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком в ходе приемки товара. По мнению истца, отказываясь от спорного товара, ответчик злоупотребляет правом, поскольку такой отказ явно несоразмерен последствиям нарушений.

Ответчик в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против доводов, просила судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №767/25-08/21 от 01.04.2021 (далее – договор) вагон-домов общей стоимостью 27 881 874 рубля. Ответчик при приемке выявил недостатки в части товара, на которые указал в актах осмотра.

28.10.2021 покупатель направил уведомление поставщику для составления совместного акта осмотра товара. Поставщик на осмотр не явился, письмом № 6882 от 17.11.2021 гарантировал устранение замечаний в срок до 20.12.2021.

В связи с неустранением в установленный срок выявленных недостатков покупатель на основании пункта 4.4.3 договора расторг договор и отказался от его исполнения в части некачественного товара на общую сумму 8 914 984 рубля 80 копеек.

В обоснование иска истец сослался на устранение замечаний и последующую приемку спорного товара ответчиком, и как следствие, наличие задолженности в виде стоимости неоплаченного товара.

В целях проверки качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой выявлены недостатки, которые не являются скрытыми и относятся к числу устранимых.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, неустранения истцом недостатков в установленный срок и, как следствие, правомерного отказа от оплаты некачественного товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, спецификацию №1, товарные накладные, акты осмотра оборудования №ТЕХ-СП-1 от 22.10.2021 и 31.10.2021, акты замечаний № 04, 05 от 29.10.2021, гарантийное письмо поставщика № 6882 от 17.11.2021, заключение эксперта, переписку сторон и т.д.) установили: часть поставленного товара не соответствует качеству;выявленные недостатки истцом не устранены; отсутствуют доказательства возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных затрат времени; имеются противоречия между актами устранения недостатков, на которые ссылается истец, и последующими письмами самого истца, в которых он уведомляет о направлении своих представителей для устранения недостатков со ссылкой на акты №ТЕХ-СП-1 от 22.10.2021 и №ТЕХ-СП-1 от 31.10.2021.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в части некачественного товара, направив истцу уведомление № 0421-ИНКС от 29.04.2022 в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.4.3, 9.2 договора.

Вопреки позиции заявителя жалобы, акты устранения замечаний от 27.01.2022не свидетельствуют о приемке некачественного товара ответчиком, поскольку указанные недостатки поставщиком не устранены в приемлемый для покупателя срок.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствамии оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-16577/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 17 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Клепикова

Т.В. Воронина

Н.А. Курц