Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8610/2021

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1602/2022

на решение от 24.01.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-8610/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Василец Михаила Корнеевича   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251731500038)

к Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы.

При участии:

от истца: адвокат Байдак Е.В., по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Василец М.К. - лично, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 541772, паспорт; ФИО3, (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030545, паспорт.                

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василец Михаил Корнеевич (далее – истец, ИП) обратился в суд с иском к Управлению по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 8 935 582 рублей 92 копеек основного долга и неустойки по договору № 14/2020.

Истцом уточнил размер исковых требований, ссылаясь на перерасчет периода неустойки и уточнение размера основной задолженности, и просил взыскать с ответчика 8 935 582 рублей 92 копеек. Судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 в порядке статьи 144 АПК РФ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено в связи с завершением проведения судебной экспертизы и получением заключения эксперта.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика 7 696 544 рубля основного долга, 780 686 рублей 11 копеек неустойки, а также 64 294 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 224 200 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертных организаций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что выводы суда не подтверждены имеющими в деле доказательствами. Считает, что суд первой инстанции не учел допущенные истцом отступления от требований, предусмотренных в Технической документации; изменение истцом объема, вида и стоимости работ, предусмотренных Контрактом без своевременного уведомления заказчика; разработка проекта площадок накопления ТКО с привлечением проектной организации ООО «Стройпрофиль ДВ» без согласования с заказчиком, а также истцом не представлены доказательства того, что замена материалов, объема, видов и стоимости работ обладает улучшенными характеристиками. Также апеллянт указывает на то, что нельзя признать выводы эксперта достоверными и полномы ввиду того, что экспертом осмотрены не все предусмотренные Контрактом выполненные работы (контейнерные площадки) (с учетом уточнений в апелляционной жалобе). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании 13.04.2022 представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 производству по делу было приостановлено основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проведения дополнительной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" эксперту ФИО4, для установления фактов, необходимых для разрешения жалоб по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 производство по делу возобновлено. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на заключение эксперта, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 экспертного учреждения ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 31.08.2020 между Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа (по тексту контракта «Заказчик»), и Индивидуальным предпринимателем Василец Михаилом Корнеевичем (по тексту контракта «Подрядчик») заключен Муниципальный контракт № 14/2020.

Предметом Контракта является обязательство по выполнению работ для нужд Заказчика в рамках реализации пункта 1.10.2 перечня основных мероприятий муниципальной программы «Благоустройство территории Уссурийского городского округа» на 2017 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.11.2016 года № 3580-НПА, а именно: выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая подъездные пути, в населенных пунктах Уссурийского городского округа. Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их выполнение в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта). 

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, должны быть выполнены в период с 31.08.2020 г. по 20.11.2020 г. (пункт 3.2 контракта).

Цена Контракта составляет 9 188 143 руб. 12 коп. (пункт 2.2. Контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2020 (пункт 3.3. Контракта). 

Пунктом 2.8. Контракта определен порядок оплаты, согласно которому Заказчик производит оплату по факту выполнения полного объема работ, предусмотренных Контрактом, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по 4 форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и выставленной Подрядчиком счет-фактуры (счета), представленной исполнительной документации на предъявляемые к оплате работы (акты скрытых работ, документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и конструкций, паспорта, сертификаты и т.д.), не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

 О завершении работ по контракту и готовности к сдаче выполненных работ подрядчик не позднее чем за 2 рабочих дня до планируемой сдачи выполненных работ направляет заказчику извещение, и, после получения извещения заказчик в течение двух рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о точной дате , времени и месте приемки (п.5.3. и 5.4. Контракта). 

В целях исполнения условий Контракта, Подрядчиком с привлечением проектной организации члена ассоциации проектировщиков СРО Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» ООО «Стройпрофиль ДВ» разработан проект мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в населённых пунктах, включая подъездные пути, Уссурийского городского округа в соответствии с действующим на территории Российской Федерации СНиПам и ГОСТам. 

Проект согласован с Заказчиком, что последним не оспорено, и все работы выполнены, при этом, согласно пояснениям представителя истца, в ходе проектирования в конструкциях применены облегчённые материалы повышающие надёжность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции, без изменения стоимости Контракта. 

Письмом № 49 от 10.11.2020 года, Подрядчик уведомил Заказчика о завершении работ по Контракту и готовности к сдаче выполненных работ. 

В ответ на указанное уведомление о завершении работ, Заказчик письмом №2602/27/3681 от 23.11.2020 года, сообщил, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, болезнью одного из членов экспертной комиссии Управления, приемка выполненных работ будет производиться с 24 ноября 2020 года, с Воздвиженской территории, сбор в 15.00 по адресу: 

<

...>. 

Письмом №2602/27/3774 от 01.12.2020 года, заказчик направил в адрес предпринимателя акт обнаружения недостатков выполненных работ. В ответ на указанное письмо, Подрядчик, письмом №56 от 04.12.2020 года, направил Заказчику отказ от подписания Акта. 

Письмом №59 от 11.12.2020 года, в целях урегулирования разногласий предприниматель предложил согласовать и исключить из Контракта виды работ и все материалы, связанные с обустройством водопропускных труб в количестве 45 метров и устройством гидроизоляционного слоя из нетканого геотекстиля в количестве - 782.438 кв.м. 

Письмом №60 от 14.12.2020 года, Подрядчик направил Заказчику откорректированный локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет и оригинал проектной документации с просьбой согласовать и подписать указанные документы, а также произвести оплату за выполненные работы. 

24.12.2020 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №14/2020 от 31.08.2020 на выполнение работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов), включая подъездные пути, в населенных пунктах Уссурийского городского округа. 

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения указанной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в дело акт о приемке выполненных работ откорректированный локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет и оригинал проектной документации. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик от подписания данного акта отказался, ссылаясь на их выполнение с нарушением условий договора. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве мотива отказа от принятия работ ответчик 24.12.2020 направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия работ, в связи с не устранением, выявленных недостатков, зафиксированных актом от 01.12.2020. Указал, что несогласованная замена материалов привели к непригодности результата работ по контракту. 

В процессе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 ходатайство истца о назначении строительно-технической судебной экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы по определению качества и объема качественно выполненных работ и определения возможности эксплуатации объекта по назначению.

Экспертиза назначалась в экспертном учреждении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" (690048, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, 49, оф. 21), эксперт ФИО4. На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные в рамках Муниципального контракта M14/2020 от 31 августа 2020 года работы и примененные материалы требованиям строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, условиям Муниципального контракта №14/2020 от 31 августа 2020 года по объему и качеству? 

2. Если выполненные работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта, строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, то являются ли выявленные несоответствия существенными, влияют ли они на нормативную эксплуатацию выполненных работ? 

3. Определить фактические объемы и стоимость выполненных в рамках контракта работ? 

4. Определить объемы и стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ? 

5. Возможна ли эксплуатация результата выполненных в рамках контракта работ по назначению? 

В адрес экспертной организации были направлены документы в соответствии с перечнем, представленным в определении суда, утверждена стоимость услуг экспертной организации в размере не более 236 000 рублей, установлен срок производства экспертизы в течение 30 рабочих дней с даты получения определения и документации.

В результате проведенных экспертных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в целом выполненные работы и примененные материалы при устройстве площадок для накопления твердых коммунальных отходов в УГО соответствует разработанной проектной документации, при этом отдельные несоответствия выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, строительных норм требованиям рабочей документации по объему и качеству не являются существенными и не влияют на нормативную эксплуатацию выполненных работ. 

Общая стоимость выполненных работ составляет сумму 8 098 104 рубля, при этом цена качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 7 696 544 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что места осмотра исследуемых объектов были определены экспертом методом случайной выборки. Всего было осмотрено 13 объектов в шести населенных пунктах, расположенных по адресу:

1. 

<

...> (ориентир ДК «Авангард» 

<

...>, от ориентира 20 м на с-в);

2.  

<

...> (ориентир ж.д. № 82 

<

...> от ориентира 50 м на север);

3. 

<

...> (примерно 30 м севернее 

<

...>);

4. 

<

...> (примерно 20 м южнее 

<

...>);

5. 

<

...> (примерно 30 м севернее 

<

...>);

6. 

<

...> (примерно 20 м западнее 

<

...>);

7. 

<

...>, 11а (примерно 20 м севернее 

<

...>);

8. 

<

...> (примерно 30 м западнее 

<

...>);

9. 

<

...> (примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

10. 

<

...> (примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

11. 44 м на юго-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

12. 22 м на юг от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: с. Раковка, ул. Кубанская, 1;

13. 60 м на северо-запад от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: с Глуховка, ул. Октябрьская, 25.

Однако муниципальным контрактом № 14/2020 от 31.08.2020 предусмотрено создание 89 площадок для накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, экспертом не были исследованы объекты оставшиеся объекты.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.06.2022 эксперт пояснил, что метод случайной выборки объектов исследования был произведен по причине однородности объектов. 

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза в экспертном учреждении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" эксперт ФИО4.

На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные в рамках Муниципального контракта M14/2020 от 31 августа 2020 года работы и примененные материалы требованиям строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, условиям Муниципального контракта №14/2020 от 17 августа 2020 года по объему и качеству? 

2. Если выполненные работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта, строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, то являются ли выявленные несоответствия существенными, влияют ли они на нормативную эксплуатацию выполненных работ? 

3. Определить фактические объемы и стоимость выполненных в рамках контракта работ? 

4. Определить объемы и стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ? 

5. Возможна ли эксплуатация результата выполненных в рамках контракта работ по назначению?

Эксперту надлежит провести исследование объектов, которые не подвергались осмотру и исследованию, расположенные по адресу:

1. 

<

...> (ориентир нежилое здание на 

<

...>, от ориентира на ю-в 30 м); 

2. 

<

...> (ориентир ж.д. № 15 ул. Луговой, от ориентира 40 м на юг);

3. 

<

...> (ориентир ж.д. № 43 А ул, . Пионерской, от ориентира 20 м на юг);

4. 

<

...> (ориентир ж.д. №  l а ул. Jlуговой, от ориентира 20 м на север);

5. 

<

...> Октября, 45 (ориентир ж.д. № 45 ул. 50 лет Октября, от ориентира 15 м на ю-з);

6. 

<

...> Октября, 1 (ориентир ж.д. № 1 ул. 50 . 50 лет Октября, от ориентира 40м на с-з);

7. 

<

...> (ориентир ж.д. № 2а ул. Лазо, от ориентира 40 м на с-з);

8. с. ДЭУ- 196 ул. Дорожная, 2 (ориентир ж.д. № 2 с. ДЭУ-196, от ориентира 20 м на с);

9. 

<

...> (перекресток ул. Ленина — ул. Кольцевая, 40 м юго-восточное 

<

...>);

10. 

<

...> (перекресток ул. Рабочая – ул. Железнодорожная, 40 м восточнее д. 13 по ул. Железнодорожная);

11. с. Воздвиженка ул. Кольцевая, 14 (ул. Кольцевая, 60 м севернее 

<

...>);

12. 

<

...> (перекресток ул. Кольцевая - ул. Чехова, 30 м северо-западнее д.2 по ул. Чехова);

13. с. Воздвиженка, ул. ФИО5, 29б (ул. ФИО5, 30 м северо-восточнее 

<

...>);

14. 

<

...> (примерно 10 м на запад от 

<

...>);

15. с. Воздвиженка, ул. Заречная, 45 (ул. Заречная, 50 м восточнее 

<

...>);

16. с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 119 (ул. Ленинская, 20 м на северо-запад 

<

...>);

17. 

<

...> (примерно 10 м на юго-запад от 

<

...>);

18. Воздвиженка, ул. Звездная, 63 (примерно 100 м южнее 

<

...>);

19. 

<

...> (примерно 20 м на север д.6 по ул. Степная); 

20. 

<

...> (примерно 25 м северо-восток 

<

...>);

21. 

<

...> (Примерно 20 м восточнее 

<

...>);

22. 

<

...> (перекресток ул. Шитикова – ул. Ленина, 30 м западнее 

<

...>);

23. 

<

...> (примерно 30 м западнее 

<

...>);

24. 

<

...> (примерно 20 м западнее 

<

...>);

25. 

<

...> (примерно 30 м восточнее 

<

...>);

26. 

<

...> (примерно 30 м юго-западнее 

<

...>);

27. 

<

...> (примерно 20 м на северо-запад от 

<

...>);

28. 

<

...> (примерно 20 м на восток от 

<

...>);

29. 

<

...> (примерно 50 м восточнее 

<

...>);

30. ст. Лимичевка, ул. Садовая, 2а (примерно 30 м юго-запад 

<

...>);

31. ст. Воздвиженка, ул. Привокзальная, 24 (Примерно 30 м западнее 

<

...>);

32. ст. Воздвиженка, ул. Чкалова, д.82 (примерно 10 м на северо-запад от 

<

...>);

33. 

<

...> (примерно в 25 метрах на восток от границы земельного участка ориентира: жилой дом 

<

...>);

34. 

<

...> (примерно в 24 метрах на восток от границы земельного участка ориентира: жилой дом 

<

...> а);

35. 

<

...> (примерно в 72 метрах на северо-запад от границы земельного участка ориентира: жилой дом 

<

...>);

36. 

<

...> (примерно в 22 метрах по направлению на запад от границы земельного участка ориентира: жилой дом 

<

...>);

37. 

<

...> в 22 метрах на юго-запад от границы земельного участка жилого дома 

<

...>;

38. 

<

...> (примерно в 36 метрах на северо-восток от границы земельного участка ориентира: жилой дом 

<

...>);

39. 

<

...> (примерно в 25 метрах на север от границ участка жилого дома 

<

...>);

40. 

<

...> (примерно в 20 метрах на восток от ориентира: ДК, 

<

...> (нежилое));

41. Примерно в 100 м по направлению на запад от границы земельного участка жилого дома, от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>;

42. Примерно в 25 м по направлению на юго-запад от границы земельного участка жилого дома, от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>;

43. Примерно в 40 м по направлению на запад от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

44. Примерно в 49 м по направлению на юго-восток от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

45. Примерно в 20 м по направлению на югот границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

46. Примерно в 47 м по направлению на юго-запад от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

47. Примерно в 45 м по направлению на восток от от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

48. Примерно в 27 м по направлению на юго-восток от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

49. Примерно в 90 м по направлению на северо-восток от границы земельного участка жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>;

50. 

<

...> Примерно в 48 м по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: с.Новоникольск Ул. Луговая д. 1Д, кв. 2;

51. 

<

...> (примерно в 20 м по направлению на северо-запад от границ участка жилого дома,от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

52. 

<

...> (примерно в 23 м по направлению на  северо-запад от границ участка жилого дома, от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

53. 

<

...> (примерно в 52 м по направлению на  юго-восток от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

54. 

<

...> (примерно в 26 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

55. 

<

...> (примерно в 23 м по направлению на адрес ориентира: 

<

...>);

56. 

<

...> (примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

57. 

<

...> (примерно в 29 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

58.  

<

...> (примерно в 45 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>);

59. 

<

...> (примерно в 27 м по направлению на юго-запад от ориентира: 

<

...>);

61. в 25 м по направлению на запад от границы земельного участка ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>);

62. в 55 м по направлению на северо-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>;

63. 35 м по направлению на юго-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом, адрес ориентира: 

<

...>;

64. 

<

...> (примерно 40 м по направлению на восток от ориентира: ул. Комсомольская № 1);

65. 

<

...> (примерно 20 м по направлению на юг от границ участка жилого дома, от дома ул. Кирова № 8);

66. 

<

...> (примерно 30 м по направлению на северо-восток ориентир: ул. Советская № 65);

67. 

<

...> (примерно 25 м по направлению на запад от ориентира: ул. Полтавская №18);

68. 

<

...> (примерно 30 м по направлению на запад от ориентира: пер. Дачный № 1);

69. 

<

...> (примерно 25 м по направлению на юг от ориентира: автобусной остановки ул. Центральная № 70);

70. 35 м на юго-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

71. 35 м на северо-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

72. 41 м на юго-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

73. 30 м на северо-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

74. 26 м на юг от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

75. 42 м на северо-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>;

76. 65 м на юго-восток от границы земельного участка ориентира жилой дом по адресу: 

<

...>.

В результате проведенных экспертных исследований экспертом оформлено заключение от 29.06.2022 № 2739/16, в котором были сделаны выводы: 

По первому вопросу - соответствуют ли выполненные в рамках Муниципального контракта M14/2020 от 31 августа 2020 года работы и примененные материалы требованиям строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, условиям Муниципального контракта №14/2020 от 31 августа 2020 года по объему и качеству?

Выполненные в рамках Муниципального контракта М14/2020 от 31 августа 2020 года работы по созданию 89 мест (площадок) в 26 населенных пунктах Уссурийского городского округа и примененные материалы соответствуют условиям Муниципального контракта №14/2020 от 17 августа 2020 года по объему и качеству соответствуют требованиям строительных норм и разработанной рабочей документации при устройстве основания под дорожные плиты, при изготовлении каркасов и их обшивке профнастилом.

Выполненные в рамках Муниципального контракта М14/2020 от 31 августа 2020 года работы не соответствуют требованиям разработанной рабочей документации в части крепления опорных площадок к плите основания:

- на 57 из 59 площадок опорные листы прикреплены к основанию одним анкерным болтом диаметром 12мм, в то время как проектной документацией предусмотрено крепление двумя болтами диаметром 12мм;

- на 57 из 59 площадок опорные листы выполнены размером 150х150х4мм вместо 100х100х5мм. 

По второму вопросу - если выполненные работы и примененные материалы не соответствуют условиям контракта, строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации, то являются ли выявленные несоответствия существенными, влияют ли они на нормативную эксплуатацию выполненных работ? 

Имеют отдельные несоответствия выполненных работ и примененных материалов условиям контракта, строительных норм, требованиям разработанной рабочей документации по объему и качеству, при этом выявленные несоответствия не являются существенными и не влияют на нормативную эксплуатацию выполненных работ. 

По третьему вопросу - определить фактические объемы и стоимость выполненных в рамках контракта работ? 

Стоимость выполненных  в рамках контракта работ при создании площадок для сбора твердых коммунальных отходов составляет сумму 8 098 104 рубля. 

По четвертому вопросу - определить объемы и стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ? 

Стоимость качественно выполненных  в рамках контракта работ при создании площадок для сбора твердых коммунальных отходов составляет 7 696 544 рубля.

По пятому вопросу - возможна ли эксплуатация результата выполненных в рамках контракта работ по назначению?

Эксплуатация выполненных в рамках контракта работ по назначению возможна и на момент осмотра осуществляется. 

При этом эксперт указал, что по 4 адресам (

<

...>; ст. Лимичевка, ул. Садовая, 2а; 

<

...>; ст. Воздвиженка, ул. Привокзальная, 24) требуется восстановление ограждения, в связи механическими повреждениями, связанных с их эксплуатацией. 

Таким образом, в связи вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные Контрактом работы выполнены, их результат используется. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, в дело не представлено, что свидетельствует о том, что цель заключения контракта в части указанных выше работ достигнута. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика (ответчика по настоящему делу) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.3 контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, и ответчиком не опровергнуто, что работы по контракту в срок, предъявлялись подрядчиком заказчику неоднократно письмами от 10.11.2020 № 49, от 14.12.2020 № 60. 

24.12.2020 заказчиком был заявлен односторонний отказ от контракта уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке.

Таким образом, оснований к отказу от контракта у заказчика на основании статьей 715, 717 ГК РФ не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика цену качественно выполненных работ в общей сумме 7 696 544 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, учитывая условия, согласованные сторонами в пунктах 7.3. и 7.3.1. контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Истцом начислена неустойка в размере 837 478,92 руб. Расчет произведен исходя из периода просрочки с 14.01.2021 по 13.01.2022, который составил 365 день, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции произвел его корректировку, учитывая то, что срок принятия работ заказчиком истекает 21.01.2021, в результате чего за период с 21.01.2022 по 13.01.2022 просрочки 358 день с учетом ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5% на сумму задолженности 7 696 544,00 руб. (цена качественно выполненной работы) размер подлежащей взысканию неустойки составил 780 686,11 рублей.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Указанный ответчиком в обоснование отказа от принятия работ довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, коллегией отклоняется как несостоятельный.

Также не может быть признан обоснованным отказ ответчика от принятия работ по мотиву допущением истцом отступлений от требований, предусмотренных в Технической документации; изменения истцом объема, вида и стоимости работ, предусмотренных Контрактом без своевременного уведомления заказчика; разработки проекта площадок накопления ТКО с привлечением проектной организации ООО «Стройпрофиль ДВ» без согласования с заказчиком, а также не представлением истцом доказательств того, что замена материалов, объема, видов и стоимости работ обладает улучшенными характеристиками.

Кроме того, пунктом 4.3.2. Контракта предусмотрено право подрядчика по своему усмотрению привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, ответственность за действия (бездействия), а также за качество, объем работ перед заказчиком несет подрядчик. 

Из материалов дела следует, что истец письмом от 07.09.2020 № 40/1 уведомил заказчика о разработке проекта площадок накопления ТКО с привлечением проектной организации ООО «Стройпрофиль ДВ», в связи с тем, что Контрактом не предусмотрена проектная документация для изготовления площадок накопления ТКО. 

Судом первой инстанции установлено, что проект согласован с Заказчиком, что последним не оспорено, и все работы выполнены, при этом, согласно пояснениям представителя истца, в ходе проектирования в конструкциях применены облегчённые материалы повышающие надёжность, качество, технические и функциональные характеристики конструкции, без изменения стоимости Контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Управление по работе с территориями Администрации Уссурийского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ в судебном заседании не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что с учетом полной оплаты экспертизы, произведенной Арбитражным судом Приморского края, дополнительная экспертиза, назначенная определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022  оплате не подлежит связи с тем, что Арбитражным судом Приморского края была утверждена стоимость услуг экспертной организации за исследование всех 89 площадок для накопления твердых коммунальных отходов, в то время как при производстве первичной экспертизы эксперт обследовал лишь 13 площадок.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022  по делу №А51-8610/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова