АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2778/2023

31 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Технопромлизинг»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 22.10.2020

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель                           по доверенности без номера от 04.05.2023

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А73-7985/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 625 497 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг»

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021                  № 5п-21/ТЛ, взыскании авансовых и лизинговых платежей в размере                           4 244 806 руб. 51 коп., убытков в размере 1 633 500 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех», акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», акционерное общество «Бизнес-лизинг», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...> 14В-13; далее – ООО «Технопромлизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316410100064209, ИНН 

<

***>; далее –          ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга)                           от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ в размере 1 625 497 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор HYUNDAI R210W-9S  (б/у, номер ПСМ – RU СВ 259238, выдан 13.08.2019, 2015 года выпуска,          VIN 

<

***>, мощность кВт (л.с.) – 121,36 (165,00)).

 

До принятия судом решения по существу спора ИП ФИО5                        в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ                            и взыскании с ООО «Технопромлизинг» авансовых и лизинговых платежей           в размере 4 244 806 руб. 51 коп., а также убытков в сумме 1 633 500 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>; далее – ООО «Стройспецтех»), акционерное  общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>/57; далее – АО «Универсальная лизинговая компания»), акционерное общество «Бизнес-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – АО «Бизнес-Лизинг»), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; далее –        САО «ВСК»), ФИО4 (далее – ФИО4).

 

Решением суда от 08.02.2023, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 без изменения,  первоначальный иск ООО «Технопромлизинг» удовлетворен частично                      и в его пользу с ИП ФИО5 взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 625 497 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью – отказано.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО5 выражает несогласие с принятыми судебными актами (за исключением отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное имущество) и считает, что судами не выяснены все существенные обстоятельства спора и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель настаивает на том, что предмет лизинга по спорному договору до настоящего времени ему не передавался, а акт приема-передачи от 20.04.2021 подписан его представителем формально. Данное обстоятельство подтверждено, помимо прочего, постановлением об отказе               в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022, в котором отражено, что продавец ООО «Стройспецтех» спорный экскаватор в надлежащем состоянии лизингополучателю не передал и готов это сделать только в феврале 2023 года после устранения технических неполадок. При этом             суды не учли, что страхование спорной техники проводилось самим                       ООО «Технопромлизинг» 28.07.2021, то есть уже после якобы состоявшейся передачи предмета лизинга предпринимателю. Кроме того, суды необоснованно уклонились от исследования и оценки видеозаписи разговора между представителем предпринимателя ФИО4 (третье лицо)           и представителем лизингодателя, в ходе которого последний не отрицал  факт непередачи предмета лизинга. Также по утверждению предпринимателя выбор продавца в данном случае осуществлен не им, а фактически лизингодателем по согласованию с третьими лицами – АО «Универсальная лизинговая компания» и АО «Бизнес-Лизинг», перед которыми                           ООО «Стройспецтех» имело неисполненные долговые обязательства.                   С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемые решение                и апелляционное постановление с принятием нового судебного акта об отказе  в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

 

ООО «Технопромлизинг» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с  использованием системы веб-конференции, представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора и поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, соответственно.

 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом           о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы не кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156  и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов и возражений сторон с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Технопромлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 22.03.2021              № 5п-21/ТЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести                    у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество – Экскаватор Hitachi ZX330-3G, номер ПСМ – RU СВ 508666, дата выдачи ПСМ 28.04.2020, год изготовления 2013, заводской номер HCMDDD50C00070216, модель и номер двигателя 6HK1/788175, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, вид двигателя  гусеничный, мощность двигателя 250,17, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором.

 

Пунктом 1.2 договора продавцом предмета лизинга определено                 ООО «Стройспецтех».

 

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно у продавца в указанном продавцом месте – г. Петропавловск-Камчатский / г. Хабаровск.

 

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизингополучатель в день получения предмета лизинга обязан сообщить лизингодателю о факте его получения в письменной форме посредством любого вида связи.

 

Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения предмета лизинга у продавца или лизингодателя. С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование (пункт 2.3).

 

В пункте 4.5 договора стороны определили общую сумму лизинговых платежей в размере 10 056 258 руб. 08 коп. (в том числе НДС 1 676 043 руб. 01 коп.), подлежащих внесению согласно графику (приложение № 1)                    в период с 05.05.2021 по 05.04.2023 ежемесячно по 348 177 руб. 42 коп.

 

Следуя достигнутым договоренностям, ООО «Технопромлизинг» приобрело у ООО «Стройспецтех» по договору купли-продажи от 22.03.2021 № 5-21/ТК согласованную с ИП ФИО5 единицу техники общей стоимостью 8 500 000 руб.

 

Фактическая передача предмета лизинга в пользование ИП ФИО5 оформлена актом приема-передачи от 20.04.2021, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем в лице его представителя  ФИО4 без возражений и замечаний.

Ввиду допущенных просрочек предприниматель в претензиях                     от 12.01.2022 №№ 1, 2, от 05.04.2022  № 1232, от 14.04.2022 № 76, направленных ООО «Технопромлизинг», проинформирован о наличии задолженности по лизинговым платежам и необходимости исполнения принятых по договору обязательств.

 

В ответных письмах от 14.01.2022 № 3, от 24.03.2022 № 4 и претензии от 30.05.2022 ИП ФИО5 сослалась на отсутствие в ее распоряжении предмета лизинга и потребовала возврата ранее перечисленных денежных средств, а также компенсации убытков.

 

В досудебном порядке возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения договора лизинга урегулированы не были, что послужило основанием для предъявления ООО «Технопромлизинг» и ИП ФИО5              первоначального и встречного исков, соответственно.

 

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно  квалифицированы судами как регулируемые нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

 

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

 

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

 

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, также разъяснено, что лизингодатель                   по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.                   В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

 

В данном случае суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора лизинга от 22.03.2021 № 5п-21/ТЛ, верно определили, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен непосредственно предпринимателем, который обязался его принять лично у продавца в указанном им месте, что должно быть подтверждено путем подписания любого документа (пункты 1, 2.1, 2.3 договора).

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                   в деле доказательства суды установили, что факт передачи предпринимателю предмета лизинга достоверно подтвержден актом приема-передачи                      от 20.04.2021, подписанным уполномоченным представителем последнего ФИО4 без возражений и замечаний, после чего предприниматель до предъявления лизингодателем претензий в январе           2022 года исправно вносил лизинговые платежи, не предъявляя требований, связанных с непередачей ему спорной техники.

 

Финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, который согласно статье 19 Закона № 164-ФЗ и пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что                      в рассматриваемом случае лизингодатель действовал недобросовестно (злоупотребил правом) и уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, в связи с чем предмет   лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю       по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя, предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, судам не представил.

Напротив, суды отметили отсутствие разумного и мотивированного обоснования непоследовательному и противоречивому поведению самого предпринимателя, который длительный период после подписания акта приема-передачи вносил лизинговые платежи и заявил об отсутствии у него предмета лизинга только после получения уведомления о возникновении задолженности.

 

Все косвенные доказательства, на которые ссылался предприниматель в опровержение факта передачи ему предмета лизинга (об оплате первого лизингового платежа продавцом, об отсутствии перерегистрации транспортного средства и о его страховании лизингодателем) также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов обеих инстанций.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств,                    на чем фактически настаивает предприниматель в поданной жалобе,                      на стадии кассационного производства у суду округа не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                    от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 

Ссылки предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 также не подтверждают его позицию, поскольку в нем прямо отражено, что ФИО6 (брат директора            ООО «Спецтехстрой», действующий от имени общества) находится в приятельских отношениях с ФИО4 (представителем                  ИП ФИО5, подписавшим от ее имени акта приема-передачи                         от 20.01.2021) и согласно их пояснениям именно лизингополучатель выступал инициатором приобретения спорной техники у конкретного продавца.

 

При этом судами отмечено, что из имеющегося в деле акта осмотра              от 22.07.2021 и материалов фотофиксации следует, что предмет лизинга сохранен в натуре, размещен на территории строительной площадки в Сковородинском районе Амурской области, находится в рабочем состоянии. Однако предприниматель мер по возврату в свое владение спорной техники не предпринимал.

С учетом установленного суды, правильно применив положения статей 668, 670 ГК РФ  и статей 10, 22 Закона № 164-ФЗ, обосновано признали,                  в данном конкретном случае лизингодатель (надлежащим образом исполнившим свои обязательства по финансированию сделки) не должен отвечать за нарушение выбранным лизингополучателем продавцом обязанности по передаче предмета лизинга в надлежащем состоянии.                      В такой ситуации суды заключили, что предприниматель не может быть освобожден от обязанности по уплате лизинговых платежей, однако не лишен права и физической возможности предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

 

Доводы заявителя жалобы об обратном, базирующиеся на утверждении           о формальном подписании акта приема-передачи от 20.04.2021, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами договора и норм права, регулирующих сложившиеся между ними правоотношения, а также как прямо опровергающиеся фактическими обстоятельствами спора.

 

Ссылки предпринимателя на видеозапись разговора между его представителем ФИО4 и представителем лизингодателя также обоснованно отклонены судами на основании статей 67, 68 АПК РФ, поскольку данная запись не отвечает требованиям относимости и не позволяет достоверно установить лиц, принявших участие в указанных переговорах. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

 

 

Указание в жалобе на наличие правоотношений между третьими лицами – АО «Универсальная лизинговая компания», АО «Бизнес-Лизинг»        и продавцом ООО «Стройспецтех», также не опровергает выводов судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

 

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства спора, оценены надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,                то в такой ситуации обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба предпринимателя – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А73-7985/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                 в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова