﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1494/2019(9)-АК

Дело №А60-21121/2018

31 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Герасименко Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,       

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Язевой К.В. – Востриков Е.Н., доверенность от 29.07.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Язевой Ксении Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2020 года 

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 40 000,00 рублей с расчетного счета ОАО «НПО ВОСТИО» №4070281073806000149 в адрес Язевой Ксении Валерьевны, с назначением платежа: «Дивиденды (НДФЛ-в размере 13%-удержан и перечислен в бюджет полностью), совершенную 23.11.2017, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-21121/2018

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственной объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН 1026604939118, ИНН 6660011948),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (далее – должник, ОАО «НПО ВОСТИО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

09.12.2019 от конкурсного управляющего ОАО «НПО ВОСТИО» в суд поступило заявление о признании сделки должника с Язевой Ксенией Валерьевной (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020   (резолютивная часть от 01.06.2020), с учетом дополнительного определения от 29.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ОАО «НПО ВОСТИО» №4070281073806000149, открытого в АО «Альфа-Банк», денежных средств в размере 40 000 рублей, с назначением платежа: «Дивиденды (НДФЛ-в размере 13%-удержан и перечислен в бюджет полностью) Сумма 40000-00 Без налога (НДС)», совершенная 23.11.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Ксении Валерьевны в пользу ОАО «НПО ВОСТИО» денежных средств в размере 40 000 руб. и восстановления задолженности ОАО «НПО ВОСТИО»  перед Язевой К.В. в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд посчитал установленным обстоятельство неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, которое не было доказано. Тот факт, что по состоянию на 17.11.2017 в отношении ООО «Ява-Строй» введена процедура наблюдения и у него имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Бинбанк» и ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, с позиции апеллянта, не является тем условием и событием, с наступлением которого должник как поручитель становится немедленно обязанным погасить кредиты за основного должника. На дату 23.11.2017 должник  требования от банков не получал. Такой момент для должника наступил, когда он узнал о подаче ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд Свердловской области в отношении него иска как к поручителю (дело №А60-64432/2017); иск принят к производству 30.11.2017, решение вынесено 06.04.2018, а также иска в Кировский районный суд  г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого к производству 04.12.2017 (дело №2-487/2018); решение вынесено 01.02.2018. По мнению ответчика, ею в ходе судебного разбирательства было доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособным и имел достаточно имущества (активов), о чем, в частности, свидетельствует анализ финансового состояния должника. Также ответчик считает неправомерным не применение к рассматриваемым сделкам положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что за отчетный 2016 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки) совокупная стоимость активов должника составила 166 386 000 руб., соответственно, стоимость оспариваемой сделки составила 0,024% от стоимости активов, то есть менее 1%: дивиденды в размере 40 000 руб. были выплачены по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 финансовый год; выплата была произведена на основании и во исполнение решения общего собрания акционеров должника, оформленного протоколом № 29 годового общего собрания от 25.06.2014; выплата дивидендов неоднократно осуществлялась должником и ранее в течение продолжительного периода времени, задолго до банкротства должника; спорная сделка квалифицируется как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

В ходе соответствующей процедуры Бодровым Е.А. проанализированы выписки банковского счета должника и установлено, что с расчетного счета должника №4070281073806000149, открытого в АО «Альфа-Банк», в шестимесячный срок до принятия заявления о признании последнего банкротом, а именно, 23.11.2017 должником осуществлен платеж в пользу Язевой К.В. в размере 40 000 рублей, с назначением платежа «Дивиденды (НДФЛ в размере 13% удержан и перечислен в бюджет полностью) Сумма 40000-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что указанный платеж привел к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.04.2018, а оспариваемый платеж совершен 23.11.2017, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки утверждению апеллянта, устанавливая момент появления у должника признаков неплатежеспособности, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, и пришел к следующему.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения судом установлено, что на момент введения процедуры банкротства должник имел непогашенные обязательства перед ПАО «БИНБАНК», возникшие на основании договора поручительства № 16-ЕКА- 102-00029-П2 от 01.04.2016, независимой гарантии №16-ЕКА-102-00029-П2/НГ от 01.04.2016, договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16-ЕКА-102-00029-32 от 01.04.2016; договора об ипотеке (залоге недвижимости) №16-ЕКА-102-00029-33 от 20.04.2017.

Договоры поручительства и залога обеспечивали исполнение всех обязательств вытекающих из кредитного договора №16-ЕКА-102-00029 от 01.04.2016, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Ява Строй», включая возврат полученных по кредитному договору денежных средств в размере 500 000 000,00 рублей, предоставленных банком в срок до 30 июня 2019 года; выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18,50% годовых, а также в размере, увеличенном по условиям кредитного договора; выплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств по условиям кредитного договора; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору; возмещение всех других понесенных банком расходов в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном судебном акте также указано на то, что 07.11.2017 ПАО «БИНБАНК» было направлено требование в адрес заемщика (ООО «Ява-Строй») о полном досрочном погашении кредита, которое основным заемщиком - ООО «Ява-Строй» не исполнено.

По состоянию на 13.11.2017 задолженность по кредитным договорам составляла 543 362 384 руб. 11 коп., из которых: 500 000 000,00 рублей - основной долг, 17 741 068,14 рублей - проценты по кредитам, 25 621 315,97 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

17.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-75222/2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017 г.) в отношении ООО «Ява-Строй» введена процедура наблюдения. 

Материалами дела также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 169 474 293,62 руб.; данная задолженность возникла на основании договора поручительства № 30535 от 20.09.2016 по кредитному договору № 25459 от 18.07.2016, заключенному также с ООО «Ява Строй», который признан несостоятельным, дело возбуждено 02.05.2017, что фактически также является основанием для досрочного истребования суммы кредита, в том числе у поручителей.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не отрицается, что единственным участником и руководителем ООО «Ява Строй» является Язев В.А. – отец ответчика. С учетом данного обстоятельства Язева К.В. не могла не знать о возбуждении 02.05.2017 в отношении ООО «Ява Строй» дела о банкротстве, введении в отношении данного лица 17.11.2017 процедуры наблюдения, о наличии оснований для досрочного истребования кредита, поручителем по которому являлось подконтрольное ей общество «НПО «ВОСТИО», об отсутствии у основного заемщика денежных средств, достаточных для возврата кредита, и, как следствие, возникновение у ОАО «НПО «ВОСТИО» обязательства по договору поручительства.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ответчик, являющаяся генеральный директором ОАО «НПО «ВОСТИО» - поручителя по обязательствам ООО «Ява-Строй», не могла не знать о неудовлетворительном состоянии основного заемщика и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства основным должником будут исполнены.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ответчик в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Язева К.В. являлась генеральным директором ОАО «НПО ВОСТИО»,  соответственно,  она была осведомлена об имеющихся обязательствах у должника, как поручителя перед банками. 

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника, об отсутствии у него обязательств перед кредиторами с истекшим сроком исполнения, лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно протоколу № 29 годового общего собрания акционеров ОАО «НПО ВОСТИО» от 25.06.2014, акционеры приняли решение о выплате акционерам дивидендов по результатам 2013 года денежными средствами в рублях в безналичном порядке в срок не позднее 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 07.07.2014.

То есть срок выплаты дивидендов за 2013 год, установленный решением собрания акционеров, наступил еще в августе 2014 года.

Действия по выплате дивидендов Язевой К.В. по прошествии значительного времени после истечения установленного решением общего собрания акционеров срока выплаты дивидендов, но непосредственно после введения наблюдения в отношении ООО «Ява Строй», получения последним требования о досрочном возврате кредита сами по себе свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности основного заемщика и возникновении обязательства должника по договору поручительства. 

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды, если на день выплаты общество отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В силу того, что ответчик, являлась генеральным директором должника, будучи осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также была осведомлена о том, что не имеется достаточных оснований для осуществления в спорный период корпоративных выплат в виде выплаты дивидендов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, связанных с предпочтительным характером ее удовлетворения, исходя из применения положений п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Тот факт, что оспариваемые сделки совершены на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных выше обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что спорная выплата производилась в связи с ранее принятым решением по результатам хозяйственной деятельности должника за 2013 год, также не свидетельствует о правомерности данной выплаты в оспариваемый конкурсным управляющим период подозрительности, о применимости п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, как указано ранее, срок выплаты дивидендов за 2013 год, установленный решением собрания акционеров, наступил еще в августе 2014 года, разумных пояснений относительно выплаты дивидендов спустя три года с момента истечения названного срока, после возникновения у должника обязательств в значительном размере, в отсутствие достаточных средств для их исполнения, то есть в условиях фактической неплатежеспособности, что само по себе не позволяет отнести спорный платеж к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства выплаты дивидендов за предыдущий и последующие периоды деятельности общества, их выплаты со значительной просрочкой не представлены.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание существо рассматриваемой сделки, суд правомерно применил  последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика полученных за счет должника денежных средств в размере 40 000 руб.  и восстановления задолженности должника перед ответчиком на ту же сумму. Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-21121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов