ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15042/2023

Дело № А40-209502/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.ФИО1,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП Пак В.В. 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-209502/22 (84-1576) 

по заявлению ИП Пак В.В. (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ФКУ «Росдормониторинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) заместителю директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО4 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО5 по дов. от 10.01.2023; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пак В.В. (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.01.2022 г. № 1409, выданное заместителем директора Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО4, в том числе признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», выразившееся в невозврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 26.01.2022 № 1409, по заявлению от 19.05.2022; об обязании заинтересованных лиц устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО7 (ИП) и вернуть уплаченную государственную пошлину за выдачу специального разрешения в размере 1600 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ФКУ «Росдормониторинг» случайно получил сумму госпошлины, которая ему не полагалась, тем самым получил неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ФКУ «Росдормониторинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и заместителя директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Паком В.В. ошибочно было подано заявление 26.01.2022 в Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, на выдачу специального разрешения.

За выдачу разрешения платежным поручением от 26.01.2022 № 1409 ИП Паком В. В. была уплачена госпошлина в размере 1600 рублей.

Как указал заявитель, письмом ФКУ «Центра мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 27.01.2022 № ЩТК-РДС119586 заявление ИП ФИО7 было оставлено без рассмотрения в силу пункта 6 Порядка выдачи специального разрешения и в выдаче разрешения было на этом основании было отказано, так как в заявлении на выдачу специального разрешения отсутствует выезд на федеральные автодороги, что прямо было указано в отказе в оформлении специального разрешения.

15.03.2022 года заявитель обратился в ФКУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог» с заявлением о возврате госпошлины в размере 1600 рублей за выдачу разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства оплаченного на основании счета № РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022.

Однако ФКУ «Росдормониторинг» ему было отказано в возврате госпошлины.

21.04.2022 года в адрес вышестоящей организации Федерального дорожного агентства ИП Паком В.В. была направлена жалоба с вышеуказанными доводами.

По ПС «Система электронного документооборота и делопроизводства» с электронного адреса rosavtodor@gucmp.ru на электронный адрес ИП ФИО7 17.05.2022 пришел ответ: Служебное письмо № РДМ-1979ис от 17.05.2022 на официальном бланке ФКУ «Росдормониторинг», подписанное заместителем директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО6, о рассмотрении обращения, в соответствии с которым ФКУ Росдормониторинг» сообщал, что по итогам проведенной проверки выявлено, что заявление от 26.01.2022 г. № РДС119586 было зарегистрировано ошибочно и для возврата средств ИП Паку В.В. необходимо обратиться в ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету № РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022 г.

Как указал заявитель, вышестоящий орган - Федеральное дорожное агентство -ответ на жалобу ИП Пак В.В. до настоящего времени не дал.

ИП Пак В.В. посредством электронного обращения вновь обратился в адрес ФКУ «Росдормониторинг» с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по счету Л РДМ_ГП00131553 от 25.01.2022.

18.05.2022 года ИП Паком В. В. был получен ответ за номером № РДМ-2001ис «О рассмотрении заявления ФИО7 (ИП)» за подписью заместителя директора ФКУ "Росдормониторинг», которым в возврате госпошлины в размере 1600 рублей было отказано по основаниям, указанным в письме от 06.04.2022 № РДМ-1637ис.

После получение данного письма, ИП Пак В.В. 19.05.2022 еще раз посредством электронного обращения на электронный адрес направил обращение в адрес ФКУ «Росдормониторинг» с указанием ссылки на их ответ от 17.05.2022, но ответа на последнее до сих пор не получил.

Посчитав отказ в возврате денежных средств и бездействие выраженное в невозврате денежных средств незаконным и нарушающим права ИП ФИО7, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территории двух и более субъектов Российской Федерации, а также в международном сообщении (далее - специальные разрешения) осуществляется с учетом действующих нормативных правовых актов Российской Федерации:

приказа Минтранса России от 21.09.2016 г. № 272 «Об утверждении Порядка выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, и о внесении изменений в приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»;

приказа Минтранса России от 05.06.2019 г. № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Порядок).

Процедура получения специального разрешения в электронной форме посредством личного кабинета перевозчика, реализована положениями Федерального закона от 20.07.2020 г. № 239-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 06.09.2021 г. № 298 «О внесении изменений в приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. № 272 и от 5 июня 2019 г. № 167», которая обеспечивается посредством модернизированной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» (далее -Система).

Судом установлено, что заявление на выдачу специального разрешения ИП Пак В.В. от 26.01.2022 г. № РДС119586 (далее - заявление) автоматически зарегистрировано Системой 26.01.2022 г., при этом регистрация заявления произведена вследствие технического сбоя.

Вместе с тем по данному заявлению Ответчику не отказано в совершении юридически значимого действия и в соответствии с пунктом 13 Административного регламента Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденного приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 (далее - Административный регламент), учитывая, что Административным регламентом не предусмотрен возврат государственной пошлины в случае неисправности используемых информационных систем, вызванной техническими сбоями, нарушениями в работе средств связи (информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») или отключением электроэнергии, Истцу предоставлен результат государственной услуги по выдаче специального разрешения - отказ в выдаче специального разрешения от 26.01.2022 г. № РДС119586.

Позиция о возможности возврата государственной пошлины, изложенная в письме ФКУ «Росдормониторинг» от 17.05.2022 № РДМ-1979ис, является ошибочной, так как противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 7 «Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» заявление на получение специального разрешения подается в соответствующий орган (организацию), указанный в пункте 6 Порядка (далее -уполномоченный орган, подведомственное учреждение (организация) соответственно), на территории обслуживания которого начинается маршрут перевозки.

За выдачу специального разрешения должна быть уплачена государственная пошлина до подачи заявления либо в случае, если заявление подано в электронной форме, после подачи заявления, но до принятия его к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 111 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам: тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства должна быть уплачена государственная пошлина - 1 600 руб.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Таким образом, в качестве основания для возврата госпошлины не указан отказ в совершении юридически значимых действий.

Заявитель указал, что отказ в выдаче специального разрешения от 26.01.2022 г. № РДС119586 в предусмотренном законом порядке заявителем не обжалован. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказом Росавтодора от 29.03.2021г. № 58 «Об утверждении Положения об Управлении эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» координацию вопросов поступления доходов от взимания государственной пошлины за выдачу специальных разрешений и платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, осуществляет Федеральное дорожное агентство, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины у Ответчика не имелось. Также не имел полномочий на осуществление возврата государственной пошлины заместитель директора ФКУ «Росдормониторинг» ФИО4, решение об отказе в возврате государственной пошлины, изложенное в письме от 18.05.2022 г. № РДМ-2001ис, законно и обосновано.

Расходы по уплате госпошлины за выдачу специальных разрешений ИП Пак В.В. должен был понести независимо от результата рассмотрения заявления на выдачу специального разрешения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г по делу № А52-300/2020).

Кроме того, Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2022 по делу № А40-118380/2022 отмечает, что «...НК РФ связывает уплату государственной пошлины с обращением юридических лиц за совершением юридически значимых действий, но не с совершением таких действий (абз. 2, стр.3).

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-209502/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.