АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6639/2021

08 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании прекратить продажу товаров, изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки товаров, товары, о взыскании компенсации, расходов по оплате госпошлины, а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака. 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» об обязании прекратить продажу товаров; изъять из оборота и уничтожить этикетки, упаковки товаров, товары; о взыскании компенсации ив размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака «Soft Dream» и словесного обозначения «Мягкий сон» в размере 7 000 руб., расходов по проведению осмотра доказательств в размере  19 458 руб., расходов по оплате экспертизы (с учетом утонения от 02.09.2022).

Определением суда от 20.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 30.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству. 

30.05.2022 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Союза торгово-промышленной палаты Воронежской области. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной по настоящему делу. 

18.07.2022 через канцелярию суда от Союза торгово-промышленной палаты Воронежской области поступило заключение эксперта. 

Определением от 25.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 27.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4. 

На рассмотрение поставлен вопрос: Является ли обозначение «S Soft Dream» используемое ООО «СП «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 года? 

20.04.2023 от ФИО4 поступило экспертное заключение № 270/23.

Определением от 25.04.2023 производство по делу возобновлено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» (далее – истцу) принадлежит исключительно право на товарный знак « С О Н Soft Dream», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 460082, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2021  (дата истечения срока действия регистрации 20.05.2021). Классы МКГУ – 20, 22 , 24, 25, 35.

Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 460082 срок действия регистрации продлен до 20.05.2023 (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ  22.06.2021).

Как следует из искового заявления, ответчик разместила на этикетках, упаковках, изготавливаемых и реализуемых постельных принадлежностей (одеяло, подушка) обозначение «S soft Dream».

30.03.2021 истцом была осуществлена покупка одеяла «Soft Dream» (наименование по чеку наименование по чеку: Веl-Роl Одеяло «Soft Dream» 300г/кв.м.),  производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль», дата изготовления одеяла июль 2020 года.

20.05.2021 истцом была осуществлена покупка подушки «Soft Dream» (наименование по чеку: Подушка «Soft Dream» 50*70 см. тик «лебяжий пух»), производителем которого также является ответчик, дата изготовления подушки октябрь 2020 года.

 Как полагает истец, был выявлен факт незаконного использования товарного знака ответчиком, выразившееся в производстве и реализации постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», что является нарушением исключительных прав, как правообладателя, в то время как истцом право на введение в гражданский оборот продукции с использование товарного знака «Soft Dream» на территории Российской Федерации ответчику не предоставлялось.

Как следует из искового заявления, 26 апреля 2021 года истцом получено Заключение патентоведа высшей категории ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» о проведении сопоставительного анализа на предмет сходства обозначения «Soft Dream», применяемым на упаковках постельных принадлежностей (одеяло, подушка) ООО «СП «Бел-Поль» и товарным знаком № 460082 «Soft Dream», в резолюции которого указано, что сравнимые образцы являются сходными до степени смешения по  трем критериям сходства: фонетическому, визуальному и семантическому (смысловому). Сопоставительный анализ исследуемых образцов показал их высокую степень сходства, близкую к тождеству, ввиду чего их сосуществование на рынке аналогичных товаров приведет к введению потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

 21 мая 2021 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о прекращении производства и реализации постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», а также выплатить компенсацию.

Однако ответным письмом  07 июня 2021 года ответчик данное требование отклонил.

Таким образом, истец полагает, что произошло неоднократное, длительное нарушение использование товарного знака истца (производство и реализация постельных принадлежностей (одеяло, подушка) под названием «Soft Dream», размер предъявленной истцом к взысканию компенсации составляет 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании прекратить продажу товаров, об изъятии из оборота и уничтожении этикеток, упаковок товаров, о взыскании компенсации ив размере 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а также расходов по проведению сравнительного анализа товарного знака «Soft Dream» и словесного обозначения «Мягкий сон» в размере 7 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь, полагает, что обозначения, используемые им в продукции ООО «СП «Бел-Поль» не нарушают исключительных прав ООО «Мягкий сон», но в случае если суд посчитает этот факт установленным с позиции информированного потребителя, ООО «СП «БелПоль» ходатайствовал о снижении компенсации за нарушении исключительного права с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части: обязания прекратить розничную, а также оптовую продажа товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream», обязания изъять из оборота уничтожить за свой счет этикетки, упаковки товаров, товары на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности знака Обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» товарного знака подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 460082, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2021  (дата истечения срока действия регистрации 20.05.2021). Изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 460082 срок действия регистрации продлен до 20.05.2023 (запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ  22.06.2021).

Как определено пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 

о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: истец обязан доказать, что он является правообладателем объекта интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком, путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, а ответчик обязан доказать законность своих действий.

С целью установления либо отсутствия факта смешения обозначения «S Soft Dream», используемого ООО «СП «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Союза торгово-промышленной палаты Воронежской области ФИО3.  

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Является ли обозначение «S Soft Dream» используемое ООО «СП «Бел-Поль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 года?»

Согласно представленному экспертному заключению товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, включающее слово «СОН», в котором буква «С» представлена в форме убывающего полумесяца с правой кромкой в виде профиля лица человека, а буква «О» представлена в форме диска, ассоциирующегося с полной луной, а также словосочетание «Soft Dream», выполненное оригинальным курсивом. Варианты перевода с английского «Soft Dream» -мягкий сон, мягкая мечта (Приложения 1, 2, 3), транслитерация - софт дрим.

Согласно выводу эксперта,  «S Soft Dream», используемое ООО «СП «Бел-Поль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 года.

По мнению эксперта, словесные элементы «S Soft Dream» и «Сон Soft Dream» обладают фонетическим сходством: за счёт доминирующего характера совпадающих частей обозначений - «Soft Dream», транслитерация - софт дрим, также словесные элементы обладают графическим сходством за счет общего зрительного впечатления; вида шрифта (курсив); алфавита (латиница), и их доминирующего положения в составе обозначений.

Кроме того, словесные элементы «S Soft Dream» и « Soft Dream» обладают семантическим тождеством, т.к. буквенный элемент «S» является неохраняемым.

Согласно проведенному исследованию сопоставляемые товары вкладыши для упаковки продукции (одеяла, подушки), вшивные ярлыки, вшивные ленты на углах продукции  с товарами 20, 22, 24, 25, 35 классов МКТУ являются однородными.

Представитель ответчика по настоящему делу выразил сомнение в представленном экспертном заключении, представил рецензию, выполненную патентным поверенным ФИО5, согласно которой выводы эксперта противоречат положениям ФЗ от 18.12.20223 № 230-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности», Приказу Минэкономразивития России от 20.07.2015 № 482, а также практике применения Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12.

По мнению ответчика, эксперт неправильно определил исследуемое обозначение, исследовал словесные элементы без учета общей композиции комбинированного обозначения,  не ответил на поставленный судом вопрос о сходстве обозначения на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, ошибочно исключил из анализа элемент обозначения «S», ошибочно не определил словесный элемент «DREAM», как доминирующий, некорректно определил как словосочетание словесные элементы «Dream» и «soft», нанесенные на товар в составе комбинированного обозначения, учел только один из возможных вариантов перевода словесных элементов.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основываясь на вышеизложенного, истец и  ответчик заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 27.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4. 

На рассмотрение поставлен вопрос: Является ли обозначение «S Soft Dream» используемое ООО «СП «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 от 20.04.2021 года? 

Эксперт пришел к  выводу, что обозначение «S Dream Soft» , используемое ООО «Совместное предприятие «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 на основании фонетического, семантического и графического сходства.

Данное  заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленного перед экспертом вопроса. Вывод, содержащийся в заключении, дан специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Суд полагает,  что угроза смешения обозначений имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Суд исходит из того, что критерии сходства обозначений установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п. 42 Правил:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом п. 44 Правил устанавливает, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п. 45 Правил, разделом 7.2. Руководства, разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. В данном случае речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей.

На основании представленного заключения эксперта, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сравниваемые товары относятся к одному роду и виду, изготовлены из одних и тех материалов, имеют одинаковые потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), общие условия реализации и единый круг потребителей. Соответственно, Объект исследования и товарный знак № 460082 могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  Обозначение «S Dream Soft», используемое ООО «Совместное предприятие «БелПоль» на вкладышах для упаковки продукции (одеяла, подушка), вшивных ярлыках, вшивной ленте на углу продукции, является тождественным или схожим до степени смешения с товарным знаком ООО «Мягкий сон» № 460082 на основании фонетического, семантического и графического сходства. 

Суд приходит к выводу, что объект исследование на красном фоне «S Soft Dream» ассоциируется с товарным знаком № 460082 «Soft Dream» в целом, несмотря на отдельные отличия. Соответственно у потребителей может создаваться представление о едином источнике происхождения товаров, индивидуализируемых всеми сравниваемыми обозначениями.

Таким образом, обозначение, используемое ответчиком на  товарах, этикетках, упаковках товаров, ярлыках и вшивных лентах  сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно. 

Ответчик просил суд принять к рассмотрению ходатайство о снижении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 460082 с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей, если судом будет установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как уже говорилось ранее,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного предложения к продаже ответчиком товара с нанесенными на него товарными знаками, принадлежащими истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд, учитывая положения статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Судом учтены положения пункта 3.2 Постановления Конституционного суда от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверки конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского Края» о том, что абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 500 000 руб.,  суд учитывает, что товарный знак истца использовался ответчиком для извлечения прибыли в течении длительного времени, характер допущенного нарушения, высокую степень известности потребителю обозначения истца, степень вины ответчика, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака предприятия.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя.

Обстоятельства, указанные ответчиком в своих возражениях, не служат основанием для снижения компенсации до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации включает два правомочия: право на его использование и право на распоряжение. При этом правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ указано, что правообладатель может запрещать другим лицам использование соответствующего результата или средства индивидуализации. Данная формулировка позволяет обладателю исключительного права запрещать конкретным лицам и в конкретных случаях использование определенных охраняемых результатов или средств индивидуализации. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления Пленума № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. 

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответчик на протяжении длительного времени нарушал права истца, используя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (на ярлыках продукции: подушка октябрь 2020 года, одеяло июль 2020 года).

Изменения названия коллекции на сайте, принадлежащем ответчику, не дает гарантии того, что оптовая и розничная торговля товарами осуществляется и будет осуществляться с изменёнными ярлыками, вшивными лентами, вкладышами. 

В связи, с чем требование об обязании ответчика прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, является обоснованным. 

Ответчик в своих возражениях указал, что на самих товарах (одеяла, подушки) спорное обозначение не использовалось, а также ранее привел обстоятельства возгорания склада, на котором хранилась текстильная продукция, также в силу закрытия данной коллекции, а также с учетом обстоятельств пожара у ответчика в распоряжении такой продукции не имеется.

Однако, подтверждающих данный факт доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, требование  об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика этикеток, упаковок товаров, ярлыков и вшивных лент, на которых незаконного размещено словесное обозначение  «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несостоятельные и не опровергающие доводы истца и установленные судом обстоятельства.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. 

В силу того, что иск удовлетворен частично (50 %), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., а также расходы по проведению сравнительного анализа 3 500 руб., расходы в размере 9 729 руб. за осмотр доказательств; расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 122 000 руб. возлагаются на истца и ответчика  в равных долях, а обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в размере 38 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» прекратить розничную, а также оптовую продажу товаров, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» изъять из оборота и уничтожить за его счет этикетки, упаковки товаров, ярлыки и вшивные ленты, на которых незаконного размещено словесное обозначение  «S Soft Dream», сходное до степени смешения с товарным знаком «Soft Dream».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» компенсацию в сумме 500 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы по проведению сравнительного анализа 3 500 руб., 9 729 руб. за осмотр доказательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 руб..

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мягкий сон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БелПоль» с депозитного счета суда денежные средства в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                               О.А. Матвеева