АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А56-8252/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 28.05.2025),  

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-8252/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 23, лит. А, пом. 9Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 245 044,10 руб. задолженности по государственному контракту от 21.04.2023 № 8-ОК/23 (далее – Контракт), а также 21 552,42 руб. неустойки за просрочку оплаты в период с 13.01.2024 по 30.01.2024.  

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 02.08.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 1 122 522,05 руб. задолженности, решение от 02.08.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 02.08.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новый.  

По мнению заявителя, заказчиком претензии от 18.12.2023 года за 

 № 1429, 1428, 1427 о нарушении сроков работ не размещены в системе ЕИС на Федеральном (официальном) сайте www.zakupki.gov.ru; суды не рассмотрели вопрос о списании неустойки в полном объеме, то есть не установили оснований для применения мер государственной поддержки в пользу подрядчика по подпункту «б» пункта 3 Правил списания при наличии своих полномочий.  

В отзыве Учреждение просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.  

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 21.04.2023 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений Учреждения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.  

Цена Контракта составляет 39 956 128,02 руб. (пункт 3.1). 

Согласно пункту 4.2 Контракта начало выполнения 1 этапа работ – с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (подрядчик обязан принять объект не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Контракта) до 10.06.2023; 2 этап работ с 11.06.2023 до 20.07.2023; 3 этап работ с 21.07.2023 до 01.08.2023.  

Стороны 29.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 1, которым расторгли Контракт в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ. Фактически работы по Контракту выполнены на сумму 32 113 979,87 руб. Обязательства сторон на выполнение оставшейся части работ на сумму 7 842 148,15 руб. прекращены.  

Работы по 2 этапу исполнения Контракта сданы по окончании общего срока выполнения работ – 25.12.2023 и приняты заказчиком 26.12.2023, в связи с задержкой сдачи работ, заказчиком начислены 2 245 044,10 руб. неустойки.  

Согласно позиции Общества, удержанию подлежат только суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек, заказчик подобных требований не предъявлял, однако удержал из оплаты причитающейся подрядчику 2 245 044,10 руб. в качестве неустойки, чем нарушил процедуру удержания неустойки. Указанные денежные средства 28.12.2023 перечислены заказчиком в бюджет, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок размещены платежные поручения.  

Вместе с тем, подрядчик полагал, что у заказчика возникли основания для списания начисленных и удержанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в размере 2 245 044,10 руб., поскольку общая сумма неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта, и последующей уплаты задолженности в указанном размере. Работы по 2 этапу выполнения работ (в оставшейся части) на сумму 2 777 217,25 руб. приняты заказчиком 26.12.2023, соответственно, должны быть оплачены в срок не позднее 12.01.2024. Поскольку 2 245 044,10  

руб. по настоящее время Обществу не перечислены, уплате подлежит неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Контракта в размере 21 552,42 руб.  

Общество направило Учреждению претензию от 29.12.2023 с требованием об уплате 2 245 044,10 руб.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционный суд, принял отказ Общества от требований в части взыскания 1 122 522,05 руб., решение от 02.08.2024 в указанной части отменил, производство по делу прекратил, в остальной части решение оставил без изменения.  

Суд округа считает, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление № 783), по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 05.12.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны 29.12.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ (далее – Соглашение).  

Обязательства на сумму 7 842 148,15 руб. сторонами были прекращены (пункт 2 Соглашения).  

Сторонами в Контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей уплате исполнителю.  

Пунктом 6.4 и 6.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате пеня за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  

контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств и (или) просрочке исполнения принятых обязательств по Контракту, заказчик вправе осуществить оплату выполненных работ в сумме, уменьшенной на размер начисленной в соответствии с настоящим разделом Контракта неустойки (штрафов, пени) или удержать неустойку (штраф, пени) с обеспечения исполнения Контракта, представленного подрядчиком в соответствии условиями Контракта.  

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ, Учреждением обосновано начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.5 Контракта в размере 2 245 044,10 руб. по состоянию на 18.12.2023.  

Факт нарушения Обществом в апелляционной инстанции не оспаривалось.  

По мнению апелляционного суда, обязанность осуществить списание 

50 % неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.  

Поскольку Общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суд апелляционной инстанции полагал, что при таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.  

Между тем, в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Ссылаясь на неуплату Обществом 50 % штрафа и пеней, суд апелляционной инстанции не учел, что фактически Общество уплатило штраф и пени в размере 100 % путем удержания заказчиком из причитающегося ему суммы основного долга за принятые и выполненные раьботы, и у Учреждения имелась обязанность по списанию 50 % суммы штрафа и пеней. Не исполнив данную обязанность у Учреждения возникло неосновательное обогащение в  

размере 1 122 522,05 руб.  

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, а также не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009), что привело к принятию необоснованного судебного акта.  

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования Общества о взыскании 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения удовлетворению.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-8252/2024 в части отказа во взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 122 522,05 руб. неосновательного обогащения и 5217 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлина за рассмотрения дела в суде первой инстанции отменить.  

В этой части иск удовлетворить. В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 23, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 ФИО1