АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9808/2023

31 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11, 18 и 25 октября 2023 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

к ФИО3,

к ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, временный управляющий ООО «Комилэн» ФИО5, ФИО6,

о возмещении убытков

при участии:

от истца: ФИО7 по доверенности от 02.12.2022;

ответчик ФИО2 (по паспорту)

от ответчика ФИО4: ФИО8 по доверенности от 04.05.2023 (в заседаниях 11 и 25.10.2023);

от третьего лица ФИО6: ФИО7 по доверенности от 20.12.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – ООО «Комилэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 54 166 255,71 руб. убытков, причиненных недобросовестными (неразумными) действиями в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Комилэн» (с учетом принятых судом уточнений, дело №А29-1097/2023).

Определением от 10.05.2023 по ходатайству истца от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек ФИО3 (далее – соответчик ФИО3, ФИО3) и ФИО4 (далее – соответчик ФИО4, ФИО4).

Определением от 08.08.2023 в настоящее отдельное производство выделены исковые требования к ответчикам о взыскании 2 210 000 руб., уплаченных ООО «Комилэн» в период осуществления полномочий генеральным директором ФИО2 по заключенному с ООО «Вектор» договору подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021 на выполнение работ по маркшейдерской съемке земельного участка и договору подряда № 2/ПР/21 от 09.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 от 09.04.2021) на разработку проекта рекультивации и проведении работ по рекультивации земельного участка.

Третьими лицами по выделенному спору, в том числе из числа ранее привлеченных в дело А29-1097/2023, определены общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – МИФНС №3), временный управляющий ООО «Комилэн» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, сведения о которых были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

ООО «Комилэн» исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования отклонил, пояснив, что при заключении сделок, с которыми истец связывает возникновение убытков, он как руководитель Общества действовал разумно и добросовестно, в том числе исполнял требования государственных надзорных органов, предъявивших Обществу претензии в связи с неправомерной деятельностью, осуществляемой в период руководства ООО «Комилэн» ФИО6 (до 2020 года).

Ответчик ФИО4 исковые требования отклонил, указав, что с момента продажи доли в размере 16% в ООО «Комилэн» ФИО2 утратил какой-либо контроль за деятельностью Общества, не оказывал никакого фактического влияния на совершение сделок, с которыми истец связывает возникновение убытков, каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Вектор» не имел.

Ответчик ФИО3 исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность истцом доводов о своем фактическом контроле над деятельностью Общества, в том числе дачу указаний на совершение действий по заключению спорных сделок с ООО «Вектор», извлечение какой-либо имущественной выгоды из этих действий. В дополнениях на отзыв сообщил об отказе истцу в иске о признании недействительной, мнимой сделкой договора подряда №2/ПР/21 от 09.04.21 в редакции дополнительных соглашений (дело №А40-163986/23).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд установил следующее.

ООО «Комилэн» создано в качестве юридического лица 05.08.1999 года на основании решения единственного его участника ФИО6

Вторым участником Общества и одновременно его руководителем в декабре 2019 года стал ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 16 процентов.

Так, решением единственного участника Общества от 18 декабря 2019 года ФИО6 освободил себя от занимаемой должности генерального директора ООО «Комилэн» и назначил таковым ФИО4

19.12.2019 единственный участник Общества ФИО6 принял решение об увеличении уставного капитала Общества с 8 400 руб. до 10 000 руб. за счет вклада в размере 1 600 рублей, вносимого ФИО9 и о распределении долей между ними соответственно 84% и 16% в уставном капитале Общества.

Далее, 27.12.2019 между ФИО6 (продавец) и ООО «Комилэн» (покупатель) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора указанная цена подлежала оплате в рассрочку: в срок до 01.04.2020 подлежала оплате сумма 100 млн. руб., оставшаяся сумма 370 млн. руб. подлежала оплате равными долями помесячно начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020. Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.

Заявляя о том, что условия договора о выплате цены доли Обществом исполнены не были, ФИО6 19.11.2020 обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора и признании права на долю в уставном капитале Общества за собой (в целях восстановления прав участника, дело № А29-14076/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Комилэн» в пределах суммы 470 000 000,00 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО10 реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, заключив 18.12.2020г. с ФИО2 договор купли-продажи доли, по условиям которого продал принадлежащую ему долю в размере 16 процентов по номинальной стоимости 1600 рублей. 14.01.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрированы права на долю в размере 16% ООО «Комилэн» за ФИО2

Решением единственного участника ООО «Комилэн» от 14 декабря 2020 года ФИО4 освободил себя от занимаемой должности генерального директора Общества и назначил на эту должность ФИО2; изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.12.2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года принятые судом первой инстанции при рассмотрении дела № А29-14076/2020 меры по обеспечению иска были заменены обеспечительными мерами в виде запрещения ООО «Комилэн» отчуждать принадлежащие ему на праве собственности основные средства.

Вступившим в законную силу решением по делу № А29-14076/2020 от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комилэн» от 27.12.2019, заключенный между ФИО6 и Обществом; за ФИО6 признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Комилэн» от 4 марта 2021 г. ФИО2 продал ФИО11 15 процентов из принадлежащих ему 16 процентов доли в уставном капитале Общества по цене 5000000 рублей.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Комилэн» от 13 октября 2022 года принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО2; генеральным директором Общества избран ФИО6 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 20.10.2022г.

Таким образом, в период с 23.12.2020 по 20.10.2022 руководителем ООО «Комилэн» являлся ФИО2; предыдущим руководителем Общества с 26.12.2019г. был ФИО4

По трудовому договору № 604 от 31 декабря 2020г. ООО «Комилэн» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) принят на должность начальника производственно-технического отдела ФИО3 (работник). Начало работы определено с 31 декабря 2020 года, договор заключен на неопределенный срок. В разделе виды работ указано, что настоящий договор является договором по совместительству (внешнему). Трудовые отношения прекращены 15 ноября 2021 г. по соглашению сторон (приказ 80-ЛС от 15.11.2021).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица 49 добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума N 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены 50 в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно п. 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Оценив представленные в дело доказательства, позиции участников спора и представленные ими доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

26.01.2021 между ООО «Комилэн» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Вектор» (Подрядчик) был подписан Договор подряда №1/МР/21, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу по маркшейдерской (съемке) Участка ведения горных работ, расположенного на территории МОГО «Ухта», в 20 км на юго-запад от г. Ухты, в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496. Результатом работ является план маркшейдерской съемки с подсчетом объемов изъятого грунта (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ указан 01.02.2021-15.02.2021; стоимость работ – 350000 руб. с оплатой в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документации, указанной в п.1.2 договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-2263/2023 договор подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, заключенный между ООО «Комилэн» и ООО «Вектор», признан недействительным (мнимой сделкой), суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Вектор» в пользу ООО «Комилэн» 350 000 рублей, перечисленных по оспоренному договору.

ФИО2 был привлечен определением арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2023 к участию в деле № А29-2263/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признавая данный договор недействительным исходя из его мнимости, суд установил, что у ООО «Вектор» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ. Выполнение работ по маркшейдерской съемке не соответствует заявленной деятельности ООО «Вектор», согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России  № 10 по г. Москве. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за обществом не зарегистрированы. Среднесписочная численность  организации на 01.01.2021 составляла 0 человек.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, у ООО «Комилэн» имеется лицензия на осуществление маркшейдерских работ № ПМ-00-017798 от 21.12.2020. В период с 09.10.2020 по 01.03.2021 в штате ООО «Комилэн» состоял ФИО12 в должности инженера-маркшейдера.

Согласно п. 2.1. договора № 1/МР/21 от 26.01.2021 срок выполнения работ по договору составлял с 01.02.2021 по 15.02.2021.

Как указывает истец, маркшейдерская съемка в силу специфики производства работ не могла быть выполнена в Ухтинском районе Республики Коми в указанный период в связи с наличием снежного покрова.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми следует, что истцом на камеральную проверку представлены техническое задание от 25.01.2021 и технический отчет «Отчет о выполнении работ по определению объема изъятого грунта в результате ведения горных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0201001:3496». Согласно техническому отчету заказчиком является ООО «Нордгеотрейд», исполнителем – научно-производственный кооператив «Изыскания Мониторинг Кадастр». Указанные работы были выполнены научно-производственным кооперативом «Изыскания Мониторинг Кадастр» на основании договора № 01-2021 от 25.01.2021, заключенного с ООО «Нордгеотрейд».

Кроме того, в материалы дела представлен акт налоговой проверки № 09-30/6782 от 11.08.2021, согласно которому при проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено неправомерное предъявление к налоговому вычету НДС в размере 58 333 руб. 33 коп. по взаимоотношениям с ООО «Вектор», что привело к не исчислению и неуплате в бюджет НДС на сумму 58 333 руб. 33 коп.

Истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сделан вывод о том, что ООО «Вектор» не имело возможности выполнить подрядные работы:

- отсутствие признаков ведения деятельности ООО «Вектор» по адресу регистрации и отсутствие лиц по адресу, указанному в регистрационных документах;

- отсутствие у ООО «Вектор» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, в том числе квалифицированных кадров, основных средств, имущества и иной техники;

- денежные средства, перечисленные ООО «Комилэн» в адрес ООО «Вектор», впоследствии выведены из легального оборота, «обналичены» (перечислены физическим лицам»;

- материалами проверки установлено, что работы по маркшейдерской съемке фактически выполнены НИК «ИМК».

Исходя из полученных результатов мероприятий налогового контроля предполагается, что установленная схема ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота с организацией, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности, направлена ООО «Комилэн» на получение налоговой выгоды с целью завышения налогового вычета и занижения суммы налога.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения ООО «Комилэн» и ООО «Вектор», основанные на договоре подряда № 1/МР/21 от 26.01.2021, фактически существовали в действительности.

Установив, что договор № 01-2021 от 25.01.2021, на основании которого производилось перечисление денежных средств ООО «Вектор», является мнимой сделкой, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие встречного предоставления не имелось, суд в рамках дела №А29-2263/2023 счел реституционные требования истца также обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 350 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после отказа налогового органа в вычете сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Вектор», бухгалтерией ООО «Комилэн», по распоряжению бывшего генерального директора ООО «Комилэн» ФИО2 была подана уточненная налоговая декларация, из которой были исключены сведения об операциях с ООО «Вектор».

Также информация об операциях с ООО «Вектор» была исключена бухгалтерией ООО «Комилэн», по распоряжению бывшего генерального директора ООО «Комилэн» ФИО2, из сведений книги покупок Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями Общества по НДС от 26.04.2021 года, от 26.07.2021 года, уточненной налоговой декларацией Общества по НДС от 14.01.2022 года.

31.08.2022 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в записи ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН: 2227708171348) о недостоверности сведений о месте нахождения (адресе) ООО «Вектор». 05.07.2023 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в записи ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН: 2237705978190) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Вектор» из ЕГРЮЛ.

24.07.2023 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве в записи ЕГРЮЛ была внесена запись (ГРН: 2237706830898) о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованного лица (ООО «Комилэн»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактическое исполнение решения суда по делу №А29-2263/2023 в части возврата ООО «Вектор» необоснованно уплаченных по договору денежных средств представляется затруднительным; на дату рассмотрения дела доказательств исполнения требований суду не представлено.

Признавая в данной части правомерными требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить Обществу убытки, связанные с необоснованным перечислением ООО «Вектор» денежных средств в отсутствии встречного предоставления от указанного контрагента в виде выполненных работ, суд учитывает, что основания необходимости привлечения специалиста на осуществление маркшейдерских работ Обществом не оспорены, и данные основания не связаны с предыдущей деятельностью в качестве руководителя Общества ответчиков ФИО2 или ФИО4, а относятся к более раннему периоду деятельности ООО «Комилэн» под руководством директора ФИО6

Соответственно, деликтная ответственность ФИО2 как руководителя Общества, непосредственно вступившего в договорные отношения с ООО «Вектор», подлежит ограничению суммой, которая превышает разумные расходы  на проведение такого рода работ.

Из решения №09-30/4105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2021 следует, что спорные работы выполнены до заключения договора ООО «Комилэн» с ООО «Вектор» научно-производственным кооперативом «Изыскания Мониторинг Кадастр» по договору, заключенному с ООО «Нордгеотрейд». Стоимость работ по соответствующему договору подряда от 25.01.2021 №01-2021, составила 200000 рублей, которые фактически перечислены исполнителю работ ООО «Промышленная защита поверхности».

Учитывая, что данные выводы налогового органа не оспорены, сведений о возможности заказа таких работ по более низкой цене суду не представлено, суд полагает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, должна быть уменьшена на указанную сумму.

09.04.2021 между ООО «Комилэн» (Заказчик), в лице ответчика ФИО2, и ООО «Вектор» (Исполнитель) был заключен Договор подряда №2/ПР/21, предметом которого указана разработка в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Проекта рекультивации нарушенных земель объекта: Земельный участок по адресу Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496), выполнение работ по рекультивации данного объекта. В пункте 3.1 указано, что оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком на основании акта о приемке оказанных (выполненных) услуг; стоимость работ определяется спецификациями, которые являются приложением к договору; окончательный размер вознаграждения определяется в акте приемки оказанных услуг (пункт 3.2).

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением №1 к договору подряда  от 09.04.2021 №2/ПР/21 (спецификация №1) согласованы виды работ: разработать в течении трех месяцев с даты подписания настоящего соглашения проект рекультивации нарушенных земель на объекте: Земельный участок по адресу Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496); цена работ определена в размере 450 000,00 рублей.

По акту от 6 мая 2021 г. выполненных работ к дополнительному соглашению от 09.04.2021 №1 (договор подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21) исполнитель передает, а заказчик принимает документацию в составе проект рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496); стоимость выполненных работ определена в акте в 45000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 к договору подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21 (спецификация №2) согласованы виды работ: разработка сметной документации и локальных сметных расчетов на производство работ по рекультивации земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496); цена работ определена в размере 240 000,00 рублей.

По акту от 20 апреля 2021 г. выполненных работ к дополнительному соглашению от 09.04.2021 №2 (договор подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21) исполнитель передает, а заказчик принимает локальный сметный расчет по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496); стоимость выполненных работ определена в акте в 240000 рублей.

И дополнительным соглашением №3 к договору подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21 (спецификация №3) согласованы виды работ: подготовительные работы по рекультивации земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496) (авансовый платеж); цена работ определена в размере 1170000 рублей.

В акте от 9 апреля 2021 г. выполненных работ к дополнительному соглашению от 09.04.2021 №3 (договор подряда от 09.04.2021 №2/ПР/21) стороны договора отразили, что заказчик оплатил на расчетный счет исполнителя 1170000 рублей авансовый платеж для подготовки работ по рекультивации земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496)исполнитель передает, а заказчик принимает локальный сметный расчет по рекультивации нарушенных земель земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Гэрдъель (кадастровый номер 11:20:0201001:3496).

Оплата указанных в дополнительных соглашениях и актах сумм подтверждена платежным поручением №73 и №74 от 09.04.2021, №93 от 20.04.2021 на общую сумму 1860000 рублей.

Как указывает истец, после обращения в арбитражный суд ему стало известно, что проект рекультивации и сметные расчеты были выполнены компанией ООО «Спецмелиоводхоз» по договору №3 от 14.04.2021. Стоимость работ на разработку проекта рекультивации и локальные сметные расчеты, выполненные ООО «Спецмелиоводхоз» по договору №3 от 14.04.2021 составила 98 190 рублей.

Со ссылкой на пункт 5.59 СП 11-104-97 "Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" истец считает, что маркшейдерская съемка в силу специфики производства работ не могла быть выполнена в Ухтинском районе в зимний период с 01.02.2021 года по 15.02.2021 года из-за высоты снежного покрова. Результаты проведения маркшейдерской съемки в Ухтинском районе в зимний период с 01.02.2021 года по 15.02.2021 года не могли быть положены в основу проекта рекультивации земельного участка и сметных расчетов, как заведомо некорректные. Следовательно, проект рекультивации и сметные расчеты, основанные на заведомо некорректных результатах маркшейдерской съемки, не пригодны для использования Заказчиком по назначению.

Кроме того, предмет дополнительного соглашения №3 был определен формально, что указывает на его незаключенность. Какие-либо подготовительные работы не были выполнены ООО «Вектор».

Ответчиком ФИО2 не предпринималось никаких действий, направленных на возврат неосновательно уплаченных ООО «Вектор» денежных средств в размере 1 170 000,00 рублей по дополнительному соглашению №3 к договору с момента окончания формального срока для выполнения работ – 09.04.2022, до момента прекращения полномочий ФИО2, как генерального директора ООО «Комилэн» (13.10.2022).

Согласно требованию Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми № 09-56/9595 от 30.08.2021 года, налоговым органом было установлено, что ООО «Комилэн» неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 310000 руб. по контрагенту ООО “Вектор” по счету-фактуре от 09.04.2021 №ВР090421 и счету-фактуре 21.04.2021 №ВР210421, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года в размере 310 000 рублей. Счета-фактуры от 09.04.2021 №ВР090421 на сумму 1 620 000,00 рублей, в т.ч. НДС 270 000,00 рублей и от 21.04.2021 №ВР210421 на сумму 240 000,00 рублей, в т.ч. НДС 40 000,00 выставлены ООО «Вектор» для ООО «Комилэн» по Договору подряда №2/ПР/21 за выполнение работ по проекту рекультивации и подготовительные работы.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор» обладает следующими признаками «транзитной» организации (см. Требование Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми № 09- 56/9595 от 30.08.2021 года листы 5-7): организация ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России 10 по г. Москве, а учредитель и руководитель зарегистрирован в Республике Коми, расчетный счет организации открыт в АО «Северный народный банк» в г. Сыктывкаре; отсутствуют имущество и транспортные средства; отсутствуют трудовые ресурсы, в том числе для выполнения работ по маркшейдерской съемке; удельный вес налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года составил 94%. Отсутствие сформированного «источника» вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «Вектор». Отражение ООО «Вектор» в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЛЕГОСТРОЙ» свидетельствует о формальном соблюдении условий для возникновения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности; по расчетным счетам отсутствуют расходы на содержание имущества и персонала, хозяйственные расходы, расходы необходимые для выполнения работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и выполнению работ по рекультивации, являющиеся необходимым условием для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств по расчетным счетам с даты постановки на учет ООО «Вектор» показал, что у ООО «Вектор» отсутствуют расходы по привлечению сторонних организаций для выполнения работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и выполнения работ по рекультивации.

Кроме того, анализ поступления денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО «Вектор» ранее не осуществляло выполнение работ по разработке проектов рекультивации нарушенных земель и по рекультивации; поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам имело транзитный характер; установлено «обналичивание» денежных средств руководителем организации (40% от общего поступления денежных средств на расчетный счет); вычеты, заявленные ООО «Комилэн» по выполнению работ по разработке проекта рекультивации нарушенных земель и подготовительных работ по рекультивации, не соответствуют заявленной деятельности организацией ООО «Вектор» и фактически осуществляемой организацией ООО «Вектор» в соответствии с операциями по расчетным счетам.

Таким образом, результаты, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, а также мероприятий налогового контроля, подтверждают факт мнимости и нереальности сделки, оформленной от имени ООО «Вектор», направленной на создание формального документооборота с целью завышения налогового вычета и занижения суммы налога исчисленной к уплате в бюджет. Выводы о мнимости и нереальности сделки между ООО «Комилэн» и ООО «Вектор» подтверждаются также выводами Акта налоговой проверки №09-30/6782 от 11.08.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу №А40-163986/23-48-1387 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Комилэн» о признании недействительной (мнимой) сделкой договора подряда №2/ПР/21 от 09.04.21 в редакции дополнительных соглашений №1 (спецификация №1), №2 (спецификация №2), №3 (спецификация №2)) от 09.04.2021; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 1860000 рублей. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

При этом судом контатировано, что решение налогового органа, на которое ссылается истец, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска о признании сделки мнимой, так как содержит мнение налогового органа о том, что истец неправомерно предъявлял государству налоговые вычеты, за что был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

В то же время отсутствие судебного акта о признании недействительной сделки, на основании которой произведены спорные перечисления, наряду с установленной судом невозможностью получить уплаченные денежные средства от контрагента по сделке (ООО «Вектор») не опровергают установленных собранными по делу доказательствами выводов о недобросовестности и неразумности действий руководителя Общества ФИО2 по привлечению к выполнению соответствующих работ контрагента, который не обладает соответствующими компетенциями и фактически данные работы не выполнял; оплате данных работ по цене, которая существенно превышает подтвержденные материалами дела сведения о фактической стоимости таких работ.

Признавая в данной части правомерными требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить Обществу убытки, связанные с необоснованным перечислением ООО «Вектор» денежных средств в отсутствии встречного предоставления от указанного контрагента в виде выполненных работ, суд также учитывает, что основания необходимости привлечения специалиста для проведения работ по составлению проекта рекультивации Обществом не оспорены, и данные основания не связаны с предыдущей деятельностью в качестве руководителя Общества ответчиков ФИО2 или ФИО4, а относятся к более раннему периоду деятельности ООО «Комилэн» под руководством директора ФИО6

Соответственно, деликтная ответственность ФИО2 как руководителя Общества, непосредственно вступившего в договорные отношения с ООО «Вектор», подлежит ограничению суммой, которая превышает разумные расходы  на проведение такого рода работ, в данном случае – на сумму, превышающую 98 190 рублей. Сведений об иной стоимости таких работ, а равно их рыночной стоимости участниками спора не представлено.

Доводы о наличии по данным основаниям ответственности соответчиков ФИО4 и ФИО3 как фактических руководителей Общества судом не установлено. Так, материалами дела не подтверждается дача указанными лицами обязательных к исполнению ФИО2 распоряжений о заключении договоров с ООО «Вектор», осуществлению перечислений данному контрагенту в отсутствии фактического выполнения работ, получение ими прямых или косвенных выгод в связи с произведенными титульным руководителем общества оплатами.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на стороны расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1911810 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска, а также в иске к ФИО4 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29456 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4594 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Т.Ф. Изъюрова