АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24626/2022

Дело № А57-25958/2021

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А57-25958/2021

по заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО4, а также о включении в третью очередь реестра кредиторов требований ФИО1 в сумме 273 986,86 руб. (в том числе 216 189,49 руб. основного долга), ФИО2 ВА. в сумме 88 385,70 руб. (в том числе 68 708,56 руб. основного долга), ФИО3 в сумме 88 385,70 руб. (в том числе основного долга 68 708,56 руб. основного долга), ФИО3 в сумме 88 385,70 руб. (в том числе основного долга 68 708,56 руб. основного долга).

Определением от 26.11.2021 арбитражный суд принял данное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО3 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Облстройиндустрия» отказано, заявление о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Облстройиндустрия» перед заявителями составляет менее 300 000 руб., необходимых для введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда первой инстанции от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и ФИО2, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителей о том, что частичное погашение требований заявителя основным бенефициаром должника свидетельствует о злоупотреблении с его стороны с целью снижения суммы задолженности ниже порогового значения, лишения кредиторов предоставленных законом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Судами также не принято во внимание большое количество исполнительных листов, выданных Волжским районным судом г. Саратова в отношении должника и неисполненных должником.

ООО «Облстройиндустрия» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 в отсутствие его представителя, одновременно выразив свое несогласие с доводами кассаторов и полагая необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 и ФИО2, действующая  в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ссылались на наличие у должника задолженности в сумме 422 315,18 руб. руб., подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22.04.2021 о взыскании с должника в пользу ФИО1 убытков в размере 216 189,49 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда и 54 797,37 руб. штрафа, а также заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2022 по делу № 2-920/2021 о взыскании с должника в пользу ФИО2 убытков в размере 68 708,56 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 17 677,14 руб., в пользу ФИО3 убытков в размере 68 708,56 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 17 677,14 руб., в пользу ФИО3 убытков в размере 68 708,56 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 17 677,14 руб. 

Общая сумма долга ООО «Облстройиндустрия» перед ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО3, на момент обращения кредиторов в суд составляла 422 315,18 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным участником ООО «Облстройиндустрия» ФИО5 произведено частичное погашение указанной задолженности перед ФИО1 в размере 133 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным документом. 

С учетом частичного погашения задолженности остаток долга ООО «Облстройиндустрия» перед ФИО1 составил основная сумма долга ООО «Облстройиндустрия» перед ФИО1 составил 83 189,49 руб., а общая сумма задолженности перед кредиторами-заявителями по делу о банкротстве составила 289 315,18 руб., то есть ниже порогового значения, необходимого для введении процедуры по делу о банкротстве должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел возможным зачесть платежи ФИО5 в счет погашения задолженности перед кредитором в сумме 83 189,49 руб., указав на то, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо установить лишь факт наличия или отсутствия задолженности должника перед заявителем для определения признаков банкротства.

Установив, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности в размере 289 315,18 руб. и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости отказа в признании требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, оставив заявление кредиторов о признании должника банкротом без рассмотрения. 

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО2 о наличии в действиях ФИО5 по частичному погашению задолженности кредиторов злоупотребления правом с целью недопущения введения в отношении общества «Облстройиндустрия» процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае погашение долга (в данном случае его части) за должника его участником не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы III.2 Закона о банкротстве; напротив, подобные действия участника должника имеют направленность на сохранение предприятия и предупреждение его банкротства, что не может являться злоупотреблением правом. Само по себе намерение участника должника ФИО5 избежать введения в отношении общества процедуры банкротства не может быть оценено в качестве безусловно противоправного интереса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у должника иных неисполненных обязательств, свидетельствующих о его неплатежеспособности, что подтверждается большим количеством исполнительных листов в отношении ООО «Облстройиндустрия» на общую сумму свыше 1 млн. руб., которые до настоящего времени не погашены, суд апелляционной инстанции указал, что наличие исполнительных производств не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности лица. 

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в настоящее время имеется всего два заявления о признании должника банкротом, которые поданы четырьмя кредиторами, объединившимися в две группы. Общий размер задолженности по указанным заявлениям близок к пороговым значениям. Иные кредиторы с заявлениями о банкротстве должника не обратились, должник утверждает, что им и контролирующими его лицами производятся периодические перечисления в рамках указанных исполнительных листов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о наличии со стороны должника признаков злоупотребления правом в связи с частичным погашением долга также отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта. 

Апелляционный суд не усмотрел в действиях должника и его участника систематического недобросовестного поведения, связанного с погашением требований ряда кредиторов до порогового значения, указав, что должник через контролирующего его лицо единожды погасил требование кредитора так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что не может явно свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 к производству суда принято заявление ФИО6, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7; ФИО1; ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстройиндустрия». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу № А57-25958/2021 о принятии к производству вышеуказанных заявителей отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Основанием к отмене послужил факт возбуждения судом нового дела о банкротстве должника в период действия моратория на возбуждение новых дел о банкротстве, а также не определение судом первой инстанции правовой природы заявления кредиторов – заявление о возбуждении дела о банкротстве должника или заявление о вступление в дело о банкротстве должника, отсутствие в ЕФРСДЮЛ публикации кредиторов о намерении на подачу заявления. 

Таким образом, в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится заявление ФИО6, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7; ФИО1; ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3; ФИО3 о признании ООО «Облстройиндустрия» несостоятельным (банкротом). При этом фактически субъектный состав заявителей по настоящему спору соответствует субъектному составу заявителей по второму заявлению о признании должника банкротом и увеличен на одного заявителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

При этом интерес в осуществлении таких полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных  в абзаце четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника задолженности перед ФИО1 и ФИО2, действующей  в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, факт частичного погашения ФИО5 указанной задолженности, дав оценку экономической целесообразности действий ФИО5 по частичному погашению требований ФИО8 к должнику и не усмотрев в действиях  ФИО5 злоупотребление правом, суды правомерно разрешили заявленный спор и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, при этом действуя в рамках предоставленных им полномочий, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований считать оценку, данную судами установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о ненадлежащей оценке судами действий ФИО9 по частичному погашению задолженности перед ФИО1 за должника; недобросовестности общества «Облстройиндустрия» и ФИО5 и наличии в их поведении злоупотребления правом, а также о наличии большого количества исполнительных листов, выданных Волжским районным судом г. Саратова в отношении должника и неисполненных должником, отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае отсутствует системное поведение должника, связанное с частичным погашением требований кредиторов в деле о банкротстве, основания для выводов о наличии конкуренции заявлений кредиторов о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, согласно которой является злоупотреблением правом последовательное частичное погашение нескольких требований к должнику на протяжении длительного времени так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, эти доводы являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А57-25958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов