АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

18 апреля 2019 г.

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – общество «РемСтройРесурс», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу №А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – общество «Аван-Строй»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Фоминых Дмитрий Валерьевич, Сариев Дионис, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское бюро юридических услуг» (далее – общество «Оренбургское бюро юридических услуг») обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 9 911 464 руб. 09 коп. в адрес общества «РемСтройРесурс», оформленные платежным поручением от 02.05.2017 № 31986 на сумму 8 911 464 руб. 09 коп., платежным поручением от 02.05.2017 № 31990 на сумму 1 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Аван-Строй» в адрес общества «РемСтройРесурс» платежным поручением от 02.05.2017 № 31986 на сумму 8 911 464 руб. 09 коп., платежным поручением от 02.05.2017 № 31990 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества «Аван-Строй» 9 911 464 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РемСтройРесурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомлённость общества «РемСтройРесурс» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок участвующими в деле лицами не доказаны, поскольку прекращение прежнего дела о банкротстве общества «Аван-Строй» утверждением мирового соглашения свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, при этом на отсутствие у должника признака неплатежеспособности также указывают заключенные и исполненные им многомиллионные контракты. Общество «РемСтройРесурс» указывает, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, являлись возвратом суммы займа, а договор займа сам по себе не предусматривает какого-либо встречного исполнения, при этом пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Общество «РемСтройРесурс» отмечает, что сделки являются сделками совершаемыми должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляют собой возврат денежных средств по одному из многочисленных договоров займа, заключенных между должником и ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствует достоверная бухгалтерская отчетность должника, в связи с чем не доказано, что оспариваемые сделки превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Общество «РемСтройРесурс» полагает выводы судов о том, что в силу имеющихся у Иштрякова Р.К. должностных полномочий, для цели осуществления должником своей производственной деятельности был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица, а также по поставке товаров не соответствует обстоятельствам дела, отношения между обществом «РемСтройРесурс» и должником по поводу выдачи займа регулируются главой 42 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, не носят корпоративного характера. При этом ответчик полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не обладает признаком исполнимости, поскольку согласно указанному судебному акту исполнительный лист подлежит выдаче лицам, не являющимся представителями должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 7-8 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между обществом «РемСтройРесурс» и обществом «Аван-Строй» заключен договор займа от 13.02.2018 № ДЗ 5/17, в рамках которого общество «РемСтройРесурс» (займодавец) предоставляет обществу «Аван-Строй» (заемщику) денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, за пользование суммой займа, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа).

Срок предоставления займа заемщику в соответствии с пунктом 1.3 договора займа до 01.06.2017.

Заём предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Аван-Строй» и/или на расчетные счета контрагентов заемщика в соответствии с финансовыми письмами заемщика, что подтверждается платежными поручениями общества «РемСтройРесурс» и финансовыми письмами заемщика в адрес займодавца.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.07.2017, подписанным заимодавцем и заемщиком по договору займа от 21.02.2017 № ДЗ 5/17 без возражений, задолженность по возврату суммы займа на 19.07.2017 составляет 2 088 535 руб. 91 коп. и задолженность по уплате процентов, за пользование суммой займа составляет 346 436 руб. 12 коп.

Кроме того, судами установлено, что между должником и акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик, далее – общество «Транснефть-Западная Сибирь») заключен контракт от 28.12.2016                      № 55-17/ТЗС-21, по условиям которого должник обязуется выполнить работы по строительству объекта «МНПП Омск-Сокур. Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361, 5-395,2 км.Реконструкция», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы спора.

Путем направления писем в адрес общества «Транснефть-Западная Сибирь» должник распорядился направить денежные средства, причитающиеся ему в счет оплаты выполненных работ по контрактам, для погашения задолженности перед обществом «РемСтройРесурс» по договору займа от 21.02.2017 № ДЗ 5/17. Указанные поручения обществом «Транснефть-Западная Сибирь» исполнены в полном объеме.

Полагая, что перечисление денежных средств обществу «РемСтройРесурс» произведено в условиях оказания предпочтения перед другими кредиторами, при наличии у общества «РемСтройРесурс» признаков осведомлённости о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, Фоминых Д.В., Сариев Д., общество «Оренбургское бюро юридических услуг» обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 911 464 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017, оспариваемые сделки совершены 02.05.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства, что подтверждается утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2015 делу№ А47-8923/2014 мировым соглашением с кредиторами на общую сумму 36 398 601 руб. 26 коп., не исполненным до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 по настоящему делу следует аффилированность ответчика и должника, поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлось одно лицо – Иштряков Р.К. Являясь единоличным исполнительным органом, как общества «РемСтройРесурс», так и общества «Аван-Строй», Иштряков Р.К. имел беспрепятственную и неограниченную возможность определять способ осуществления финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ и в силу имеющихся у него должностных полномочий. При этом для цели осуществления должником своей производственной деятельности Иштряковым Р.К. был выбран способ финансирования деятельности должника путем привлечения заемных денежных средств со стороны взаимозависимого, подконтрольного ему и аффилированного с ним лица.

С учетом наличия аффилированности между должником и обществом «РемСтройРесурс», осведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «Аван-Строй» и наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется и ответчика переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судами также установлено, что сумма денежных средств, перечисленная обществу «РСР» в результате совершения оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что обществом «РемСтройРесурс» не опровергнута его осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии общества «Аван-Строй» и наличии на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие оснований для признания спорных сделок, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, взыскивая с общества «РемСтройРесурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» денежные средства в размере 9 911 464 руб. 09 коп. и восстанавливая задолженность общества «Аван-Строй» перед обществом «РемСтройРесурс» в том же размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта реального наличия у должника задолженности по договору займа перед обществом «Ремстройресурс», факта реального перечисления спорных денежных средств, принадлежавших должнику, акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» в адрес общества «Ремстройресурс» и получения последним денежных средств. 

Вместе с тем, с учетом аффилированного характера восстановленной задолженности и наличия в реестре требований независимых кредиторов, последняя не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание заявителя на незаконность судебного акта ввиду его неисполнимости, поскольку лица, подавшие заявление о признании сделки недействительной не являются представителями должника, судом округа отклоняется с учетом положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предоставляющих конкурсными кредиторами, право на самостоятельную защиту последними своих законных интересов (пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов), что также отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения данного пункта распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи) (третий абзац пункта 15 Пленума ВАС РФ N 63).

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у должника на момент совершения спорных платежей признаков несостоятельности (банкротстве), аффилированности между ее сторонами, необходимости отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								О.Н. Новикова