ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48985/2020

Дело № А40-79655/20

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИГАЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года по делу №А40-79655/20, по иску (заявлению) ПАО «МТС-БАНК» к ООО «СТИГАЛ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.1.2019 № И-247-00004/19(о);

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТИГАЛ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг – 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами – 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 5 559,69 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии №МТС-53585/19 от 17.07.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №А40-79655/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11699/20, в рамках которого рассматриваются исковые требования ООО «СТИГАЛ» к Администрации г.п. Воскресенск Московской области о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, послужившего основанием для обращения администрации с требованиям к банку о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии.

В апелляционной жалобы ответчика содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-11699/20.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае рассмотрение дела № А41-11699/20 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. При этом апелляционный суд учитывает принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства (370 ГК РФ) и наличие у Принципала права обратиться к Бенефициару с требованием о взыскании убытков, которые причинены вследствие необоснованности требований по банковским гарантиям (ст. 375.1 ГК РФ).  В данном случае право истца требовать выплаты ответчиком денежную сумму в порядке регресса, ранее выплаченную Бенефициару по банковской гарантии, является безусловным, и не зависит от правоотношений, сложившихся между Бенефициаром и Принципалом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-БАНК» (гарант) и ООО «СТИГАЛ» (подрядчик, принципал) был заключен договору о предоставлении банковской гарантии №МТС-53585/19 от 17.07.2019г., в соответствии с условиями которого банк предоставил в адрес Администрации городского поселения Воскресенск (заказчик, бенефициар) безотзывную банковскую гарантию сроком по 31.12.2019г., в соответствии с условиями которого гарант обязался уплатить бенефициару сумму, не превышающую 3 928 159,43 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате 3 928 159,43 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программ кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (в дальнейшем Правила).

19.12.2019г. банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 3 928 159,43 руб., что подтверждается платежным поручением №662217 от 19.12.2019г.

В соответствии с п.8.2.2 Правил принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п.10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов гаранту указанные суммы.

29.12.2019г. банк направил в адрес ответчика письменное требование №И-25- 1874/19-(0) об уплате средств, перечисленным банком в адрес бенефициара, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно п.10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в пп. 10.5.1 п.10.5 договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно).

Пунктом 11.2 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по договору гарант вправе потребовать от принципала неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик регрессное требование истца не исполнил, у ответчика имеется задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 5 398 279, 86 руб., где в том числе: основной долг - 3 928 159,43 руб., проценты за пользование денежными средствами - 15 066,91 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга - 1 449 490,83 руб., пени за несвоевременное погашение процентов - 5 559,69 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессных требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, размер задолженности и штрафных санкций истцом определен правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления, установленных ст. 143 АПК РФ. Судебный акт по делу № А41-11699/20 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Аналогичное ходатайство содержится в апелляционной жалобы ответчика, апелляционной коллегией данное ходатайство отклонено, о чем указано выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу №А40-79655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

           Е.Е. Мартынова