ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2019

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 19.06.2018

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2018

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление от 18.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 05.07.2017 со счёта ФИО2 №40817978500201145787 денежных средств в сумме 300 000 евро и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 05.07.2017 со счета ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) N 40817978500201145787 денежных средств в сумме 300 000 евро, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-137960/17 отменено. Признано недействительной сделкой перечисление 05.07.2017 денежных средств со счета ФИО2 (N 40817978500201145787), открытого в ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 300 000 евро в иную кредитную организацию. Применены  последствия признания сделки недействительной в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 300 000 евро и восстановления обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед ФИО2 по счету в размере 300 000 евро. Взыскано со ФИО2 в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением суд апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал на ошибочные выводы суда о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ввиду совершения сделки в валюте «Евро» и недоказанности картотеки в указанной валюте на дату совершения сделки.

Также указывает, что ответчик постоянно осуществлял переводы своих денежных средств между счетами, что также подтверждает обычность проведенной операции.

Считает выводы суда о доказанности предпочтения ошибочными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несостоятельность вывода суда в части применения последствий, а также в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы. Уточнила, что кассационная жалоба изначально была ошибочна подписана тем же представителем от имени иного лица. Представила кассационную жалобу от имени ФИО2

Представитель конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что 05.07.2017 по поручению ФИО2 была произведена банковская операция по переводу денежных средств в размере 300 000 евро на счет ответчика в другой кредитной организации, что привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ГК «АСВ», суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемая банковская операция совершена 05.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2

Судом апелляционной инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб. Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно представленной конкурсным управляющим должника выписке из оборотной ведомости по корсчету Банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, по состоянию на утро 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка составлял 156 684 304,13 руб., на вечер - 170 918 855,82 руб. В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на 05.07.2017 остаток по счету составлял 620 260 446,69 руб.

Таким образом, по состоянию 05.07.2017 остаток денежных средств на корсчете Банка был меньше, чем остаток по счету незавершенных платежей, что свидетельствует о совершении спорных сделок в обход других кредиторов, ожидающих исполнение своих требований.

Как следует из пояснений ответчика 06.04.2015 между Банком и ФИО2 был заключен договор на размещение вклада мультивалютный-актив Мульт-15/00322, в соответствии с которым ответчик разместил в Банке денежные средства в размере 179 000 долларов США на срок 364 дня до 04.04.2016 (по окончании срока размещения вклад пролонгируется) под 5,2% годовых от суммы вклада. Впоследствии 04.07.2017 вклад по счету N 4230640600201145787 (доллары) был закрыт и денежные средства в размере 248 692,51 доллар США были переведены на счет N 40817840900201145787 (в соответствии с п. 3 Договора). В дальнейшем 248 692,51 доллара США были списаны со счета N 47408840600201145787 по поручению на продажу иностранной валюты N 5844 от 04.07.2017 по курсу МТЭБ 57,00 руб. Данные денежные средства в размере 14 175 473,07 руб. были зачислены на рублевый счет N 40817810600201145787, на котором еще находились собственные денежные средства ФИО2 в общем размере 21 250 000 руб. Затем сумма 20 250 000 руб. была списана по поручению на покупку иностранной валюты N 5843 от 04.07.2017 по курсу 67,50 руб., то есть 300 000 евро.

Апелляционный суд пришел к выводу, что действительно, изначально денежные средства были сформированы на счете ФИО2 в иностранной валюте. Однако в период, когда Банк уже испытывал проблемы с платежеспособностью ФИО2 перевел денежные средств из долларов США в рубли, а затем в евро и перевел их на свой счет в другой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не пояснил чем была вызвана необходимость в конвертации денежных средств из долларов США в рубли, а затем в евро и в последующем переводе денежных средств в другой Банк. В материалы дела не представлено доказательств наличия в АО "Райффайзенбанк" каких-либо преференций, либо возникновение у ответчика необходимости в переводе денежных средств в связи с какими-то личными или деловыми интересами.

Ссылки на то, что ФИО2 и ранее переводил денежные средства из ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в АО "Райффайзенбанк" не опровергают недоказанность целесообразности совершения оспариваемого платежа. Кроме того, ранее аналогичные переводы в АО "Райффайзенбанк" совершались ФИО2 лишь дважды - в марте 2017 года. Кроме того, размер спорного платежа превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что в результате совершения спорной банковской операции счет ФИО2 в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" был обнулен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной  инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности «валютной картотеки» в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не исключают применение судами иных презумпций (в данном случае – пп. 3 п.5 статьи 189.40 Закона) для квалификации сделки в качестве нетипичной и удовлетворения заявления ГК «АСВ».

Доводы об обычности совершенной сделки для клиента сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении последствий недействительности сделки также проверены и отклоняются, так как суд правильно применил положения ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В указанной части Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассиацонная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Апелляционный суд, в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не установил вышеназванные обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, приведенным ими в обоснование своих позиций.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное на основании неправильного применения судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда в указанной части не содержит мотивы удовлетворения указанного требования, в том числе не содержит выводов относительно обстоятельств осведомленности (неосведомленности) ответчика.

Соответствующие возражения ответчика также оставлены без оценки суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть Постановления не содержит указание на дату начала начисления процентов.

Указанные обстоятельства являются существенными и подлежали проверке в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанций допустил нарушения материального права, постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным.

В указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий обособленный спор в части взыскания процентов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит установить обстоятельства, приведенные в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, определить дату начала начисления процентов, исходя из установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор в указанной части, правильно применив нормы материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А40-137960/17 отменить в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу №А40-137960/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

 

Судьи:О.Н. Савина  

Н.Н. Тарасов