Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47630/2022

03 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКО БАРСС" 

о расторжении контракта 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКО БАРСС" (далее – ответчик) о расторжении контракта №1419187107362010105000921/400025-3 от 22.12.2017 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца, участие в предварительных и межведомственных испытаниях позиции газоотражательного щита. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ (СЧ ОКР шифр «Разгон-ГОЩ-И»), в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения контракта по вине ответчика. Невозможность своевременного выполнения работ обусловлено недостатками переданной истцом в производство работ технической документации, в связи с чем, работы ответчиком неоднократно приостанавливались. В связи с непринятием истцом мер по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем ответчик сообщал истцу в многочисленных письмах, ответчик 26.09.2022 отказался от исполнения контракта в порядке 719 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменную позицию на возражения истца.

Впоследствии истец и ответчик через систему «Мой Арбитр» представили дополнительные объяснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В судебном заседании 30.01.2023 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён контракт №1419187107362010105000921/400025-3 (далее - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца, участие в предварительных и межведомственных испытаниях позиции газоотражательного щита. Участие в предварительных и государственных испытаниях НИУТК МА ВМФ (СЧ ОКР шифр «Разгон-ГОЩ-И»).

Согласно пункту 1.2 Контракта основанием для его заключения являлся Договор № 1419187107362010105000921/4341/76-13/15 от 27.04.2015 (далее - Договор) заказчика с АО ЦНТУ «Динамика» (головной исполнитель), заключённый в рамках исполнения государственного контракта № 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014, шифр «Разгон-ВМФ» (далее -  Государственный контракт) АО ЦНТУ «Динамика» с Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР «Разгон-ГОЩ-И» (Приложение № 1 к Контракту) работы выполняются в 2 этапа:

- 1 этап – до 30.11.2018;

- 2 этап – до 30.05.2019.

Истцом, в соответствии с п.6.3 Контракта и Дополнительным соглашением № 2, выплачен аванс ответчику: 

23.01.2018 – 63 700 000 руб. платёжным поручением № 852;

22.06.2018 – 81 900 000 руб. платёжным поручением № 10445.

В нарушение условий Контракта ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Контракта, выраженное в письме истца от 29.03.2022                  №1917/5956-2022, которое было оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении Контракта, выраженное в письме истца от 29.03.2022 №1917/5956-2022, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора для последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении Контракта.    

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении Контракта истец рассчитывал на его добросовестное и надлежащее его исполнение ответчиком, что позволит самому истцу так же надлежащим образом исполнить Договор с головным исполнителем.

Истцом, в соответствии с пунктом 6.3 Контракта и дополнительным соглашением № 2, выплачен аванс ответчику.  

Однако в нарушение условий Контракта (пункт 3.2.1) ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнил надлежащим образом. При этом, неисполнение Контракта ответчиком влечёт невозможность исполнения истцом Договора с головным исполнителем. Невыполнение ответчиком в срок до 30.05.2019 работ, предусмотренных Контрактом, что в силу статьи 708 ГК РФ является существенным нарушением обязательств, позволило истцу требовать расторжения Контракта на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.          

Ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих ему завершить выполнение работ в установленный срок, утверждал, что он сообщал истцу о приостановлении работ по Контракту. 

Вместе с тем, письма ответчика с предупреждениями о приостановлении работ опровергаются его же письмами о том, что работы продолжаются и не приостанавливались. В письме № 1711/3 от 17.11.2020 ответчик сообщал, что он не останавливал работы. В письмах № 0109/2 от 01.09.2021, № 3009/1 от 30.09.2021, № 1011/4 от 10.11.2021, № 1012/1 от 10.12.021 ответчик сообщал, что работы продолжаются. 

Также, в материалах дела имеются документы о направлении в адрес заказчика и 178 ВП МО еженедельных отчётов о работах по Контракту. В указанных отчётах не содержались сведения о приостановке работ.  

Кроме того, письмами ответчика № 1808/3 от 18.08.2021 и № 0103/4 от 01.03.2022 в адрес истца были предоставлены бухгалтерские документы (отчётная калькуляция затрат, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) в подтверждение фактических затрат исполнителя по Контракту за 2017-2021 гг. В указанных документах ответчиком заявлено, что фактические затраты осуществлялись за все указанные годы без каких-либо перерывов, что опровергает его утверждения о приостановке работ.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ (подлежит применению в силу прямого указания статья 778 ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Аналогичная норма об обязанности исполнителя незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты предусмотрена статьей 773 ГК РФ. 

Обязанность исполнителя приостановить работу в случае обнаружении не зависящих от него обстоятельств также предусмотрена пунктом 3.2.3 Контракта. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные ст.ст. 716 и 773 ГК РФ                                и пунктом 3.2.3 Контракта, что лишает его права ссылаться на обнаруженные в 2018 году недостатки рабочей конкурсной документации (РКД).  Доказательств приостановления ответчиком работ по Контракту в период: 2018г. - 2021г., не представлено. 

Ответчик утверждал, что истец несвоевременно передал ему техническую документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. 

Условиями Контракта (п. 3.4.1) предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю техническую документацию (РКД) для выполнения работ. Данная обязанность заказчиком была исполнена, что подтверждается соответствующим Актом от 19.01.2018 о передаче исполнителю полного комплекта РКД, который был принят ответчиком без замечаний. Ответчик не доказал наличие недостатков технической документации (РКД). Односторонние письма ответчика о наличии недостатков, учитывая, что истцом они не признаются, сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия объективности и достоверности указанных в них сведений. При этом, письмом № 2801/1 от 28.02.2018 ответчик сообщил истцу об отсутствии проблемных вопросов, требующих решения руководства заказчика, об отсутствии отставания от графика выполнения работ.

Ответчик указал, что истец не передавал ему документацию в 2018 году, а передавал в период вплоть до 2021 года. Ответчик ссылался при этом на письма истца о корректировке технической документации. Однако, указанные письма истца явились следствием предложений самого ответчика о корректировке технической документации для адаптации под технологические возможности исполнителя с целью удешевления производства. В письмах № 2106/1 от 21.06.2021, № 3107/5 от 31.07.2020, № 1711/3 от 17.11.2020, № 3107/4 от 31.07.2020 исполнитель вносил предложения по корректировке технической документации и просил их согласовать с целью снижения стоимости запчастей используемых при производстве работ. В частности, в письме № 3107/5 от 31.07.2020 ответчик просил согласовать замену электронасоса, предусмотренного технической документацией, на более дешёвую модель.   

В дополнении к отзыву №2  ответчик ссылался на письма истца 2019-2020 г.г. о корректировке технической документации. При этом, указанные письма истца являются ответами на письма самого ответчика № 0410/2 от 04.10.2019, № 1510/2 от 15.10.2019, № 2811/2 от 28.11.2019, 1110/2 от 11.10.2019. В указанных письмах ответчик вносил предложения по корректировке технической документации и просил их согласовать, с чем истец соглашался в ответных письмах.

Замечания ответчика относительно данной технической документации (РКД) были заявлены лишь после того, как истцом было выплачено 81 900 000 руб. второй части аванса (платежное поручение № 10445 от 22.06.2018). Первая часть аванса в размере 63 700 000 руб. была выплачена ответчику по платежному поручению № 852 от 23.01.2018. По условиям пункта 6.3.1.2 Контракта вторая часть аванса подлежала выплате после представления отчёта об использовании первой части аванса и технико-экономического обоснования на получение второй части аванса. Указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца письмом № 2305/2 от 23.05.2018. При этом ни в письме № 2305/2 от 23.05.2018, ни в приложениях к нему ответчик не указал на недостатки технической документации (РКД) и на наличие препятствий для исполнения Контракта, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из содержания Контракта следует, что корректировка проектной документации и разработка технологической документации являлись обязанностью ответчика, предусмотренной Контрактом (пункт 1.1 Приложения № 9 к Контакту - План-график). 

Таким образом, переписка сторон и многочисленные технические совещания свидетельствуют не о недостатках технической документации (РКД), а лишь о её адаптации под технологические возможности исполнителя с целью удешевления производства по инициативе самого ответчика.

Контракт от 22.12.2017 был заключён в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

О проведении конкурса было объявлено в августе 2018 года (объявление № 5702/18618-2017 от 15.08.2017), все потенциальные участники конкурса были ознакомлены с конкурсной документацией. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что ещё до заключения Контракта от 22.12.2017 и до Акта от 19.01.2018 ответчик письмом № 2011/2 от 20.11.2017 сообщил о начале выполнения работ, что свидетельствует о заблаговременном ознакомлении ответчика с технической документацией. 

Оценка достаточности и качества материалов для принятия решения об участии в конкурсной процедуре являлось прерогативой участников конкурсной процедуры. Ответчиком было принято решение об участии в конкурсной процедуре, о подписании Контракта, об исполнимости сделки на предложенных конкурсной документацией условиях. 

По результатам конкурса (протокол от 11.09.2017) победителем был признан                               ответчик, т.к. он предоставил сведения о наибольшем количестве специалистов высшего уровня квалификации по сравнению с конкурентами. Победителем были предоставлены сведения о 41 сотруднике высшего уровня квалификации. Ответчик, имеющий в своём штате 41 специалиста высшего уровня квалификации, на протяжении нескольких месяцев ознакамливался с конкурсной документацией, принял техническую документацию (РКД) по Акту от 19.01.2018 без замечаний. 

Таким образом, в силу вышеизложенного отсутствовали объективные причины для неисполнения Контракта ответчиком. В свою очередь, имели место субъективные причины для неисполнения, обусловленные организационными причинами самого ответчика.

 Письмом № 2608/1 от 26.08.2020 исполнитель сообщил о том, что он испытывает финансовые затруднения. Ответное предложение заказчика (письмо № 1999/19551-2020 от 09.10.2020) расторгнуть в связи этим Контракт исполнитель оставил без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3.2.10 Контракта исполнитель должен иметь:

- лицензию на разработку, испытание, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, реализацию вооружения и военной техники;

- лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Ответчик утверждал, что имеет лицензию на разработку, испытание, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, реализацию вооружения и военной техники (далее - лицензия ВиВТ), необходимость которой предусмотрена п. 3.2.10 Контракта. При этом суду ответчиком была представлена копия лицензии Минпромторга РФ от 05.03.2019, которая допускала лицензируемые виды деятельности по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., 140 и Чугунная ул., 14. 

Вместе с тем, деятельность ответчика по исполнению Контракта осуществлялась по адресу: Колпино, территория Ижорского завода, что подтверждается письмом   ответчика № 2412/1 от 24.12.2019, а также актами проверок от 06.03.2020, 17.08.2020, 20.09.2019. Лицензия на осуществление деятельности по адресу: Колпино, территория Ижорского завода, не была представлена ни истцу, ни 178 Военному представительству МО РФ, на что указывалось в письме 178 ВП МО № 178/585 от 04.09.2020. 

Кроме того, пунктом 3.2.10 Контракта помимо лицензии ВиВТ Минпромторга РФ предусмотрена необходимость представления и иной лицензии - лицензии ФСБ РФ на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (далее – лицензия Гостайны). Срок действия лицензии Гостайны ФСБ РФ истёк 11.01.2022. Требования о предоставлении новой лицензии содержались в письмах Истца № 1917/227-2022 от 12.01.2022, № 1917/879-2022 от 20.01.2022, № 1917/7266-2022 от 11.04.2022, но были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В предложении 2017 года на участие в конкурсе по заключению контракта                     ответчик указал, что среднесписочная численность работников составляет 66 человек, из них 41 сотрудник высшего уровня квалификации. Однако по состоянию на 2021 год среднесписочная численность работников ответчика уменьшилась до 19 человек, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательств с сайта ФНС РФ /ofd.nalog.ru/. 

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, а также участником закупок для обеспечения государственных нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований Закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие независящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих ему завершить работы в установленные Контрактом сроки, а также то, что невозможность выполнения ответчиком работ была обусловлена неисполнением именно истцом своих обязательств по передаче исходных данных (РКД).

В свою очередь, истец не препятствовал исполнению обязательств по Контракту, по мере поступления от ответчика информации истец был готов оказать содействие в устранении препятствий, связанных с адаптацией технической документации под технологические возможности исполнителя с целью удешевления производства по инициативе ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий Контракта и недоказанности ответчиком наличия объективных препятствий, необходимых для приостановления работ, делающих невозможным исполнение Контракта, неисполнение ответчиком Контракта было обусловлено причинами субъективного характера:  финансовые затруднения ответчика; отсутствие у ответчика лицензий; значительное уменьшение численности сотрудников ответчика в 2017-2021 гг. и т.д.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с условиями Контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств завершения работ и сдачи их конечного результата заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу недоказанности ответчиком наличия в период исполнения Контракта обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе вследствие просрочки кредитора (заказчика), достаточных и необходимых для приостановления работ, письмо ответчика № 2609/1 от 26.09.2022 об отказе от исполнения Контракта, судом не принимается в качестве основания для признания Контракта расторгнутым в порядке статьи 719 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Односторонняя сделка ответчика по отказу от Контракта письмом от 26.09.2022 судом не принимается, поскольку основания для одностороннего отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 716 ГК РФ (встречное неисполнение заказчика) отсутствовали. Письмо было направлено ответчиком спустя 4,5 года с момента неисполнения заказчика. Ответчик уклонился от досудебного предложения о расторжении Контракта. Письмо ответчика от 26.09.2022 с отказом от Контракта направлено уже после принятия судом иска о расторжении данного Контракта в мае 2022 года.       

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленные сроки, не представлено, а оснований для признания в действиях заказчика нарушений условий Контракта, в том числе просрочки кредитора, вследствие которой у ответчика возникло обоснованное право на отказ от Контракта по письму от 26.09.2022, не установлено, доводы ответчика признаются судом подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан, в связи с чем заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В результате исследования фактических обстоятельств дела применительно к вышеуказанным нормам права, оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий Контракта, что в силу статей 12, 309, 310, 450, 452, 702, 708, 769, 773, 778 ГК РФ является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть Контракт №1419187107362010105000921/400025-3 от 22.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКО БАРСС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.