РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135076/24-65-1554

г. Москва

17 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Риком-С" (443070, 

<

...>, кв. 11А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (443030, Самарская область, г.о. Самара, вн.р-н Железнодорожный, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 473 682 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 07.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Риком-С" о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 221588/01-22СМР в размере 5 013 198, 02 руб., задолженности по договору лизинга № АЛ 221588/02-22СМР в размере 5 641 639, 12 руб., задолженности по Договору лизинга № АЛ 221588/04-22СМР в размере 3 872 289, 34 руб., задолженности по Договору № АЛ 221588/05-22СМР 5 438 406,47 руб., пеней за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства № АЛП 221588/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/02 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/04 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/05 СМР от 27.12.2022 в размере 508 149, 73 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг и ООО "РИКОМ-С" (далее – Ответчик 1) заключены договоры лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022, № АЛ 221588/02-22 СМР от 27.12.2022, № АЛ 221588/04-22 СМР от 27.12.2022, № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022 (далее − Договоры лизинга). Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 03.08.2022 (далее − Правила лизинга) и являются договорами присоединения (п. 1.1. Договоров лизинга, ст. 428 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней 

В связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4. Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомления исх. № 58809, № 58810, № 58782, № 58784 от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с 11.12.2023, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения Уведомлений о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу Предметов лизинга, Предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Согласно отчету с официального сайта АО "Почта России" Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга получено Лизингополучателем 22.12.2023 г. Таким образом, Ответчик обязан был возвратить Предмет лизинга не позднее 26.12.2023.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО "РИКОМ-С" в пункте 9.2.2. Договоров лизинга было согласовано, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договоров лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договоров лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

1. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022 следует, что финансовый результат сделки составляет 5 561 616,57‬‬‬ руб., исходя из следующего: 

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем составляет 10 984 000,00 руб. 

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 637 354,60 руб., исходя из расчета: 19 622 354,60 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000,00 (авансовый платеж) – 10 984 000,00 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 15,49 % из расчета: (19 622 354,60 – 1 000,00 – 10 984 000,00) / (10 984 000,00 х 1853) x 365 x 100 %, где 1853 дня – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга. 

Рыночная стоимость предмета лизинга (цена реализации) согласно Заключению эксперта № 16-1/12/2024СЭ от 15.01.2025: 7 046 413 руб. 

Период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 01.04.2024 - 462 дня. 

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 2 153 512,05 руб., из расчета: 8 637 354,60 / 1853 х 462.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 714 844,78‬ руб., исходя из расчета: 27 780 (расходы) + 138 646, 23 (неустойка до 11.12.2023) + 548 418, 55 (неустойка за период с 12.12.2023 до 01.04.2024). 

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и компенсации затрат на страхование в соответствии с п. 13.1 Правил лизинга составляют 687 064,78 ‬ руб.

Лизингодателю по договору лизинга причитается 13 852 356,83‬‬‬‬‬‬‬‬ руб., исходя из расчета: 10 984 000,00 (размер финансирования) + 2 153 512,05 (плата за фактическое финансирование) + 714 844,78‬ (убытки, финансовые санкции).

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 2 290 740,26 руб. 

Цена реализации предмета лизинга составляет 6 000 000,00 руб.  

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022, составляет 5 561 616,57‬‬‬ руб. исходя из расчета: 13 852 356,83‬‬‬‬‬‬‬‬ - 2 290 740,26 – 6 000 000.

2. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 221588/02-22 СМР от 27.12.2022 следует, что финансовый результат сделки составляет 6 313 268,72‬‬‬‬ руб., исходя из следующего: 

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем составляет 10 984 000,00 руб. 

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 637 354,60 руб. из расчета: 19 622 354,60 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000,00 (авансовый платеж) – 10 984 000,00 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 15,49 % из расчета: (19 622 354,60 – 1 000,00 – 10 984 000,00) / (10 984 000,00 х 1853) x 365 x 100 %, где 1853 дня – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга.

Стоимость реализации предмета лизинга составляет 6 500 000,00 руб. 

Период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 26.04.2024 составил 487 дней.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 2 270 044,09 руб., из расчета: 8 637 354,60/ 1853 х 487.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 1 848 802,56‬‬‬‬ руб., исходя из расчета: 55 600 (расходы) + 140 505, 23 (неустойка до 11.12.2023) + 671 629, 60 (неустойка за период с 12.12.2023 до 26.04.2024) + 981 067, 73 (неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга). 

Лизингодателю по договору лизинга причитается 15 102 846,65‬‬‬‬‬‬‬‬ руб.: 10 984 000,00 (размер финансирования) + 2 270 044,09 (плата за фактическое финансирование) + 1 848 802,56‬‬ (убытки Лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). 

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 2 289 577,93 руб.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022, составляет 6 313 268,72‬‬‬ руб., исходя из расчета: 15 102 846,65‬‬‬‬‬‬‬ - 6 650 000 - 2 289 577,93‬‬.

3. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 221588/04-22 СМР от 27.12.2022 следует, что финансовый результат сделки составляет 4 127 319,94‬‬‬‬ руб., исходя из следующего:

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил 10 984 000,00 руб. 

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 637 354,60 руб. из расчета: 19 622 354,60 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000,00 (авансовый платеж) – 10 984 000,00 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 15,49 % из расчета: (19 622 354,60 – 1 000,00 – 10 984 000,00) / (10 984 000,00 х 1853) x 365 x 100 %, где 1853 дня – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга. 

Цена реализации предмета лизинга составила 6 850 000 руб.  

Период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 01.02.2024 составил 402 дня.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 1 873 835,16 руб., из расчета: 8 637 354,60 / 1853 х 402.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 408 656,98 ‬‬‬‬‬руб., исходя из расчета: 13 040 (расходы) + 140 586, 38 (неустойка до 11.12.2023) + 255 030, 60 (неустойка за период с 12.12.2023 до 01.02.2024. 

Лизингодателю по договору лизинга причитается 13 266 492,14‬‬‬‬‬‬‬‬‬ руб.: 10 984 000,00 (размер финансирования) + 1 873 835,16 (плата за фактическое финансирование) + 408 656,98‬‬‬ (убытки Лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). 

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 2 289 172,20 руб.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/04-22 СМР от 27.12.2022, составляет 4 127 319,94 руб., исходя из расчета: 13 266 492,14‬‬‬‬‬‬‬‬‬ - 2 289 172,20 – 6 850 000 руб. 

4. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022 следует, что финансовый результат сделки составляет 5 962 312,88‬‬‬‬ руб., исходя из следующего:

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга, составил 10 984 000 руб. 

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 8 637 354,60 руб. из расчета: 19 622 354,60 (стоимость договора лизинга, складывающая из лизинговых, авансового и выкупного платежей) – 1 000,00 (авансовый платеж) – 10 984 000,00 (размер финансирования).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 15,49 % из расчета: (19 622 354,60 – 1 000,00 – 10 984 000,00) / (10 984 000,00 х 1853) x 365 x 100 %, где 1853 дня – срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6 Договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга. 

Цена реализации предмета лизинга составила 5 550 000 руб. 

Период пользования финансированием с момента заключения Договора лизинга по 27.03.2024 составил 457 дней.

Причитающаяся Лизингодателю плата за фактическое пользование финансированием составляет 2 130 205,64 руб., из расчета: 8 637 354,60 / 1853 х 457.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании, и причитающихся финансовых санкций составляет 688 902,01‬‬‬‬‬ руб., исходя из расчета: 26 360 (расходы) + 138 635, 60 (неустойка до 11.12.2023) + 523 906, 41 (неустойка за период с 12.12.2023 до 27.03.2024). 

Лизингодателю по договору лизинга причитается 13 803 107,65‬‬‬‬‬‬‬‬‬ руб.: 10 984 000,00 (размер финансирования) + 2 130 205,64 (плата за фактическое финансирование) + 688 902,01‬‬‬ (убытки Лизингодателя и причитающиеся финансовые санкции). 

Лизингодателем получено от Лизингополучателя по Договору лизинга за вычетом аванса 2 290 794,77 руб.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022, составляет 5 962 312, 88‬‬‬‬ руб., исходя из расчета: 13 803 107, 65‬‬‬‬‬‬‬‬‬ - 5 550 000 - 2 290 794,77.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. 

Кроме того, между АО ВТБ-Лизинг и ООО "СТРОЙАВТО" (далее – Ответчик 2) заключены договоры поручительства № АЛП 221588/01-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/02-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/04-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/05-22/01 СМР от 27.12.2022 (далее – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 2.3, п. 4.2. договоров поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга. При этом указанное выше письменное извещение считается полученным Поручителем по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

В силу п. 2.4. Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга, Поручитель и Лизингополучатель отвечают перед Кредитором солидарно. 

Истцом в адрес Ответчика 2 были направлены требования Исх. № 25194 от 25.04.2024, Исх. № 31784 от 24.05.2024, Исх. № 18568 от 29.03.2024, Исх. № 19464 от 02.04.2024 об оплате задолженности по договорам лизинга. Требования не были исполнены. 

В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства в случае неисполнения Поручителем своих обязательств по договору поручительства в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно расчету Истца неустойка за неисполнение Поручителем своих обязательств по договорам поручительства по состоянию на 07.06.2024 в общей сумме составляют 508 149,73 руб., из них: по договору поручительства № АЛП 221588/01-22/01 СМР от 27.12.2022 – 172 410,36 руб.; по договору поручительства № АЛП 221588/02-22/01 СМР от 27.12.2022 – 25 253,08 руб.; по договору поручительства № АЛП 221588/04-22/01 СМР от 27.12.2022 – 119 692,28 руб.; по договору поручительства № АЛП 221588/05-22/01 СМР от 27.12.2022– 190 794,01 руб. 

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Департамент экспертизы и оценки "Профит Эксперт" и эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость транспортных средств на дату изъятия, с учетом: технического состояния на момент изъятия, документов, подтверждающих установление на транспортные средства дополнительного оборудования и иных документов, имеющихся в материалах дела:

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска., VIN 

<

***>;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска., VIN 

<

***>."

17.01.2025г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта № 16-1/12/2024СЭ. 

Согласно заключению эксперта № 16-1/12/2024СЭ по делу № А40-135076/24 (далее – Заключение судебной экспертизы): "Рыночная стоимость транспортных средств на дату изъятия, с учетом: технического состояния на момент изъятия, документов, подтверждающих установление на транспортные средства дополнительного оборудования и иных документов, имеющихся в материалах дела:

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 7 046 413 руб.;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 5 640 413 руб.;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска., VIN 

<

***> составляет 7 161 720 руб.;

- SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска., VIN 

<

***> составляет 7 089 027 руб.".

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Таким образом, названное экспертное заключение является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Стоимость предмета лизинга подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной экспертом (26 937 573 руб.), и договором реализации (24 850 000 руб.) составляет более 2 000 000 руб., и является существенной с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по договору лизинга. Указанная разница значительно влияет на сумму представлений лизингополучателя в расчетах сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов, путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Ответчиком представлен контррасчет завершающей обязанности лизингополучателя по договорам лизинга с учетом стоимости предметов лизинга, установленной заключением судебной экспертизы. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022, составляет 4 515 203, 57‬‬‬ руб. (13 852 356,83‬‬‬‬‬‬‬‬ - 2 290 740,26 - 7 046 413). 

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022, составляет 6 313 268,72‬‬‬ руб. (15 102 846,65‬‬‬‬‬‬‬ - 5 640 554 - 2 289 577, 93‬‬). 

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/04-22 СМР от 27.12.2022, составляет 3 815 599, 94 руб. (13 266 492,14‬‬‬‬‬‬‬‬‬ - 2 289 172,20 - 7 161 720). 

Завершающая обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022, составляет 4 423 285, 88 руб. (13 803 107, 65‬‬‬‬‬‬‬‬‬ - 7 089 027 - 2 290 794, 77). 

 Ответчиком 1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В расчете пени за просрочку оплаты лизинговых платежей Истец ссылается на п. 13.1. Правил лизинга, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения), иных расходов, понесенных Лизингодателем и связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга Лизингополучателем по Договору лизинга, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суду следует принять во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае, предусмотренная Правилами лизинга ставка неустойки (0, 5 % в день = 182,5 % годовых) десятикратно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судом определено, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит Истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Сумма завершающей обязанного лизингополучателя с учетом применения ст. 333 ГК РФ по Договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022 составляет 3 982 666, 94 руб., по Договору лизинга № АЛ 221588/02-22 СМР от 27.12.2022 составляет 5 996 658, 66 руб., по Договору лизинга № АЛ 221588/04-22 СМР от 27.12.2022 составляет 3 567 954, 04‬ руб., по Договору лизинга № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022 составляет 4 075 136,92 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств Ответчиком 2 по договорам поручительства № АЛП 221588/01-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/02-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/04-22/01 СМР от 27.12.2022, № АЛП 221588/05-22/01 СМР от 27.12.2022 в размере 508 149,73 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с п. 2.3, п. 4.2. договоров поручительства Поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договорам лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договорам лизинга в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договорам лизинга. При этом указанное выше письменное извещение считается полученным Поручителем по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Истцом по договорам поручительства. 

С учетом обстоятельств спора, учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 ГК РФ), а также для обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статей 333 ГК РФ до 214 728, 23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Риком-С" и ООО "Стройавто" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Риком-С" и ООО "Стройавто" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) долг по договору лизинга № АЛ 221588/01-22 СМР от 27.12.2022 в размере 3 982 666 руб. 94 коп., долг по договору лизинга № АЛ 221588/02-22 СМР от 27.12.2022 в размере 5 996 658 руб. 66 коп., долг по договору лизинга № АЛ 221588/04-22 от 27.12.2022 в размере 3 567 954 руб. 04 коп., долг по договору лизинга № АЛ 221588/05-22 СМР от 27.12.2022 в размере 4 075 136 руб. 92 коп., неустойку за неисполнение поручителем своих обязательств в размере 214 728 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 223 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

Судья: А.Н. Бушкарев