Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2177/2025

г. Благовещенск

05 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), частное общеобразовательное учреждение «Газпром школа Свободный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, по доверенности от 06.02.2025 г. № 05/СОИР (по 01.03.2026 г.), диплом 107704 0372287 (онлайн);

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение ТУ № 21409, по доверенности 12.08.2024 № 239 (по 31.12.2029 г.), диплом ВСГ 4549506, свидетельство о заключении брака № 734010;

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт» (далее – заявитель, ООО «Сервисное обслуживание и ремонт», ООО «СОИР», общество) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ответчик) о признании несоответствующим закону и отмене постановления от 03.03.2025 № 1018/Ц о привлечении ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. Полагает, что отсутствие у водителя на момент проверки договора на перевозку пассажиров по заказу не свидетельствует о том, что договор фрахтования транспортного средства не был заключен. Поскольку на момент проведения проверки договор имелся, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В письменном отзыве частное общеобразовательное учреждение «Газпром школа Свободный» указало, что 30 августа 2024 года между частным общеобразовательным учреждением «Газпром школа Свободный» и ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» был заключен договор № 21/2024 на оказание услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам. На момент осуществления перевозки пассажиров указанный договор был действующим.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку при проведении постоянного рейда водитель не имел при себе договора на оказание транспортных услуг. Ответчик также указал на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Государственными инспекторами ТОГАДН по Амурской области ФИО3 и ФИО4 в ходе постоянного рейда, проведенного в соответствии с решением о проведении постоянного рейда № Р-19 от 26 декабря 2024 года, было установлено, что 23.01.2025 в 10 часов 49 минут в г. Свободный Амурской области по ул. Ленина, д. 65 ООО «СОИР» осуществляло перевозку пассажиров по заказу (работников ООО «Газпром переработка Благовещенск») транспортным средством категории М3 (автобусом) ЮТОНГ ZK6121HO государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 по маршруту г. Свободного «ВРЗ-мкрн. Алексеевский» без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС или заказа - наряда. Представленный водителем ФИО5 заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров б\н от 23.01.2025 не может быть принят во внимание, т.к. не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных прил. № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10,2020. а именно:

- не указан номер телефона фрахтовщика;

- не указана стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

- не указаны должность, фамилия, инициалы лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, отсутствует его подпись;

- не указаны должность, фамилия, инициалы уполномоченного фрахтователем липа, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, отсутствует его подпись.

Государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении заявителя составлены протокол осмотра б/н от 23.01.2025, протокол опроса б/н от 23.01.2025, акт постоянного рейда № 217 от 23.01.2025 в 10час. 49 мин.

31.01.2025 ООО «СОИР» государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО6 было направлено извещение № 217-ЮЛ-3м о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Юридическому лицу предлагалось заблаговременно представить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в письменном виде свои возражения по факту административного правонарушения либо признание вменяемого административного правонарушения.

Данное извещение получено ООО «СОИР» 03 февраля 2025 года.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, государственный инспектор ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 составила протокол об административном правонарушении от 28.02.2025 г. и вынесла постановление от 03.03.2025 г. № 1018/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что ТОГАДН по Амурской области обоснованно пришло к выводу о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Объективная сторона правонарушения выражается в отсутствии договора фрахтования транспортного средства, заключаемого в письменной форме.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, вина которого в силу части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 КоАП РФ проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренного законом требования о том, что заказная перевозка пассажиров и багажа осуществляется только при наличии заключенного письменного договора фрахтования транспортного средства или заказ-наряда.

Согласно пункту 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от № 1586 от 01.10.2020, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 76 названных Правил предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Согласно пункту 77 Правил договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, на момент выявления правонарушения ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в количестве 55 человек по заказу (работников ООО «Газпром переработка Благовещенск») транспортным средством категории М3 (автобусом) ЮТОНГ ZK6121HO государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5 по маршруту г. Свободного «ВРЗ-мкрн. Алексеевский»

При этом на момент проведения проверки водителем был предъявлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров б\н от 23.01.2025.

Предоставление на момент проведения проверки (перевозки) заказ - наряда, не содержащего всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от № 1586 от 01.10.2020, расценено административным органом как фактическое не заключение действующего договора, что, по мнению административного органа, и образует событие административного правонарушения. В дальнейшем данные обстоятельства повлекли возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу именно без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

К основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, относится установление наличия либо отсутствия факта заключения договора фрахтования транспортного средства перед осуществлением перевозки пассажиров. Таким образом, в рамках настоящего дела административному органу надлежало доказать факт осуществления юридическим лицом перевозки пассажиров и багажа без заключения в письменной форме такого договора.

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам от 30 августа 2024 года № 21/2024.

В соответствии с указанным договором частное образовательное учреждение «Газпром школа Свободный», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1 Договора от 30 августа 2024 года № 21/2024 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам (далее – Услуги), в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Договором и законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом и принятые Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказания Услуг Исполнитель обязуется выполнить следующие действия, включая, но не ограничиваясь: оказание услуг по перевозке пассажиров по заявкам на оказание Услуг. Перечень транспортных средств Исполнителя (далее – Транспорт), которые последний обязан предоставлять для оказания Услуг по настоящему Договору на основании заявок Заказчика, указан в Приложении № 3 к Договору. Каждая Заявка, оформляемая Сторонами в процессе исполнения Договора, является неотъемлемой частью Договора.

В письменном отзыве третье лицо частное общеобразовательное учреждение «Газпром школа Свободный» также подтвердило, что 30 августа 2024 года между частным общеобразовательным учреждением «Газпром школа Свободный» и ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» был заключен договор № 21/2024 на оказание услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам. На момент осуществления перевозки пассажиров указанный договор был действующим.

Таким образом, судом установлено, что договор оказания услуг по автотранспортной перевозке пассажиров по заявкам от 30 августа 2024 года № 21/2024 заключен между частным образовательным учреждением «Газпром школа Свободный» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание и ремонт».

Вместе с тем, на момент проведения проверки водителем был предъявлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров б\н от 23.01.2025. В качестве фрахтователя в данном заказ – наряде указано общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск».

При этом как следует из протокола опроса от 23.01.2025 водитель ФИО5 пояснил, что перевозит работников ООО «Газпром переработка Благовещенск», заказ – наряд он получил от диспетчера ООО «СОИР», самостоятельно вписал в него марку и государственный регистрационный номер автобус – ЮТОНГ ZK612HQ государственный регистрационный номер 

<

***>, дату и время подачи, время выезда и показания одометра, остальные реквизиты были заполнены диспетчером.

Поскольку в представленном в момент проведения проверки заказ – наряде от 23.01.2025 в качестве фрахтователя указано ООО «Газпром переработка Благовещенск», отсутствуют основания для вывода о том, что перевозка 23.01.2025 года осуществлялась во исполнение договора от 30 августа 2024 года № 21/2024, заключенного с ЧОУ «Газпром школа Свободный».

Иных договоров фрахтования заявителем в материалы дела не представлено. Из устных пояснений представителя заявителя в судебном заседании также следует, что иных документов для приобщения в материалы дела не имеется. Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» письменный отзыв по заявленным требованиям не представлен.

Представленный водителем ФИО5 заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров б\н от 23.01.2025 не может быть принят судом в качестве надлежащим образом заключенного договора фрахтования, так как не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных прил. № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10,2020. а именно:

- не указан номер телефона фрахтовщика;

- не указана стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

- не указаны должность, фамилия, инициалы лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством, отсутствует его подпись;

- не указаны должность, фамилия, инициалы уполномоченного фрахтователем липа, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, отсутствует его подпись.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие в действиях ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» состава вмененного ему правонарушения.

Указание заявителя на осуществление обеими сторонами договора договорных отношений без разногласий не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта.

В свою очередь перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Закона № 259-ФЗ.

Соответственно вывод органа о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 8 ст. 22.2КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Данная норма введена законодателем в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.

Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола по делу об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственными инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6, что является нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Довод ТОГАДН по Амурской области о том, что поскольку государственный инспектор ФИО6 в проведении контрольно – надзорного мероприятия участия не принимала, соответствующих процессуальных документов не оформляла, запрет не рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанный в ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, в данном случае на нее не распространяется, суд считает необоснованным.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункты 3 и 4 части 4).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2025 г. и вынесено постановление от 03.03.2025 г. № 1018/Ц о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним тем же должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Управления Ространснадзора по ДФО от 03.03.2025 № 1018/Ц не может быть признано законным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета запрета, установленного ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от 03.03.2025 № 1018/Ц о привлечении ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Управления Ространснадзора по ДФО от 03.03.2025 № 1018/Ц о привлечении ООО «Сервисное обслуживание и ремонт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский