Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Арсенал-Л.Т.Д.» на определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу№ А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (далее – компания, должник) после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 определением от 11.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим компанией утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - саморегулируемая организация).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судовв части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, обществос ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее – предприятие) обратилось с кассационной жалобой,в которой просит их отменить и принять новый судебный.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуальногои материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значениедля дела; выводы, изложенные в них, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, существуют объективные сомнения в независимостии незаинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ФИО2 (бывшему конкурсному управляющему должником), которому он оказывает различное содействие, в частности, не обращается с заявлением о взыскании с него убытков.В настоящее время предприятием подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, указывающие на заинтересованность ФИО3, являлись достаточными для перехода суда к выбору конкурсного управляющего должником посредством случайной выборки, что являлось бы наиболее оптимальным вариантом в сложившихся условиях.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий бездействует, не проводит должной работы по анализу и оспариванию сделок, совершённых должником, что создаёт риски для конкурсной массы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2023 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд 15.05.2023 от саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре ФИО3 для утверждения новым конкурсным управляющим компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь при выборе кандидатуры положениями статьи 19, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),не установив нарушений в порядке отбора саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должником, исходил из того, она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Законао банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенныхна них обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведённых в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений арбитражный суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим компанией, суд исходил из соответствия её кандидатуры требованиям, предъявляемым законодательством, о чём саморегулируемая организация письменно известила арбитражный суд.

Оснований считать ФИО3 заинтересованной по отношениюк должнику или кредиторам не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Само по себе нахождение арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их заинтересованности в смысле статьи 19 Законао банкротстве и возможном конфликте интересов в деле о банкротстве.

Иной подход, предложенный предприятием, предполагает тотальный запретна утверждение арбитражных управляющих в одном деле о банкротстве, являющихся членами одной саморегулируемой организации, что противоречит положениям закона, которыми регламентирована последовательность и порядок утверждения нового управляющего.

Действительно, если у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, он вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд первой инстанции при утверждении нового конкурсного управляющего серьёзных и не устранимых сомненийв беспристрастности и независимости ФИО3 по отношению к должникуи кредиторам не выявил, отсутствие должной компетенции и добросовестности,не установлено. Указанный вывод сделан в пределах предоставленной суду процессуальной компетенции, соответствует установленным обстоятельствам.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов предприятия о существующейу ФИО3 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суждения подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выявленные и объявленные им после его утверждения, во внимание судом округа не принимаются, поскольку (в случае их подтверждения) они не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего компанией и подлежат исследованию и оценке при подаче жалобына действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А67-12051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1