ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2019 года                                                      Дело А65-16137/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-16137/2019 (судья Андреев К.П.),         по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", Удмуртская Республика, г.Можга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее истец, ООО "Элитстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон" (далее - ответчик, ООО "Ормигон") о взыскании 1 035 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019  по делу № А65-16137/2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 000 руб. неосновательного обогащения, 23 350 руб. госпошлины.

24.09.2019 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, зарегистрированного на имя ООО "Ормигон", в пределах заявленных исковых требований.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019  по делу № А65-16137/2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Суд наложил арест на имущество и на банковские счета ООО "Ормигон" в пределах заявленных исковых требований в размере 1 035 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019  по делу № А65-16137/2019  отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019 на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Заявление истца о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что ответчик мер по погашению задолженности не принимает, может принять меры к отчуждению имеющегося в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что сделает невозможным исполнение судебного акта (л.д. 41-42).

Доводы истца суд признал обоснованными, наложил арест на имущество и на банковские счета ООО "Ормигон" в пределах заявленных исковых требований в размере 1 035 000 руб.

Вместе с тем, истцом требование о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими в совокупности о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, не представил доказательств о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15841/19 в отношении ООО "Ормигон" введена процедура банкротства - наблюдение.

По смыслу части 1 (абзац 4) статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения арест на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника не допускаются.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, оставив заявление истца о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года по делу № А65-16137/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон"  из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером  от 21.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева