ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71222/2017

04 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» (ООО «Волга-Аэро-Комфорт») – ФИО1 по дов. от 08.06.17 б/н (до объявления перерыва), ФИО2 по дов. от 03.10.17 б/н (после объявления перерыва); 

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры государственных услуг города Москвы» (ГБУ МФЦ г. Москвы) – ФИО3 по дов. от 19.06.18 № 14-8-087/18 (до и после объявления перерыва);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью КБ «Центрально-Европейский Банк» (ООО КБ «Центрально-Европейский Банк») – ФИО4 по дов. от 09.01.18 (после объявления перерыва представитель не присутствовал); ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещена; арбитражного управляющего ФИО6 (а/у ФИО6) – неявка, извещен;

рассмотрев 20-27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Волга-Аэро-Комфорт»

к ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», а/у ФИО6, ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Аэро-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы о взыскании необоснованно полученных от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (как поручителя по обязательству ООО «Волга-Аэро-Комфорт») денежных средств в сумме 2 807 395 руб.

Решением от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71222/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71222/2017 было изменено. Суд взыскал с ГБУ МФЦ г. Москвы в пользу ООО «Волга-Аэро-Комфорт» денежные средства в размере 2 611 491 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу № А40-71222/2017 поступила кассационная жалоба от ГБУ МФЦ г. Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО5,  а/у ФИО6 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Волга-Аэро-Комфорт» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/9997-18 от 25 мая 2018 года).

Поскольку представитель ООО «Волга-Аэро-Комфорт» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции сообщил, что возражения на кассационную жалобу, поступившие в дополнение к отзыву от ООО «Волга-Аэро-Комфорт», подлежат возврату указанному лицу, в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные возражения (дополнение к отзыву) не направлялись в адрес всех участников процесса. Поскольку указанные возражения (дополнение к отзыву) представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ МФЦ г. Москвы от иных участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» также пояснил, что банк свою кассационную жалобу не подавал.

Представитель ООО «Волга-Аэро-Комфорт» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 20 июня 2018 года на 12 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 июня 2018 года до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва, а именно 27 июня 2018 года судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» представитель не явился. Представитель ООО «Волга-Аэро-Комфорт» ФИО1 после перерыва не явилась, в судебное заседание явилась ФИО2 Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы явился тот же, который присутствовал и до объявления перерыва.

Заявлений об отводе суду через канцелярию после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям участников процесса их права обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие после перерыва отзыв ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (вх. № КГ-А40/9997-18 от 25 июня 2018 года) и письменная позиция ООО «Волга-Аэро-Комфорт» (дополнение к отзыву; вх. № КГ-А40/9997-18 от 27 мая 2018 года) подлежат возврату указанным лицам, в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные отзыв и письменная позиция в адрес всех участников процесса не направлялись. Поскольку указанные отзыв и письменная позиция представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), проверив в порядке ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГБУ МФЦ г. Москвы не согласно с обжалуемым судебным актом – постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований; в части отказа в удовлетворении иска судебные акты заявителем не обжалуются. В обоснование кассационной жалобы ГБУ МФЦ г. Москвы указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом относительно расчета суммы пени, а также выводов по вопросу о приемке результатов оказания услуг. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве. 

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 07 июня 2016 года ГБУ МФЦ г. Москвы направило в адрес ООО «Волга-Аэро-Комфорт» заявку № 02-9-4405/16 на выполнение работ по договору № 0373200597215000179_295062 по установке 7 665 светильников на 30 объектах, просило приступить к выполнению обязательств с 08 июня 2016 года. В силу чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок выполнения работ следует исчислять с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в период выполнения работ истец (ООО «Волга-Аэро-Комфорт») направлял в адрес ответчика (ГБУ МФЦ г. Москвы) письмо исх. № 54/06-16 от 28 июня 2016 года, в котором указал, что имеются проблемы по установке светильников, а именно руководители многофункциональных центров (МФЦ) не могут предоставить ключи от кабинетов, в отношении которых ключи на охрану не сдаются, имеются кабинеты, в которых отсутствует потолок типа «Армстронг», имеются потолки без фальшпанели (железобетонные плиты); в связи с данными обстоятельствами истец просил ответчика изменить сроки выполнения работ, продлить их, заключив дополнительные соглашения; по данному вопросу между сторонами велась длительная переписка. 

18 августа 2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 0373200597215000179_295062 на сумму 23 062 634 руб. 20 коп., в п. 4 которого отражено, что выявлены недостатки оказанных услуг; однако, перечень недостатков, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в акте отражен не был.

Вместе с тем ГБУ МФЦ г. Москвы направило в адрес истца (ООО «Волга-Аэро-Комфорт») претензию, указав, что услуги должны были быть оказаны в период с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года, а фактически оказаны в период с 08 июня 2016 года по 18 августа 2016 года, просрочка исполнения обязательств составила 41 день.

17 октября 2016 года ответчик (ГБУ МФЦ г. Москвы) обратился в ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» с требованием об осуществлении выплаты обеспечения по банковской гарантии № 16/БГ-2541 в размере 2 836 704 руб.; при этом как было указано судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что 31 мая 2016 года истцу (ООО «Волга-Аэро-Комфорт») ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» выдало банковскую гарантию № 16/БГ-2541. Банк указанное требование ответчика исполнил, выплатив ему денежные средства в размере 2 836 704 руб. (подтверждается платежным поручением № 1794 от 02 декабря 2016 года.

После уплаты ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы по банковской гарантии № 16/БГ-2541 указанных денежных средств, банк обратился с регрессным требованием к ООО «Волга-Аэро-Комфорт», и к поручителю – ФИО5 Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» удовлетворены, что сторонами не оспаривается.

Считая размер пени завышенным, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, ООО «Волга-Аэро-Комфорт» направил в адрес ГБУ МФЦ г. Москвы 21 декабря 2016 года претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, незаконно полученной от ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», указав, что допустил просрочку выполнения работ по установке 1 655 светильников, в связи с чем размер пени составляет 215 212 руб. 29 коп.  

Поскольку ГБУ МФЦ г. Москвы отказался от удовлетворения данного требования, то ООО «Волга-Аэро-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом; вместе с тем начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию в рамках настоящего дела № А40-71222/2017, денежной суммы, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки по договору, из цены договора должна быть вычтена стоимость работ по установке светильников, которые были выполнены в срок; неустойка должна применяться исключительно к просроченным работам и рассчитываться отдельно за каждый период просрочки с учетом объема невыполненных работ в соответствующем периоде; иное означало бы применение к ООО «Волга-Аэро-Комфорт» мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, в той части обязательства, которое было выполнено без нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.  При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору истцом, пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору истцом в суд не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ГБУ МФЦ г. Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ МФЦ г. Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда  апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ МФЦ г. Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры государственных услуг города Москвы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       Н.С. Калинина 

 

                                                                                                             М.Д. Ядренцева