ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024

Дело № А40-210533/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024  № 4-47-1144/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023№ ДГИ-Д-1861/23

от общества с ограниченной ответственностью «Бухарест +»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир +»: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023

от ФИО4: не явился

от акционерного общества «Перекресток»: не явился

от публичного акционерного общества «Торговый дом «Холдинг-центр»: ФИО5 по доверенности от 25.01.2023

от Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-210533/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Бухарест +»

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании права собственности на помещение отсутствующим, о снятии здания с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир +», ФИО4, акционерное общество «Перекресток», публичное акционерное общество «Торговый дом «Холдинг-центр», Префектура Юго-западного административного округа города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухарест +» (далее – ООО «Бухарест +», общество, ответчик) с требованиями: - о признании надстройки площадью 130,6 кв. м, а также монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 здания по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; - об обязании ООО «Бухарест +» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорные помещения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Бухарест +» на спорные помещения; - о снятии с кадастрового учета спорных объектов; - об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по спорному адресу от построек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов; - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса спорных построек провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0005013:1047, а также помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221, а также обеспечить постановку объекта государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Центр Ювелир +» (далее – ООО «Центр Ювелир +»), ФИО4, акционерное общество «Перекресток», публичное акционерное общество «Торговый дом «Холдинг-центр» (далее – ПАО «ТД «ХЦ»), Префектура Юго-западного административного округа города Москвы (далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Бухарест +» и ПАО «ТД «ХЦ» поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика, ПАО «ТД «ХЦ» и ООО «Центр Ювелир +» возражали против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 11 886 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005013:3, согласно акту от 14.07.2022 № 9061249 Госинспекцией по недвижимости выявлено следующее.

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 08.11.2017 № М-06-051505 сроком по 10.10.2066: 

- ООО «Бухарест +» для эксплуатации помещения в здании торгового и I административного назначения (доля в праве 11 660,7 кв. м); 

- ООО «Центр Ювелир +» для эксплуатации помещения в здании торгового I и административного назначения (доля в праве 121,18 кв. м); 

- ФИО4 для эксплуатации помещения в здании I торгового и административного назначения (доля в праве 104,12 кв. м). 

На земельном участке размещается трехэтажное нежилое здание общей площадью 14 001,8 кв. м 1980 года постройки, с кадастровым номером 77:06:0005013:1047 и адресным ориентиром: 

<

...>. 

Ранее на земельном участке размещалось здание площадью 13 189,5 кв. м. 

По данным ортофотосъемки в период с 2003 года по 2007 год на 3-м этаже здания возведена надстройка. На поэтажном плане 1985 года вышеуказанная надстройка отсутствует, также на 3-м этаже отмечен «второй свет». 

Заключением о техническом состоянии несущих конструкций универсального магазина «Бухарест», составленным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский институт бетона и железобетона» (ГУП «НИИЖБ») в 2001 году, отображено здание до произведенных работ по перепланировке и реконструкции. На поэтажном плане также отмечено, что «второй свет» 3-го этажа не застроен, надстройка к 3-му этажу отсутствует. 

Впоследствии, по данным государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ»), на поэтажном плане от 11.08.2005 на 3-м этаже появляется застроенный второй свет, а также вновь образованные помещения 21, 21а, 21б, 21 в, 21г, 21д, возникшие в результате возведения надстройки. Фактически изменение площадных характеристик здания произошло в результате включения в общую площадь ранее не учтенных технических помещений, произведенной перепланировки помещений, а также возведения надстройки к 3-му этажу, в результате чего были образованы помещения общей площадью 130,6 кв. м, и застройке ранее имеющегося «второго света», расположенного на 3-ем этаже. 

Вышеуказанная надстройка площадью 130,6 кв. м, а также монолитное перекрытие «второго света» площадью 144 кв. м входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0005013:5221 площадью 13 740,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО «Бухарест +», о чем в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись от 26.02.2004 № 77-01/06-1071/2003-76.

Полагая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства и реконструкцию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции капитального объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорные постройки в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4636.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» при участии эксперта ФИО7, согласно выводам, которого работы, в результате которых были образованы помещения лестничной клетки (вестибюля) 3-го этажа, указанного в вопросе как «надстройка», площадью 130,6 кв. м и монолитного перекрытия «второго света» площадью 144 кв. м в составе помещения кадастровым номером 77:06:0005013:5221 в здании по адресу: 

<

...>, являются переустройством (согласованные до 30.12.2004), перепланировкой и переустройством (переоборудованием) и реконструктивными работами на фасаде здания (согласованные после 30.12.2004). Исходя из периода действия и содержания действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, все эти работы ни новым строительством, ни реконструкцией в соответствии с ним не являются. Приведение здания в состояние до проведения работ возможно,   монтаж и демонтаж несущих и самонесущих конструкций и технических систем приведет к ухудшению эксплуатационных качеств объекта капитального строительства (всего здания), в том числе его конструктивной и пожарной безопасности. Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высотность, этажность, абрис строения, площадь застройки, объем) в результате произведенных работ не изменились. За счет устройства (перепланировки, переустройства) помещений общая площадь по внутренним обмерам увеличилась с 13 647,7 кв. м (по состоянию на 18.03.1999) до 14 001,8 кв. м (по состоянию на 29.08.2007). Надстройка, а также монолитное перекрытие «второго света» соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 130, пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

Судами при этом также принято во внимание, что согласно положительному заключению Архитектурно-планировочного управления Юго-Западного административного округа города Москвы от 20.11.2006 № 360-06-2733/6-1, выданному ПАО «ТД «ХЦ», работы по перепланировке спорных помещений были согласованы; согласно выписке из протокола Окружной Межведомственной комиссии от 27.10.2004 № 11 согласована со службами округа и города т разрешена внутренняя перепланировка нежилых помещений в отдельно стоящем здании по адресу: ул. Каховка, д. 27, в срок до 01.03. 2005. 

Кроме того, по результатам проведенного обследования ГБУ «МосгорБТИ» выдан технический паспорт помещения от 11.08.2005, согласно которому общая площадь помещений стала 13 742,9 кв. м. После внесения указанных изменений в экспликацию и поэтажный план на 3-м этаже были, в частности, отражены торговый зал - комната 20, площадью 1 437,3 кв. м, в части которого ранее располагался «второй свет» между вторым и третьим этажом; лестничная клетка - комната 21, площадью 132,6 кв. м, которая образовалась в ходе переустройства помещения, что подтверждается выпиской из технического паспорта Территориального БТИ Юго-Западное № 1 ТБТИ на здание (строение) по адресу: 

<

...> от 22 .12.2005 № 2697/25 по состоянию на 11.08.2005.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суды установили, что в рассматриваемом случае исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ».

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили следующее. 

Согласно материалам дела право собственности на здание площадью 13 740,0 кв. м зарегистрировано за ООО «Бухарест+» 23.10.2007. 

08.11.2017 между департаментом и ООО «Бухарест+» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок для целей эксплуатации помещений в здании торгового и административного назначения в соответствии с установленным видом разрешенного использования. 

Кроме того, 22.09.2017 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование, которым установлено, что дополнительно обустроенные помещения, площадью 274,6 кв. м и 144 кв. м в нежилом здании по адресу: 

<

...> (к/н 77:06:0005013:1047), не обладают признаками самовольного строительства и не являются предметом рассмотрения в рамках реализации постановления Правительства Москвы № 819-ПП. 

Таким образом, суды признали, что заключая договоры аренды, истцы, как правообладатели земельного участка, обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости, начиная с 2017 года. 

Однако с иском в суд обратились 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А40-210533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева