АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6559/2017

20 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>,

к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248000, 

<

...>, ком. 20, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 248000, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - временного управляющего ООО «Комфорт Строй» ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании 966 235 руб. 85 коп.,

по встречному исковому заявлению Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>, ком. 20,

к обществу с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>,

о признании недействительным договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представителя Майорова М.В. по доверенности № 1  от 19.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр» (далее - ООО «МКЦ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ООО КООО ВОИ) о взыскании задолженности по договору № 23 от 27.02.2014 в сумме 920 224 руб. 62 коп., проценты в сумме 46 011 руб. 23 коп., а всего 966 235 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт Строй», временный управляющий ООО «Комфорт Строй» ФИО1, ФИО2.

Определением от 26.10.2017 была произведена замена состава суда, дело №А23-6559/2017 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

ООО КООО ВОИ обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО «МКЦ «Спектр» о признании недействительными договора № 23 от 27.02.2014 и приложений к нему в виде смет, справок КС-2, КС-3 и иных документов.

Определением от 16.01.2018 встречное исковое принято к производству.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве в качестве соответчика ООО «Комфорт Строй».

ООО КООО ВОИ и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

17.10.2017 ООО КООО ВОИ заявил ходатайство об исключении из материалов дела фальсифицированных доказательств - договора № 23 от 27.02.2014 и приложений к нему в виде смет, справок КС-2, КС-3 и иных документов.

В последующем указанное заявление было отозвано в связи с тем, что заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным указанного договора и приложений к нему. 

В отзывах ООО КООО ВОИ указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку денежные средства были приплачены не по договору, а по счету №65 от 25.04.2014, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений; денежные средства были переведены ошибочно по устному указанию генерального директора ООО «Комфорт Строй», с которым был заключен договор поручения; ФИО2 не имел полномочий ни на подписание договора, ни на подписание актов выполненных работ.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что исковые требования заявлены только ООО КООО ВОИ как к заказчику по спорному договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято указанное уточнение. 

ООО «МКЦ «Спектр» против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что результат выполненных работ был принят заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты и последующая оплата выполненных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «МКЦ «Спектр», суд пришел к следующим выводам.

27.02.2014 между ООО КООО ВОИ (Заказчик) и ООО «МКЦ «Спектр» (Подрядчик) был заключен договор подряда №23, по условиям п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами следующие виды работ:

- монтаж охранно-тревожной сигнализации;

- монтаж системы видеонаблюдения;

- монтаж системы пожарной сигнализации; 

- монтаж рекламного телевидения;

- монтаж системы оповещения и управления эвакуацией

на объекте: Торговый центр по ул. Дзержинского, д. 29 (т. 1, л.д. 11-15).

Согласно п. 1.2. общая стоимость предмета договора составляет 1 217 025 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 2.2. договора закреплено, что в случаях, когда Заказчиком будут выдаваться распоряжения об изменении и дополнении работ, вызывающие увеличение стоимости или изменение сроков выполнения работ, Подрядчик предоставляет расчеты и предложения об изменении стоимости и сроков выполнения работ. В этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. 

07.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны увеличили стоимость работ до 1 720 224 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с п. 2.3. договора Заказчик оплачивает работу Подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ не менее, чем за 5 банковских дней до начала работ;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документации, указанной в п. 6.2. договора и получения Заказчиком счета-фактуры. 

Сдача и приемка работ по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Подрядчик по окончанию монтажных и пуско-наладочных работ, но не позднее 5-ти рабочих дней, представляет Заказчику акты на скрытые работы, Сертификаты на используемые материалы и исполнительную документацию (п. 6.1. договора); после получения указанной документации Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.2. договора). 

В случае получения Подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов и недоделок с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 №1, от 30.04.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 23.05.2014 №4, от 26.10.2014 №5, от 26.10.2014 №6, от 26.10.2014 №7; от 26.10.2014 №8, от 26.10.2014 №9, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 26.10.2014 №3 (т. 1, л.д. 65-108).

Ссылаясь на то, что результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий к качеству и объему, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако работы были оплачены лишь частично, ООО «МКЦ «Спектр», обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Предварительно в адрес ООО КООО ВОИ была направлена претензия от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 109-110), оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, ООО КООО ВОИ обратилось с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора № 23 от 27.02.2014 и приложений к нему в виде смет, справок КС-2, КС-3 и иных документов, ссылаясь на то, что лица, подписавшие договор, не являются полномочными представителями стороны договора; печать юридическому лицу не принадлежит; каких-либо договорных с ООО «МКЦ «Спектр» у ООО КООО ВОИ не имелось. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает исковые требования по первоначальному иску являются правомерными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспаривая полномочия ФИО2 на подписание указанных документов, ответчик ссылается на то, что ему не выдавались доверенность на совершение указанных действий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением совершенной сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательствами последующего одобрения ООО КООО ВОИ данного договора и дополнительных соглашений к нему судом признается, в частности, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ и последующая оплата стоимости выполненных работ. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКЦ «Спектр» были выставлены счета на оплату №126 от 23.10.2015 и №65 от 25.04.2014 с назначением платежа - выполнение работ охранно-тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, рекламного телевидения, системы контроля и учета работы сотрудников ЧОП, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Торговый центр по ул. Дзержинского, д. 29, согласно договора №23 от 27.02.2014 (т. 2, л.д. 127-128).

ООО КООО ВОИ были произведены платежи со своего расчетного счета за период платежными поручениями от 07.05.2014 №299 и от 23.05.2014 №358 с указанием назначения платежа - согласно счета №65 от 25.04.2014. Платежные документы были подписаны уполномоченным исполнительным органом и не оспаривалось представителем ООО КООО ВОИ в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, наличие в спорном договоре оттиска печати ответчика также свидетельствует о наличии у подписавшего лица полномочий на заключение договора и подписание актов выполненных работ. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО КООО ВОИ и могла быть использована третьими лицами не представлено

О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, доказательств этому не представил.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные доверенности, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд считает необходимым отметить, что документов, составленных в спорный период, содержащих иные печати, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись не принадлежит  руководителю ФИО2, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для признания недействительным договора № 23 от 27.02.2014 и приложений к нему в виде смет, справок КС-2, КС-3 и иных документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ООО «МКЦ «Спектр» работ по договора № 23 от 27.02.2014 подтверждается актами акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 №1, от 30.04.2014 №2, от 30.04.2014 №3, от 23.05.2014 №4, от 26.10.2014 №5, от 26.10.2014 №6, от 26.10.2014 №7; от 26.10.2014 №8, от 26.10.2014 №9, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014 №1, от 23.05.2014 №2, от 26.10.2014 №3 (т. 1, л.д. 65-108).

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 920 224 руб. 62 коп. ООО КООО ВОИ в материалы дела представлено не было.

Доводы ООО КООО ВОИ о том, что фактическим и юридическим лицом, заключившим договор № 23 от 27.02.2014 является ООО «Комфорт Строй», в соответствии с условиями договора-поручения от 25.12.2013 ООО «Комфорт Строй» обязан осуществлять  оплату выполненных работ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку относится к обязательствам, существующим между ООО КООО ВОИ и ООО«Комфорт Строй», в рамках отдельного договора и не имеет правового отношения к существующему спору. 

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать неустойку в сумме 46 011 руб. 23 коп. . 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.3 договора заказчик, при нарушении сроков оплаты, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не боле 5% от невыплаченной в срок суммы. 

Как следует из представленного расчета истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается предельным размером неустойки - 5 % от невыплаченной в срок суммы, что составляет 46 011 руб. 23 коп.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же ООО «МКЦ «Спектр» просило взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №7/17 от 19.05.2017, заключенный между ООО «МКЦ «Спектр» (доверитель) и адвокатом Майоровым Максимом Вячеславовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению доверителя выполняет юридические услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях. 

05.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №7/17 от 19.05.2017, по условиям которого доверитель получил исполнителю осуществить подготовку искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ООО КООО ВОИ по факту неисполнения условий договору в части оплаты.

Стоимость услуг, согласно п. 2.2. дополнительного соглашения, определена сторонами в следующих размерах: 25 000 руб. за изучение документов и подготовку искового заявления; 25 000 руб. - за участие в судебном заседании суда первой инстанции вплоть до вынесения окончательного судебного акта. 

В подтверждением понесенных заявителем расходов представлены приходный кассовый ордер №5 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер №11 от 05.09.2017 на указанную сумму, авансовый отчет №43 от 05.09.2017 по выданным денежным средствам директору ООО «МКЦ «Спектр» ФИО3

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции предоставлял Майоровым М.В. - 26.10.2017, 30.11.2017, 12.01.2018, 07.02.2018, 21.03.2018, 18.04.2018, 31.05.2018 и настоящем судебном заседании. 

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 №13) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день. 

Исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий представленного договора, определяющих объем оказываемых услуг в их стоимостном выражении (за составление искового заявления, за представление интересов доверителя в суде) и в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «МКЦ «Спектр» о взыскании с ООО КООО ВОИ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (15 000 - за изучение материалов дела и подготовку искового заявления, 25 000 руб. - за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской области общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажный комплексный центр «Спектр», Калуга, задолженность в размере 920 224 руб. 62 коп., неустойку - 46 011  руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 325 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова