ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33515/2019к34

г. Красноярск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Взрывпром» ФИО2,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2023 серии 24 АА № 5248818,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу №А33-33515/2019к34,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Взрывпром») несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство ФИО3 и ФИО5 (далее – заявители) о разрешении разногласий, в  котором заявители возражают относительно представленного в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, тем самым просят по результатам рассмотрения заявления (с учетом уточнения): признать заключение конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства недостоверным и фиктивным; удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Взрывпром»; назначить судебную экспертизу по установлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Взрывпром».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО3 указывает следующее:

- выводы, сделанные конкурсным управляющим на основании расчета коэффициентов по годам являются не корректными, на их основании нельзя утверждать о наличие признаков банкротства, а также, при наличии оснований для банкротства, о дате наступления фактического банкротства, т.к. в нарушении правил проведения финансового анализа должника в отчете не произведен расчет коэффициентов поквартально;

- в анализе идет несоответствие требований к составлению отчетности и требований к проведению анализа. В приложении № 3 к Правилам сказано, что анализ активов и пассивов должен быть проведен поквартально не менее чем за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве, но конкурсный управляющий проводит данный анализ по годам, что не дает ясной картины о финансовом положении ООО Взрывпром.

- бухгалтерский баланс за 2021 год представленный конкурсным управляющим не соответствует действительности и не отражает финансовое положение ООО «Взрывпром» в период наблюдения (2021 год);

- без проведения надлежащего анализа деятельности ООО «Взрывпром» нельзя сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. Представленное управляющим заключение является не полным, не достоверным в связи с чем выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства являются необоснованными;

- суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.12.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  30.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.11.2023 11:56:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью  Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ФИО3 заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно сайту «Картотека арбитражных дел» отзыв конкурсного управляющего был направлен в суд в электронном виде 17.01.2023. Из приложенного к отзыву реестра почтовых отправлений следует, что копия отзыва была направлена в адрес ФИО3 16.01.2023.

В обоснование ходатайства об  объявлении перерыва в судебном заседании податель жалобы ссылается на то, что отзыв ФИО3 не получен.

С учетом того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 30.01.2023 суд  апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы было достаточно времени для получения и ознакомления с отзывом, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО3 поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния ООО «Взрывпром» и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по состоянию на март 2023 года.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим сделаны следующие выводы:

«Введение процедуры конкурсного производства в отношении должника признано целесообразным и обоснованным, поскольку его финансовое состояние имеет признаки неплатежеспособности, установленный статьей 2 Закона о банкротстве - неисполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По состоянию на 01.05.2018  ООО «Взрывпром» имел непогашенные свыше трёх месяцев обязательства в размере 48 721 622 рублей 15 копеек;

Не возможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов носит стабильный характер и непрерывно сохранялась с 01.05.2018;

Неплатёжеспособность должника вызвана в первую очередь заключением сомнительных сделок, приведших к выводу денежных средств в размере, превышающем как реестровые, так и текущие требования кредиторов;

Стоимость активов должника по состоянию на 01.05.2018 в несколько раз меньше требований кредиторов, установленных на ту же дату;

Признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) установлены.

Должник не сможет полностью покрыть задолженность по сформированному в настоящее время реестру требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, дальнейшая деятельность невозможна.

Имущества Должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему».

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсный управляющий пришел к выводам об установлении признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В свою очередь, заявители ходатайства указывают на ряд предположительных недостатков выполненных заключений, полагают, что вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства является недостоверным, указывая в последних пояснениях (направлены 19.05.2023) на следующее:

- конкурсный управляющий в заключении от 22.03.2022 делает выводы о преднамеренном банкротстве ООО «Взрывпром» на основании двухэтапной проверки. В 1 этапе — проводится анализ финансового хозяйственной деятельности предприятия и 2 — анализ сделок. При определении реальной стоимости активов использовать метод линейной амортизации нельзя, т.к. он не является достоверным и не определяет реальную рыночную стоимость активов;

- использование балансовой стоимости активов (основных средств) в расчете коэффициентов не является достоверным; конкурсному управляющему необходимо было произвести расчет на основании реальной (рыночной) стоимости имущества и уже потом делать выводы о соотношении стоимости активов к размеру кредиторской задолженности и о достаточности имущества;

- в расчете коэффициента «Степень платежеспособности» (стр. 10 финансового анализа) за период 2021 года конкурсный управляющий не указывает доход, полученный ООО «Взрывпром» за 9 месяцев 2021 года в период наблюдения, в связи с чем не предоставляется возможным рассчитать данный показатель. В период наблюдения у ООО «Взрывпром» был основной заказчик ООО «Лунсин», согласно данным которого ООО «Взрывпром» оказало работ на сумму более 94 млн.руб., все денежные средства были отражены на расчетном счете;

- в заключении отсутствует анализ состава дебиторской задолженности, показатель которой также используется в расчете коэффициентов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для ФИО3 и ФИО5 в суд с настоящими заявлениями о разрешении возникших разногласий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила) настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника,в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 правил № 367).

В данном случае, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, приняты управляющим при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Так, согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункты 6 и 7 Временных правил).

Пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, отнесены: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Временных правил).

В соответствии с пунктом 13 Временных правил в случае, если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделан вывод о существенном ухудшении значений трех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника:

-  значение коэффициента текущей ликвидности за 2018 год снизилось на 11,94%. За 2020 год данный показатель снизился еще на 13,56%, и в 2021 на 95%. Данный факт свидетельствует о снижении и недостаточности ликвидных активов в распоряжении должника и является основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной. Исходя из данного факта, можно сделать вывод, что предприятие является неплатежеспособным по состоянию на 01.01.2022, значение показателя ниже нормативного;

- значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «Взрывпром» также имеет тенденцию к снижению – за 2018 год на 25,29%, за 2019 год на 0,79%, за 2020 год на 12,70%. Произвести расчет за 2021 год не представилось возможным в связи с отсутствием показателя собственных средств. Данные показатели свидетельствуют о снижении собственных средств в распоряжении на протяжении всего исследуемого периода, и как следствие неудовлетворительной структуре баланса, неплатежеспособности организации;

- значение коэффициента восстановления платежеспособности на протяжении исследуемого периода изменялось в диапазоне от 0,56 до 0,01. Значение менее 1 – динамика изменения показателя текущей ликвидности с начала года до отчетной даты показывает, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность, значение показателя неудовлетворенное.

На данном этапе конкурсным управляющим сделан вывод о том, что невозможность самостоятельного распоряжения собственными средствами у должника сохранялась вплоть до введения наблюдения.

Далее в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, основываясь на документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, выявлены сделки: по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;  по замене одних обязательств другими, заключенными на заведомо невыгодных условиях;  сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

В отношении использования метода линейной амортизации конкурсный управляющий в заключении указал, что данный метод являлся наиболее целесообразным в связи с уклонением руководителем должника от передачи  управляющему Положения об учётной политике на 2018, исходя из опыта управляющего.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий правомерно определил реальную стоимость активов должника, которая по состоянию на 01.05.2018 составила 21 637 566 рублей 51 копейку, приняв за основу договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств; инвентарные карточки учёта объектов основных средств (униф. форма ОС-6), которые содержат информацию о дате принятия к бухгалтерскому учёту основных средств, их первоначальной стоимости и сроке полезного использования.

Следовательно, конкурсным управляющим учтена стоимость приобретения имущества должником, срок использования, его фактический износ, в свою очередь, доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника, определенной управляющим, заявителями не представлено.

Довод заявителя о том, что в расчете коэффициента «Степень платежеспособности» (стр. 10 финансового анализа) за период 2021 года конкурсный управляющий не указывает доход, полученный ООО «Взрывпром» за 9 месяцев 2021 года в период наблюдения, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам (пункт 5 Приложения 1 Правил) определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки и определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

В данном случае, конкурсный управляющий пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2018 предприятию требовалось менее 3-х месячной выручки для покрытия своих текущих обязательств, в то время как по состоянию на 01.01.2021 данный показатель составлял уже почти 23 месяца. Рассчитать показатель на 01.01.2022 не представляется возможным, в связи с отсутствием показателя выручки. Рост данного показателя говорит о стабильно ухудшающемся финансовом состоянии предприятия.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителей о возможном получении дохода от исполнения обязательств по договору с ООО «Лунсин», из представленного в материалы основного дела о банкротстве ООО «Взрывпром» отчета конкурсного управляющего от 14.02.2023 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «Лунсин» в размере 2 881,221 тыс. рублей, средства от взыскания конкурсным управляющим не были получены.

Кроме того, ранее, в решении от 30.11.2021 суд, рассмотрев предложенный должником план финансового оздоровления, пришел к выводам, что материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможности его исполнения. Предложенный план представляет собой в табличной форме сведения об объемах реализации продукции, объеме поставок, порядке распределения денежных средств  в 2019 – 2022 году. При этом какие-либо документы, обосновывающие сведения, указанные в плане,  в материалы дела не представлены, как не представлены документы, из содержания которых можно сделать вывод о возможности исполнения должником объемов работ, указанных в плане на 2022 год. Так, должник указывает, что в 2022 году объем реализации составит 341 000 тыс. руб. При этом, объем реализации в 2019 годку составлял – 110 165 тыс. руб., в 2020 – 68 979 тыс. руб., в 2012 – 93 722 тыс. руб. Документальное обоснование того, за счет каких источников должник планирует увеличение в 2022 году объема работ более чем в три раза по сравнению с предыдущим периодом, материалы дела не содержат. Должник в судебном заседании пояснил, что им планируется заключение контрактов с тремя контрагентами в 2022 году. Между тем, данные доводы предположительны, доказательства не представлены. Договор о намерениях от 12.11.2021 не содержит конкретных данных (сведений о цене), позволяющих установить факт того, что за счет исполнения данного договора возможно восстановление платёжеспособности должника. Иные договоры (от 20.05.2021, дополнительные соглашения от 16.11.2020, 03.06.2021) заключены на предыдущие периоды (2021 год), соответственно должник исполнял по ним обязательства, доказательства того, что по тем же договорам объем работ в 2022 году возрастет более чем в три раза (согласно условиям плана), отсутствуют. Согласно пояснениям к плану финансового оздоровления должник указал, что задолженность может быть погашена в течение 14 месяцев. При этом дело о банкротстве по заявлению ИП ФИО6 возбуждено в июля 2020 года, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена. Должник не обосновал, за счет каких ресурсов может быть погашена задолженность перед кредиторами в общем размере более 65 млн. руб. в рамках процедуры финансового оздоровления.

Следовательно, на этапе введения процедуры конкурсного производства по материалам, представленным временным управляющим ФИО7, судом оценена возможность восстановления платёжеспособности должника за счет исполнения обязательств по имеющемуся договору, отсутствуют доказательства возможности погашения кредиторской задолженности.

В части отсутствия анализа состава дебиторской задолженности судом первой инстанции верно было установлено, что в анализе финансового состояния конкурсным управляющим при проведении анализа дебиторской задолженности указано, что доля дебиторской задолженности в валюте баланса по состоянию на 01.01.2022 составила 61,77%, что говорит о низкой эффективности ее взыскания. По состоянию на 01.01.2022 дебиторская задолженность составляет 4 570 тыс. руб. (долг ООО «Лунсин» за ноябрь 2021 года). ФИО2 указал, что при проведении финансового анализа ФИО7 приводит табличный вариант расшифровки дебиторской задолженности, однако проверить достоверность приведенной расшифровки не представляется возможным в связи с тем, что конкурсному управляющему ФИО2 не переданы документы первичного бухгалтерского учета, в том числе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу №А33-33515/2019к24, оставленным в силе в указанной части постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 23.06.2023.

Доказательств наличия в распоряжении конкурсного управляющего указанных документов не представлено, указанным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2, в том числе, расшифровку расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям» (на дату введения процедуры); расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения обязательства (на дату введения процедуры); список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг, передачи товара, пр.). В связи с изложенным конкурсным управляющим проведен анализ на основании имеющейся в его распоряжении документации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для несогласия с проведенным конкурсным управляющим сравнением и полученных по его итогам выводов, с учетом того, что Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных мероприятий по финансовому анализу.

Нарушений требований Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны конкурсного управляющего не допущено.Указанные документы соответствуют требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Заявителями не приведено надлежащих, документально обоснованных доводов о том, что выводы, сделанные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат корректировке с учетом доводов заявителей.

Более того, по смыслу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника носит рекомендательный и информационный характер, его утверждение или согласование собранием кредиторов действующими правовыми нормами не предусмотрено. Также из норм права не следует, что решение собранием кредиторов вопроса о следующей процедуре банкротства обусловлено выводами временного управляющего, сделанными в анализе финансового состояния должника (статьи 72 - 74 Закона о банкротстве).

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности и полноты его составления, в судебном разбирательстве по результатам процедуры наблюдения.

В решении суда от 30.11.2021 установлено, что 25.05.2021 состоялось первое собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы размер требований, которых составляет 87,91%  от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленной на дату проведения собрания, в том числе кредитора ФИО6 (24,92%), кредитора ФИО6 (62,99%), суд пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 25.05.2021 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника не связаны анализом финансового состояния, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства или сделанными по итогам их проведения выводами, которые выражают профессиональное мнение арбитражного управляющего.

Аналогичным образом судом и собранием кредиторов подлежит оценке анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, решение о признании должника банкротом было принято по результатам собрания кредиторов, проведенного с учетом представленного пакета документов и финансового анализа временного управляющего ФИО7, а не спорного анализа, представленного ФИО2

При этом апелляционный суд обращает внимание сторон на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и при установлении каких-либо обстоятельств подлежит исследованию наравне с иными доказательствами (будь то решение о признании должника банкротом, признание сделки недействительной, привлечение к субсидиарной ответственности или иное).

В данном случае, документы составлены в соответствии с действующим законодательством на основании тех документов, которые имелись у конкурсного управляющего, с учетом ранее принятого на собрании кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о разногласиях сторон в отношении заключения конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» ФИО2 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, сделанные конкурсным управляющим на основании расчета коэффициентов по годам являются не корректными, на их основании нельзя уверенно утверждать о наличие признаков банкротства, а также, при наличии оснований для банкротства, о дате наступления фактического банкротства, т.к. в нарушении правил проведения финансового анализа должника в отчете не произведен расчет коэффициентов поквартально, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. В условиях отсутствия квартальной бухгалтерской отчетности должника, а потому невозможности осуществления расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за каждый квартал, основания для признания выводом арбитражного управляющего незаконными, отсутствуют. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния общества, не соответствуют действительности, а равно доказательств того, что неосуществление расчета квартальных показателей финансово-хозяйственной деятельности общества привело к искажению всех показателей финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд также не установил при составлении финансовым управляющим по имеющимся у него документам анализа финансового состояния должника нарушений, которые бы имели существенное значение и искажали действительное имущественное состояние должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы. В данном случае поставленный перед экспертом вопрос (усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром», в период деятельности с 01.01.2018 года по 22.03.2023 года?) носит правовой характер, который подлежит установлению судом.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2023 года по делу №А33-33515/2019к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская