ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57903/17

город Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 (дов. № 33-Д-1205/17 от 19.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО2: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО4: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО5: лично (паспорт);

от третьего лица ФИО6: лично (паспорт);

рассмотрев 28 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-57903/17

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

об оспаривании постановления и свидетельства на право собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

28 октября 1994 г. Главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было издано постановлением № 2364, которым ФИО7 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...> уч. № 18 для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1102 га.

17 ноября 1994 г. на основании указанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV № 0141104. Кадастровый номер участка 77:07:0019001:2037.

13 декабря 2016 г. в Управление Росреестра по г. Москве от ФИО6 поступило заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок .

16 декабря 2016 г. регистрация земельного участка была приостановлена, о чем ФИО6 направлено соответствующее уведомление № 77/007/219/2016-130.

10 мая 2017 г. Управление Росреестра по г. Москве сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о поступившем запросе ФИО6, и указало на правоустанавливающие документы, на которые ссылается ФИО6, в том числе на свидетельство от 17 ноября 1994 г. № 0141104, выданное на основании постановления от 28 октября 1994 г. № 2364.

Полагая, что указанный земельный участок мог быть предоставлен только на основании Постановления Правительства города Москвы или распорядительного документа префектуры административного округа города Москвы, а Глава Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в 1994 году не обладал полномочиями по предоставлению участков, находящихся в д. Мякинино, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления от 28 октября 1994 г. № 2364 и выданного на его основании свидетельства на право собственности от 17 ноября 1994 г. серии РФ-XXV № 0141104. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Департамент знал или мог знать о наличии оспариваемых постановления и выданного на его основании свидетельства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО5 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на нарушение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Кроме того, суды указали, что спор о признании недействительным свидетельства на земельный участок, может быть разрешен способами, установленными гражданским законодательством. 

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. по делу № А41-57903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко