Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76122/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения составлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6530/18 от 08.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6530/18 от 08.06.2018.

Определением суда от 25.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.                       Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу.

От Комитета поступил отзыв на заявление. 

Как видно из материалов дела, 10.04.2018 г. в 11 ч. 50 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "центр цифровых технологий УЛЬТРА ЕВРОСЕТЬ салон связи" со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органомгосударственной власти Санкт-Петербурга.

Установлено, что между настенной вывеской "УЛЬТРА ЕВРОСЕТЬ", размещение которой согласовано Разрешением № 28858 от 09.04.2016, выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, и установленной по данному адресу настенной вывеской "центр цифровых технологий УЛЬТРА ЕВРОСЕТЬ салон связи" со схематичным изображением имеется несоответствие по месту размещения и содержанию.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге" (далее - Закон № 273-70), Комитет 08.06.2018 составил в отношении Общества протокол № 6530/18 об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6530/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя и возражения Комитета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации размещенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, объекта для размещения информации - настенной вывеской "центр цифровых технологий УЛЬТРА ЕВРОСЕТЬ салон связи", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра 10.04.2018  с фототаблицей).

Суд установлено, что эксплуатируемая заявителем настенная вывеска по месту размещения и содержанию не соответствует выданному разрешению № 28858 от 09.04.2016. 

Таким образом, Комитет пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель ссылается на повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлениями Комитета от 25.08.2018 №№ 6168/17, 6172/17, 6167/17, 6166/17 Общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, за эксплуатацию отдельных элементов указанной вывески по данному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным должностным лицом факта нарушения законодательства (в рассматриваемом случае эксплуатация размещенного на фасаде здания объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти), независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы Общества отклоняются.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом  правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение (размещение настенной вывески не полностью соответствующей по параметрам вывески, на которую у Общества есть разрешение Комитета) не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что действия Общества повлекли причинение убытков.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №  6530/18 от 08.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.