Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                        Дело № А68-679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года    

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 17.08.2021 № 1708-21, в размере 119 900 руб., штрафа в размере 11 990 руб., всего 131 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 17.08.2021 № 1708-21, в размере 119 900 руб., штрафа в размере 11 990 руб., всего 131 890 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 17.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на отсутствие претензий при приемке товара, отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара, т.к. представитель ответчика не вызывался, экспертиза недостатков товара не проводилась, в связи с чем повреждение связывает с нарушениями в эксплуатации товара, однако неоднократно заявлял о  готовности произвести ремонт спорного товара, однако ответа от истца не поступило несмотря на предоставление длительного периода времени. 

Суд установил:

17.08.2021 между ООО «Авеста» (продавец) и ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» (покупатель) заключен договора купли-продажи (поставки) № 1708-21, в соответствии с п. 1.1 которого в рамках проведения международного гастрономического фестиваля финно-угорских народов «Шаньга Фест» продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать, поставить) товар «Самовар», определенный в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Качество поставляемого товара и его маркировка должны соответствовать установленным законодательством РФ для данного вида товара стандартам и техническим условиям. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Гарантийный срок на поставленный товар 12 месяцев. Товар должен быть поставлен в количестве, указанном в спецификации настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя комбинированный (угольный и электрический) самовар банка латунная, 40 литров + труба, форма – цилиндр, банка – полированная латунь, двойная полировка латуни до «зеркального блеска», фурнитура – дерево, лужение немецким пищевым оловом, цвет – золотой, объем – 40 литров, год изготовления 2021, производитель – Россия, в количестве 1 штуки на сумму 119 900 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2021 № УТ-4019. Товар принят покупателем без замечаний и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 № 4682, от 08.09.2021 № 301281.

На основании п. 6.2.2 договора в случае наличия дефектов и недостатков товара покупатель направляет продавцу соответствующее письменное уведомление. Если продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, в течение 5 рабочих дней не ответил на такое уведомление, то покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и полного возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных соответствующими недостатками товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены в разумный срок некачественного товара товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата покупной цены в полном размере.

В процессе эксплуатации товара и его последующего осмотра 04.02.2022г. истцом были выявлены технические неисправности, а именно:

- при включении самовара в сеть дифференциальный автомат выключается, проверка показала пробой изоляции нагревательного элемента, то есть самовар к эксплуатации не пригоден;

- при осмотре нагревательного элемента установлено, что он 1989 года выпуска, загнут кустарным способом (не в заводских условиях), что скорее всего является причиной пробоя изоляции нагревательного элемента и нагревательный элемент загнут так, что он располагается на высоте 22 см от дна самовара, что не допустимо.

Кроме того, истцом выявлены отклонения от требований ГОСТ 7400-81, а именно: в нарушении п. 2.8 отсутствует термовыключатель, который предохраняет электронагреватель от выхода из строя при выкипании воды; в нарушении п. 2.16 отсутствует руководство по эксплуатации.

Указанные нарушении зафиксированы истцом в одностороннем  акте осмотра технического состояния комбинированного (угольный и электрический) самовара от 04.02.2022, составленного заместителем директора, начальником отдела эксплуатации  и хозяйственной деятельности, заведующим складом ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» в отсутствие представителя ответчика.  Ответчик для осмотра не вызывался, товар ему не предъявлялся, причины неисправности установлены сотрудниками истца самостоятельно, без экспертизы.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества продавец уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от цены договора.

Посчитав, что ответчиком нарушены положения раздела 6 договора, истец направил в его адрес претензию от 12.07.2022 (с доказательствами направления) с требованием о  замене товар ненадлежащего качества либо возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 119 900 руб. и штраф на основании п. 8.2 договора в размере 11 990 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между ООО «Авеста» (продавец) и ГАУ РК «Финно-угорский этнокультурный парк» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 1708-21, в соответствии с п. 1.1 которого в рамках проведения международного гастрономического фестиваля финно-угорских народов «Шаньга Фест» продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать, поставить) товар «Самовар», определенный в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Качество поставляемого товара и его маркировка должны соответствовать установленным законодательством РФ для данного вида товара стандартам и техническим условиям. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Гарантийный срок на поставленный товар 12 месяцев. Товар должен быть поставлен в количестве, указанном в спецификации настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору продавец обязался передать в собственность покупателя комбинированный (угольный и электрический) самовар банка латунная, 40 литров + труба, форма – цилиндр, банка – полированная латунь, двойная полировка латуни до «зеркального блеска», фурнитура – дерево, лужение немецким пищевым оловом, цвет – золотой, объем – 40 литров, год изготовления 2021, производитель – Россия, в количестве 1 штуки на сумму 119 900 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2021 № УТ-4019. Товар принят покупателем без замечаний и полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2021 № 4682, от 08.09.2021 № 301281.

В процессе эксплуатации товара истец выявил технические недостатки товара, а именно:

- при включении самовара в сеть дифференциальный автомат выключается, проверка показала пробой изоляции нагревательного элемента, то есть самовар к эксплуатации не пригоден;

- при осмотре нагревательного элемента установлено, что он 1989 года выпуска, загнут кустарным способом (не в заводских условиях), что скорее всего является причиной пробоя изоляции нагревательного элемента и нагревательный элемент загнут так, что он располагается на высоте 22 см от дна самовара, что недопустимо.

Кроме того, истец указал  на отклонения от требований ГОСТ 7400-81 товара, а именно: в нарушении п. 2.8 отсутствует термовыключатель, который предохраняет электронагреватель от выхода из строя при выкипании воды; в нарушении п. 2.16 отсутствует руководство по эксплуатации.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте осмотра технического состояния комбинированного (угольный и электрический) самовара от 04.02.2022, составленном сотрудниками истца. При этом истец не уведомил ответчика о недостатках товара, не уведомил ответчика о необходимости явится для совместного осмотра спорного товара, причины повреждения товара установлены только предположительно и сотрудниками истца. Экспертиза товара не проводилась в целях установления причины его повреждения: производственный брак либо нарушения эксплуатации (при отсутствии у истца руководства по его эксплуатации).

Кроме того, по мнению суда, выявленный дефект (при включении самовара в сеть дифференциальный автомат выключается) мог быть обнаружен истцом в начале эксплуатации товара, т.е. августа 2021г.

На основании п. 6.2.2 договора в случае наличия дефектов и недостатков товара покупатель направляет продавцу соответствующее письменное уведомление. Если продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, в течение 5 рабочих дней не ответил на такое уведомление, то покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и полного возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных соответствующими недостатками товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) потребовать замены в разумный срок некачественного товара товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата покупной цены в полном размере.

На основании п. 6.2.1 договора покупатель обязан не позднее трех рабочих дней с момента поступления товара составить акт обнаруженных скрытых недостатков. Между тем, как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу 17.08.2021, тогда как акт был составлен только 04.02.2022. При этом характер повреждений товара, указанных в акте, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии производственного брака. Доказательств того, что товар не эксплуатировался истцом после 04.02.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в момент исполнения ответчиком обязательств по передаче товара у истца никаких претензий к качеству товара не возникло. О выявленных недостатках товара истец  письменно, как следует из положений договора, ответчика в известность не поставил. Истцом также не представлено доказательств выявления именно некачественности товара, не зафиксирован надлежащим образом факт повреждения товара, отсутствует акт фиксации и совместного осмотра (отсутствуют доказательства вызова представителя ответчика на осмотр), заключение эксперта в подтверждение причины выявленных недостатков и т.д. Ссылка покупателя на некачественность товара спустя более 6 месяцев эксплуатации товара не может свидетельствовать о добросовестном поведении покупателя.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчик неоднократно заявлял о готовности произвести ремонт спорного товара и оплатить расходы по его транспортировки, о чем неоднократно уведомлял истца, однако ответа от истца не поступило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате стоимости некачественного товара возложено на истца.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, лежит на истце. Товар принят истцом без возражений, товарные накладные подписаны без замечаний. В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Судом неоднократно предлагалось сторонам обсудить вопрос о мирном разрешении спора исходя из готовности ответчика произвести ремонт, в связи с чем судебные заседания откладывались, однако истец занял пассивную молчаливую позицию, что свидетельствует, по мнению суда, об утрате истцом правового интереса к данному делу.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований государственному автономному учреждению республики Коми «Финно-угорский этнокультурный парк» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                         Е.В.Андреева