Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа  2018г.

Решение объявлено 15.08.2018

Полный текст изготовлен 15.08.2018

Гор. Москва                                                                       Дело № А40-185359/16-151-1627

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Вольтер Т.В. 

и секретарем судебного заседания ФИО2

при участии: 

от истца - ФИО3 дов. от 23.03.17, ФИО4 дов. от 23.03.17г.,

                  ФИО5 по справке б/н от 04.08.18г.

от ответчика – ФИО6 дов. от 01.06.18г.

от 3-го лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании дело № А40-185359/16

по иску ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании по Доп.соглашению №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 от 08.09.14 задолженности в размере 24.917.515 руб. и неустойки в размере 48.090.80,95 руб., а также по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.06.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.17 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 23.749.075,74 руб. и неустойку по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.08.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.16 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 35.201.747,70 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по Доп.соглашению №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 от 08.09.14 задолженности в размере 24.917.515 руб. и неустойки в размере 48.090.80,95 руб., а также по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.06.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.17 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 23.749.075,74 руб. и неустойку по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.08.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.16 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 35.201.747,70 руб. 

Истец в суде огласил свои доводы, заявил об отказе от иска в части взыскания неустойку по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.08.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.16 к договору № 29/14 от 08.09.14 в размере 35.201.747,70 руб.

Ответчик в суд явился, просит в иске отказать.

Третье лицо в суд не явилось.

Дело рассмотрено по правилам ст.123 и ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что между ООО «СК-Универсалстрой» (Подрядчик) и ООО «Агро-Инвест» (Заказчик) был заключен договор подряда № 29/14 от 08.09.14, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), выполнить комплекс работ по устройству здания Энергоцентра, в т.ч. прокладке наружных инженерных коммуникаций (далее – Работы), в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм  и переданной Заказчиком Технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область,  Людиновский район, деревня Войлово (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения Работ условия, принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ. Датой начала производства Работ по данному договору является дата подписания Договора.

19.02.15 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1, которым был увеличен объем выполняемой Подрядчиком работы, а именно: Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству здания Энергоцентра, полов и иных конструкций производственно-бытового блока, прокладку сетей и устройство иных объектов, в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены на строительство тепличного комплекса от 08.09.2015 года (Приложение  № 1 к Договору) и Протоколом согласования твердой договорной цены № 2 от 19.02.2015 года (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной Заказчиком Технической (в том числе проектной и рабочей) документации на объекте строительства по адресу: Калужская область,  Людиновский район, строительная площадка тепличного комплекса ООО «Агро-Инвест» вблизи деревни Войлово (далее - Объект), и сдать результаты надлежаще выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять Работы по Акту и оплатить результат выполненных Работ. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 29/14 от 08.09.14  (в редакции Доп.соглашения №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 перечень работ, а также общая стоимость изготовления и выполнения Работ определяется Протоколом согласования  твердой договорной цены на строительство тепличного комплекса от 8.09.14 (Приложение №1 к Договору) и Протоколом согласования твердой договорной цены №2 от 19.02.15 (Приложение №3 к Договору) и составляет 351.999.454,43 руб. Стоимость Договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.3. договора подряда № 29/14 (в ред. Доп.соглашения №1 от 19.02.15) установлен срок окончания всех работ по Договору, включая сдачу надлежаще выполненных результатов Работ Заказчику по Акту формы КС-11 – 20 марта 2015 года.

08.06.15 между истцом и ответчиком было подписано Доп.соглашение № 3 к Договору Подряда, согласно п. 1. которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных работ по устройству дренажей и котлованов, не вошедший в общую стоимость изготовления и выполнения работ, в соответствии со служебными записками № 12/05 от 12.05.15, № 13/05 от 13.05.15 и сметами, составленными в ценах и индексах ФЕР редакции 2008г., апрель 2015 г., в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП, пожарных норм и переданной Заказчиком Технической документации на объекте строительства по адресу: Калужская область, Людиновский район, строительная площадка тепличного комплекса ООО «Агро-Инвест» вблизи д. Войлово, и сдать результаты надлежаще выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы по акту и оплатить результат выполненных работ.  Стоимость указанных работ установлена в размере 10 070 363,24 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Таким образом, общая стоимость всех Работ по Договору подряда 29/14 от 08.09.14 (с учетом Доп.соглашения №1 от 19.02.15 и Доп.соглашения № 3 от 08.06.15) составила 362 069 817,67 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения письменного сообщения о готовности к сдаче объема  выполненных работ, принять и подписать акт приемки работ или мотивированно указать в письменном виде на несоответствия.

Пунктом 5.4. договора подряда № 29/14 (в ред. Доп.соглашения №1 от 19.02.15) предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов по форме КС-2 и КС-3 (за вычетом предоплаты, пропорционально выполненным работам от суммы договора), на основании выставленных Подрядчиком счетов, включая счет-фактуру.

Истец указывает, что Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору подряда. Однако, Заказчиком работы оплачены не в полном объеме, а лишь на сумму 315 037 537,31 руб., из которой денежная сумма в размере 25.537.537,31 руб.  была взыскана с ответчика по решению суда от 27.05.16 (дело №40-18534/16-26-159). При обращении с настоящим иском в арбитражный суд непогашенная задолженность составила 47 032 280,36 руб. 

Суд установил, что выполнение Истцом спорных работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 31.07.15 за период с 01.07.15 по 31.07.15 на общую сумму 39 269 840,28 руб., в котором отражены следующие работы: 

- канализация бытовая К1 от кол. 16 до кол.26 (порядковый номер в акте-3), на сумму - 450 000 рублей;

- производственная канализация К3 от кол. 15 до кол. 29 (порядковый номер в акте-3), на сумму - 650 000 рублей;

- дождевые дренажные воды К2 от кол. 78 до кол.98 (порядковые номера в акте 1-4), на сумму – 8 777 500 рублей;

- водопровод подземной воды В9 на подпитку прудов, водопровод из скважин (порядковые номера в акте-1-3,5), на общую сумму – 8 971 500 рублей;

- система отвода конденсата К (тепличный блок №1,№2, порядковые номера в акте- 1-2), на сумму – 16 000 рублей;

- производственная канализация К3 (тепличный блок №1,№2, порядковые номера в акте 1-2), на сумму – 277 600 рублей;

- установка водоотводных лотков Аквасток (порядковый номер в акте-1), на сумму 578 500 рублей;

- тамбур огуречной теплицы (порядковые номера в акте-1-5), на сумму – 3 672 760 рублей;

- фундаменты под градирни Ф02 (порядковый номер в акте-9), на сумму – 69 017,50 руб.;

-полы в помещении CV-DA/55-56 тепличный блок №1  (порядковые номера в акте - 1,3,4), на сумму – 206 058 рублей;

- полы в помещении CS-DG/53-55 тепличный блок №1 (порядковые номера в акте-1,3,4), на сумму – 948 449 рублей.

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда на общую сумму – 24 617 384 рубля 50 копеек. 

Указанный Акт, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  а также претензии с требованием оплатить задолженность 08.12.15 Истец направлял Ответчику для подписания и оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 08.12.15. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанные выше документы были получены Ответчиком 14.12.15. В последующем, 25.05.16 (исх. № 74 от 24.05.16) Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с просьбой подписать Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.15 (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), и оплатить образовавшуюся задолженность. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанные  документы были получены Ответчиком 29.06.16. Кроме того, дополнительно 13.12.16, что подтверждается почтовой квитанцией, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.15 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены в адрес Ответчика с приложением претензии (исх. № 137 от 06.12.16). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, документы были получены Ответчиком 20.12.16. Однако, задолженность не погашена. 

При этом, Ответчиком не было представлено мотивированного отказа ни от приемки выполненных работ, ни от подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.15 (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

02.09.16 между ООО «СК-Универсалстрой» (Цедент) и ООО «СК Драфт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (Истец) частично передал Цессионарию право требования по договору подряда № 29/14 от 08.09.14 и Доп.соглашению № 1 к Договору подряда от 19.02.15, заключенному между ООО «СК – Универсалстрой» и ООО «Агро-Инвест» на сумму 19.881.514,07 руб. в рамках частичной оплаты образовавшейся задолженности у Цедента (ООО «СК-Универсалстрой») перед Цессионарием (ООО «СК Драфт») по договору подряда № 44/С/14 от 17.09.14 в размере 1 919 972,01 руб. и доп.соглашению № 1 от 19.02.15 в размере 12 065 542,06 руб., а также неустойку в размере 5 896 000 руб. 

Истец пояснил, что в настоящее время, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается дело № А40-22029/17-63-220 по иску ООО «СК Драфт» к ООО «Агро-Инвест» о взыскании денежных средств с ответчика в рамках Договора цессии в сумме 13 985 514,07 руб. (1 919 972,01+12 065 542,06, то есть за минусом неустойки в размере 5.896.000 руб.). Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения по существу данного спора. 

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что 

Истец также указывает, что ООО «СК – Универсалстрой» по Договору подряда № 29/14 от 08.09.14 (в ред. Доп. соглашения № 1 от 19.02.15) выполнил работы на общую сумму 24.617.384,50 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 2 (форма КС-2) от 31.07.15 за период с 01.07.15 по 31.07.15 на общую сумму 39 269 840,28 руб. Работы на сумму 14 652 455,78 руб. были выполнены ООО «СК Драфт» по договору подряда, заключенному им с ООО «СК-Универсалстрой», в связи с чем право требования данной суммы с ответчика было передано истцом ООО «СК-Драфт» по Договору цессии от 02.09.16. 

С учетом ходатайств обеих сторон определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «ПКБ «Регламент». 

На поставленный судом вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой» работ, указанных в акте КС-2 № 2 от 31.07.15 и соответствия их договору № 29/14 от 08.09.14, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой» и подтвержденных исполнительной документацией работ составляет  37.465.144,08 руб. Указанный вывод эксперты обосновывают приведенными в Таблице № 1 сведениями относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой» работ, указанных  в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31 июля 2015 года (листы 17-29 экспертного заключения). 

Вместе  с тем, как было установлено судом, часть  выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31 июля 2015 года была передана по договору уступки права требования (цессии) б/н от 02 сентября 2016 года Истцом – ООО «СК-Универсалстрой», ООО «СК ДРАФТ», а именно работы, указанные в:

- п. 23-41 экспертного заключения (листы 22-24): разработка котлована отм. -0,850 с погрузкой в автосамосвалы, добор грунта вручную с погрузкой в автосамосвалы, вывоз грунта на расстояние до 2-х км, устройство песчаного основания Н=300мм, отм.-0,550, устройство щебеночного основания фракция 20-40 мм, Н=200мм, отм.-0,350 с уплотнением, стоимость щебня, устройство слоя из пленки толщ.200мм, устройство обмазочной гидроизоляцией Праймер, устройство оклеечной гидроизоляции в 2 слоя, устройство монолитной ж/б плиты Н=250мм с электропрогревом (кабель ПНСВ), изготовление металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, работа крана, работа телескопического погрузчика, доставка, работа «Маниту», изготовление металлических изделий, крышек кабель-каналов в построечных условиях, монтаж металлоконструкций, монтаж металлоконструкций, на общую сумму – 4 358 073 руб.; 

- п. 45-50 экспертного заключения (листы 25-26): укладка полиэтиленовой пленки ПВХ, укладка сетки 100х150х5 в два слоя, бетонирование полов Н=150 мм, бетон В22,5 (М300) со стоимостью механизмов, выравнивание бетонной поверхности пола с предварительной грунтовкой под укладку керамической плитки со стоимостью расходных материалов; укладка керамической плитки на плиточный клей с затиркой швов со стоимостью расходных материалов без стоимости плитки, устройство гидроизоляции составом гидростон, на общую сумму 909 955,80 руб.;

- п. 54-61 экспертного заключения (листы 26-27): укладка полиэтиленовой пленки ПВХ, укладка сетки 100х100х5 в два слоя; бетонирование полов Н=150мм бетон В22,5 (М300) со стоимостью механизмов, шлифовка пола, кладка керамической плитки на плиточный клей с затиркой швов со стоимостью расходных материалов без стоимости плитки, устройство щебеночного основания с уплотнением с подвозкой по месту трамбования (фракция 40-70), стоимость щебня, устройство щебеночного основания с уплотнением с подвозкой по месту трамбования (фракция 20-40), на общую сумму – 3 756 258,60 руб.;

- п. 63-77  экспертного заключения (листы 27-29): устройство армированной ж/б конструкции пола толщ.250мм с электропрогревом, очистка бетонного пола от грязи и льда под верхний слой бетонирования, разработка котлована отм.-0,850, добор грунта вручную, устройство песчаного основания Н=300 мм, отм.-0,550, устройство щебеночного основания фракция 20-40мм Н=200 мм, отм.-0,350, стоимость щебня, устройство слоя из пленки толщиной 200мм, устройство обмазочной гидроизоляции Праймер, устройство оклеечной гидроизоляции в один слой из Изопласта ЭПП, устройство монолитной ж/б плиты В25 Н=350мм с электропрогревом, очистка бетонного покрытия пола от грязи и льда под верхний слой бетонирования, устройство армированной ж/б конструкции с электропрогревом (верхний слой бетонирования) без стоимости арматуры (поставка заказчика), дополнительные транспортные расходы, наваривание дополнительных  (90 уголков) под монтаж сэндвич-панелей, на общую сумму – 3 513 341,68 руб., а всего на сумму – 12 537 629,08 руб.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что о необходимости учета стоимости устранения недостатков при выполненных работах на сумму 589.794,80 руб. (указано в заключении экспертов при ответе на 2-й вопрос), так как указанные замечания относятся к работам (по шлифовке чистового покрытия пола и др.), по которым право требования оплаты Истец по договору цессии передал другому лицу и в настоящем споре требование по их оплате не заявляет.

Таким образом, суд установил, что фактическая стоимость объема работ, выполненных ООО «СК-Универсалстрой» по Доп.соглашению № 1 от 19.02.15 к Договору № 29/14 от 08.09.14 с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом частичной уступки по договору цессии от 02.09.16, составляет 24.917.515 руб. (37.465.144,08 - 12.537.629,08). 

Суд считает, что проведенная по делу судебно-строительная экспертизы отвечает принципам допустимости и достоверности, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Заключение экспертов содержит подробное  описание проведенных исследований, оценку полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выводы заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов. 

Суд не принимает довод Ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, так как заключение экспертов содержит подробное описание метода исследования, используемые при проведении экспертизы приборы. Кроме этого, представители ответчика присутствовали при проведении экспертами замеров и осмотра Тепличного комплекса, При этом, представитель Ответчика не заявлял каких-либо замечаний при производстве экспертами измерений и обследований. 

Довод ответчика о том, что к заключению экспертизы не приложены документы о квалификации экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению – ООО «ПКБ «Регламент» с учетом мнения сторон, документы о квалификации экспертов данной организации имеются в материалах дела, исследовались судом при назначении экспертизы. 

Довод ответчика о том, что в подписке экспертов отсутствует дата, является несостоятельным. На странице 4 экспертного заключения имеется подписка обоих экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, соответствующее предупреждение содержится в определении суда о назначении экспертизы. Личная подпись экспертов является достаточным доказательством ознакомления их с соответствующей информацией. Отсутствие даты предупреждения экспертов, с учетом изложенного выше, не опровергает того обстоятельства, что предупреждение об уголовной ответственности получено экспертами до подготовки ими экспертного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении, не имеется. 

Выводы экспертов относительно стоимости и объема фактически выполненных работ по существу не опровергаются ответчиком, возражения относительно представленного в материалы дела заключения экспертизы носят формальный характер и не затрагивают существа исследования, сводятся лишь к субъективному несогласию ответчика с этими выводами. 

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО «КРИМИКО» № 032/Т-18 по результатам рецензирования заключения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению суда не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не подтверждает позицию ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы.   

Кроме этого, факт выполнения истцом объема работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда, стоимость которого заявлена в рассматриваемом иске, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации: № 1/В1/Кол.1-ПГ-1 от 05.01.2015 г., № 4/В1/Кол.1-ПГ-1 от 10.01.2015 г., № 8/В1/Кол.1-ПГ-1 от 16.01.2015 г., (с приложением исполнительного чертежа сети В2, паспортов качества); № 1/В2/Кол.2-ПГ-2 от 07.01.2015 г., № 4/В2/Кол.2-ПГ-2 от 13.01.2015 г., № 8/В2/Кол.2-ПГ-2 от 19.01.2015 г.; № 1/К2/Кол.1-Кол.22 от 26.09.2014 г., № 5/К2/Кол.1-Кол.22 от 10.10.2014 г., № 9/К2/Кол.1-Кол.22 от 14.10.2014 г. (с приложением паспорта качества); № 1/К1/ПБВ-Кол.8 от 26.09.2014 г., № 5/К1/ПБВ-Кол.8 от 10.10.2014 г., № 9/К1/ПБВ-Кол.8 от 14.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов и сертификата соответствия); № 4 от 07.10.2014 г. (с приложением исполнительных чертежей), № 2 от 02.10.2014 г. (с приложением исполнительных чертежей), № 5 от 12.10.2014 г. (с приложением исполнительных чертежей, документов о качестве бетонной смеси), № 8 от 24.12.2014 г. (с приложением исполнительных чертежей, документов о качестве бетонной смеси № 298,300,302-304, паспортов, протоколов испытаний),  №  4/В1/Тепл.1, 2-Кол.3 от 23.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 5/В2/ПГ-5-Кол.3 от 29.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспорта), № 5/В19/Кол.1-Кол.27 от 17.10.2014 г., № 6/В19/Кол.1-Кол.27 от 18.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов), №  5/К1/Тепл.1,2-Кол.16 от 12.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 1/К2/Тепл.1-Кол.78 от 07.11.2014 г., № 5/К2/Тепл.1,2-Кол.78 от 21.11.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов), № 6/К2/Кол.63-Кол.78 от 28.11.2014 г., № 7/К2/Кол.63-Кол.78 от 29.11.2014 г., № 8/К2/Кол.63-Кол.78 от 02.12.2014 г. (с приложением паспортов), № 3/К2/Кол.63-Кол.78 от 15.11.2014 г., № 4/К2/Кол.63-Кол.78 от 19.11.2014 г. (с приложением паспорта), № 10/К2/Тепл.1,2-Кол.78 от 12.12.2014 г. (с приложением паспорта), № 3/В19/Кол.1-Кол.27 от 17.10.2014 г. (с приложением сертификата соответствия), № 1/В19/Кол.1-Кол.39 от 10.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 5/В19/Кол.1-Кол.39 от 28.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспорта и сертификата соответствия), № 3/В19/Кол.24-Кол.39 от 20.10.2014 г., № 8/В19/Кол.24-Кол.39 от 31.10.2014 г. (с приложением паспорта), № 5/В9/ подпитка прудов из скважин от 20.10.2014 г. (с приложением исполнительных чертежей, паспорта и сертификата соответствия), № 1/В25/т.1-Пруд от 10.10.2014 г., № 3/В25/т.1-Пруд от 15.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 6/В25/т.1-Пруд от 31.10.2014 г. (с приложением паспорта качества), № 8/К13/дренаж от 18.02.2015 г., № 1/К2/Кол.119-Кол.131а от 12.12.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 5/К2/Кол.119-Кол.131а от 19.12.2014 г. (с приложением паспортов, сертификата соответствия), № 4/К2/Кол.119-Кол.131а от 12.12.2014 г., № 6/К2/Кол.119-Кол.131а от 22.12.2014 г. (с приложением технических паспортов), № 9/К2/Кол.119-Кол.131а от 31.12.2014 г. (с приложением паспорта качества), № 1/В1/Тепл.1.2-Кол.6,7,8-т.4 от 09.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 5/В1/Тепл.1.2-Кол.6,7,8-т.4 от 24.10.2014 г., № 9/В1/Тепл.1.2-Кол.6,7,8-т.4 от 30.10.2014 г. (с приложением паспорта качества), № 1/В2/ПГ-18-т.1 от 09.10.2014 г. (с приложением исполнительного чертежа), № 5/В2/ПГ-18-т.1 от 23.10.2014 г., № 9/В2/ПГ-18-т.1 от 29.10.2014 г. (с приложением паспорта качества) , № 1/ТП/1.6-1.8 от 19.11.2014 г., № 2/ТП/1.6-1.8 от 19.11.2014 г., № 3/ТП/1.6-1.8 от 19.11.2014 г.,  № 4/ТП/1.6-1.8 от 19.11.2014 г.,  № 5/ТП/1.6-1.8 от 19.11.2014 г., № 6/ТП/1.6-1.8 от 22.11.2014 г.(с приложением  паспорта качества)  № 1/В9/уг3-уг8 от 19.11.2014 г., № 2/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г., № 3/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г., № 4/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г., № 5/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г.,  № 6/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г.,  № 7/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г., № 8/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г.,  № 9/В9/уг3-уг8 от 20.04.2015 г. (с приложением, паспорта качества, сертификата соответствия), № 1/К2/78-98 от 20.04.2015 г., № 2/К2/78-98 от 03.05.2015 г.,  № 3/К2/78-98 от 20.04.2015 г., № 4/К2/78-98 от 20.04.2015 г., № 5/К2/78-98 от 03.05.2015 г.,  № 6/К2/78-98 от 20.04.2015 г.,  № 7/К2/78-98 от 03.05.2015 г.,  № 8/К2/78-98 от 20.04.2015 г. (с приложением паспорта качества),  № 1/К3/15-36 от 21.04.2015 г., № 2/К3/15-36 от 03.05.2015 г., № 3/К3/15-36 от 03.05.2015 г.,  № 4/К3/15-36 от 03.05.2015 г., № 5/К3/15-36 от 03.05.2015 г.,  № 6/К3/15-36 от 03.05.2015 г.,  № 7/К3/15-36 от 03.05.2015 г., № 8/К3/15-36 от 03.05.2015 г. (с приложением паспорта качества), № 1/К1/16-26 от 14.04.2015 г., № 2/К1/16-26 от 14.04.2015 г.,  № 3/К1/16-26 от 14.04.2015 г., № 4/К1/16-26 от 14.04.2015 г., № 5/К1/16-26 от 14.04.2015 г., № 6/К1/16-26 от 14.04.2015 г., № 7/К1/16-26 от 14.04.2015 г. (с приложением паспорта качества),  № 1/ТП/тамбур от 18.11.2014 г.,  № 2/ТП/тамбур от 20.11.2014 г., № 3/ТП/тамбур от 26.11.2014 г.,  № 4/ТП/тамбур от 05.12.2014 г., № 5/ТП/тамбур от 18.12.2014 г. (с приложением паспортов качества), № 1/К от 19.06.2015 г.,  № 2/К от 24.06.2015 г.,  № 3/К от 26.07.2015 г., № 4/К от 26.07.2015 г., № 5/К от 26.07.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа),  № 1/К3/КК от 17.06.2015 г., № 2/К3/КК от 23.06.2015 г., № 3/К3/КК от 26.06.2015 г.,  № 4/К3/КК от 03.07.2015 г.,  № 5/К3/КК от 10.07.2015 г., № 6/К3/КК от 17.07.2015 г.,  № 7/К3/КК от 20.07.2015 г.,  № 8/К3/КК от 24.07.2015 г., № 9/К3/КК от 27.07.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что ООО «СК-Универсалстрой» в соответствии с условиями Договора № 29/14 от 08.09.14 (в ред. Доп. соглашения № 1 от 19.02.15) на объекте: «Тепличный комплекс ООО «Агро-Инвест», расположенный по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово», выполнен объем работ, фактическая стоимость которого составляет 24.917.515 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялся Акт № 2 о приемке выполненных работ от 31.07.15 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.15, претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако требования истца ответчиком были оставлены без ответа. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика фактической стоимости  выполненных работ на сумму 24 917 515 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявил встречное требование о взыскании с Истца убытка в сумме 589.794,80 руб., которая в заключении судебной экспертизы определена, как стоимость устранения недостатков в работе Истца.

Истец пояснил, что указанные экспертом недостатки относятся к работам, оплату которых Истец не заявляет в настоящем споре. При этом, свое право требования оплаты по этим работам он передал по договору цессии другому лицу, которое в судебном споре по другому делу заявило иск к ООО "АГРО-ИНВЕСТ" об оплате этих работ.

Суд установил, что действительно установленные экспертом недостатки (дефекты пола в виде отдельных трещин в помещениях рассадного отделения и ирригации на площади 533,98 м2 и 263,04 м2) относятся к работам, оплата которых является предметом рассмотрения другого дела № А40-22029/17-63-220 по иску ООО «СК Драфт» к ООО «Агро-Инвест» о взыскании задолженности по работам на основании договора цессии. В связи с указанным, суд отказал в принятии встречного иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение оплаты выполненной по Договору подряда № 29/14 от 08.09.14 (в ред. Доп.соглашения № 1 от 19.02.15) в размере 48.090.80,95 руб.

В соответствии с п.8.2 Договора, Заказчик в случае нарушения сроков оплаты за надлежащим образом выполненные  строительно-монтажные  работы уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, в котором указал, что оплата по Акту № 2 о приемке выполненной работы от 31.07.15, должна была быть произведена не позднее 22.12.15 (14.12.15 ответчиком был получен указанный акт по почте + 3 рабочих дня на приемку работ + дня 5 банковских дней на оплату в соответствии с п. 5.4, 6.2 Договора подряда и Дополнительного соглашения №1), на дату рассмотрения данного спора просрочка составила – 965 дней.  Соответственно, размер неустойки равен:

24 917 515х0,2х965/100=48 090 80,95 руб. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в 10 раз.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду изложенного, учитывая, что взыскиваемый Истцом размер неустойки суд признает чрезмерно высоким, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки взыскиваемой по п.8.2. Договора подряда № 29/14 от 08.09.14 до суммы 5.000.000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В обоснование иска о взыскании стоимости выполненной ООО «СК-Универсалстрой» работы на объекте «Тепличный комплекс площадью 90 га ОЭЗ Людиново» по адресу: Калужская область, Людиновский район д. Войлово, в размере 23.749.075,74 руб. по Доп.соглашениям №, № 4-6 от 01.06.16 и Доп.соглашению № 7 от 01.07.16 к Договору № 29/14 Истец указывает, что с момента заключения Договора подряда № 29/14 в целях выполнения работ, предусмотренных указанным договором, у подрядчика возникала обязанность выполнять работы, не предусмотренные договором. Выполнение данных работ осуществлялось по устной договоренности с руководством ООО «Агро-Инвест». В целях получения оплаты за выполненную работу, Истцом были подготовлены дополнительные соглашения по состоянию на дату обращения к ответчику с требованием об оплате (июль 2016 года), а именно: доп.соглашения № 4 , 5, 6 от 01.06.16 и доп.соглашение № 7 от 01.07.16, предусматривающие выполнение подрядчиком работ по устройству дренажей, не вошедших в общую стоимость выполнения работ. В соответствии с данными Дополнительными соглашениями истцом были выполнены следующие работы:

- устройство постоянной штольни между блоками № 1 и № 2;

- устройство дренажа т.1-кол.70, т.5 -кол 119, кол.119- кол.98. Людиново, Калужская область;

- устройство дождевой канализации Д18-Д23; Д117-Д100 (дополнительные решетки);

- устройство внутриплощадочных сетей. Устройство дренажа. Этап 1.5.

Стоимость указанных работ составила 22.337.869,17 руб. 

Истец также указывает, что работы на указанную сумму были выполнены истцом и приняты ответчиком. Истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям и локальные сметы. Данные документы были проверены и согласованы с сотрудниками Ответчика – инженером ОКС Юном С.И. и сметчиком – ФИО7 11.07.16 Истцом была направлена  в адрес Ответчика претензия (исх. №97 от 07.07.16) с приложением перечня следующих документов, которые было предложено подписать ответчику:

- Доп.соглашение №4 от 01.06.16  к договору подряда №29/14 от 08.09.14;

 - Локальная смета на устройство постоянной штольни между блоками №1 и №2;

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.16 (КС-2) на устройство постоянной штольни между блоками №1 и №2;

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.16 (КС-3) на устройство постоянной штольни между блоками №1 и №2;

 - Доп.соглашение №5 от 01.06.16 к договору подряда №29/14 от 08.09.14;

 - Локальная смета на устройство Дренажа т.1-кол.70, т.5 -кол 119, кол.119- кол.98. Людиново, Калужская область;

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года (КС-2) на устройство Дренажа т.1-кол.70, т.5 -кол 119, кол.119- кол.98. Людиново, Калужская область;

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30 июня 2016 года  (КС-3) на устройство Дренажа т.1-кол.70, т.5 -кол 119, кол.119- кол.98. Людиново, Калужская область;

 - Доп.соглашение № 6 от 01.06.16 к договору подряда №29/14 от 08.09.14;

- локальная смета на устройство дождевой канализации Д18-Д23; Д117-Д100 (дополнительные решетки);

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.16 (КС-2) на устройство дождевой канализации Д18-Д23; Д117-Д100 (дополнительные решетки);

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.16 (КС-3) на устройство дождевой канализации Д18-Д23; Д117-Д100 (дополнительные решетки);

 - Доп.соглашение №7 от 01.07.16 к договору подряда №29/14 от 08.09.14;

 - Локальная смета на устройство внутриплощадочных сетей. Устройство дренажа. Этап 1.5.;

 - Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.16 (КС-2) на устройство внутриплощадочных сетей. Устройство дренажа. Этап 1.5.;

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.06.16 (КС-3) на устройство внутриплощадочных сетей. Устройство дренажа. Этап 1.5.

Отправка указанной претензии с перечнем приложенных документов подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанные выше документы были получены Ответчиком 16.07.16. Затем 26.12.16 указанные документы были повторно направлены Ответчику с приложением претензии (исх. № 137 от 06.12.16), что также подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, указанные документы были получены Ответчиком 09.01.17.

Отказ в оплате работ, указанных в актах от 30.06.16 и от 31.07.16, ответчик обосновывает ссылкой на ч.3 ст.743 ГК РФ, по которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец указывает, что в данном случае выполнение дополнительных работ было обусловлено не обнаружением подрядчиком необходимости выполнения не учтенных работ, а поручением самого заказчика выполнить данные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Согласно ст.153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Факт поручения выполнения вышеуказанных работ истцу ответчиком и заинтересованность в получении результата работ  подтверждается электронной перепиской с техническим директором ООО «Агро-Инвест» ФИО8, распечатка которой  имеется в материалах дела (т.2 л.д. 9-11, 12-13).

Факт выполнения Истцом дополнительных работ на Объекте подтверждается также подписанными представителями ответчика Актами освидетельствования скрытых работ: № 1/К1/ЭЦ-31 от 05.12.2014 г., № 2/К1/ЭЦ-31 от 12.12.2014 г., № 3/К1/ЭЦ-31 от 26.12.2014 г., № 4/К1/ЭЦ-31 от 26.12.2014 г., № 5/К1/ЭЦ-31 от 09.01.2015 г., № 6/К1/ЭЦ-31 от 10.01.2015 г., № 7/К1/ЭЦ-31 от 11.01.2015 г., № 8/К1/ЭЦ-31 от 14.01.2015 г., № 9/К1/ЭЦ-31 от 15.01.2015 г., № 10/К1/ЭЦ-31 от 15.01.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, спецификаций, сертификата соответствия), № 1/К2/24-Б от 10.10.2014 г., № 2/К2/24-Б от 17.10.2014 г., № 3/К2/24-Б от 31.10.2014 г., № 4/К2/24-Б от 14.11.2014 г., № 5/К2/24-Б от 28.11.2014 г., № 6/К2/24-Б от 12.12.2014 г., № 7/К2/24-Б от 17.12.2014 г., № 8/К2/24-Б от 26.12.2014 г., № 9/К2/24-Б от 23.01.2015 г., № 10/К2/24-Б от 26.01.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, сертификата соответствия), № 1/К2/44-В от 10.10.2014 г., № 2/К2/44-В от 17.10.2014 г., № 3/К2/44-В от 31.10.2014 г., № 4/К2/44-В от 14.11.2014 г., № 5/К2/44-В от 28.11.2014 г., № 6/К2/44-В от 12.12.2014 г., № 7/К2/44-В от 17.12.2014 г., № 8/К2/44-В от 26.12.2014 г., № 9/К2/44-В от 23.01.2015 г., № 10/К2/44-В от 26.01.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, сертификата соответствия), № 1/К13/т.1-Кол.70 от 15.05.2015 г., № 2/К13/т.1-Кол.70 от 20.05.2015 г., № 3/К13/т.1-Кол.70 от 26.05.2015 г., № 4/К13/т.1-Кол.70 от 29.05.2015 г., № 5/К13/т.1-Кол.70 от 05.06.2015 г.,  № 6/К13/т.1-Кол.70 от 12.06.2015 г., № 7/К13/т.1-Кол.70 от 16.06.2015 г.,  № 8/К13/т.1-Кол.70 от 18.06.2015 г.,  № 9/К13/т.1-Кол.70 от 24.06.2015 г., № 10/К13/т.1-Кол.70 от 25.06.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, сертификатов соответствия),  № 1/К13/т.5-Кол.119 от 15.05.2015 г., № 2/К13/т.5-Кол.119 от 19.05.2015 г., № 3/К13/т.5-Кол.119 от 21.05.2015 г., № 4/К13/т.5-Кол.119 от 27.05.2015 г., № 5/К13/т.5-Кол.119 от 30.05.2015 г., № 6/К13/т.5-Кол.119 от 03.06.2015 г., № 7/К13/т.5-Кол.119 от 04.06.2015 г., № 8/К13/т.5-Кол.119 от 08.06.2015 г., № 9/К13/т.5-Кол.119 от 11.06.2015 г., № 10/К13/т.5-Кол.119 от 12.06.2015 г. (с приложением исполнительных чертежей, паспортов, сертификатов соответствия), № 1/К13/т.119-Кол.98 от 15.05.2015 г.,  № 2/К13/т.119-Кол.98 от 20.05.2015 г., № 3/К13/т.119-Кол.98 от 22.05.2015 г., № 4/К13/т.119-Кол.98 от 28.05.2015 г., № 5/К13/т.119-Кол.98 от 02.06.2015 г., № 6/К13/т.119-Кол.98 от 06.06.2015 г.,  № 7/К13/т.119-Кол.98 от 08.06.2015 г., № 8/К13/т.119-Кол.98 от 10.06.2015 г.,  № 9/К13/т.119-Кол.98 от 13.06.2015 г., № 10/К13/т.119-Кол.98 от 14.06.2015 г. (с приложением исполнительных чертежей, паспортов, сертификатов соответствия), № 1/К2 ДР/Д18-Д23 от 17.06.2015 г., № 2/К2 ДР/Д18-Д23 от 23.06.2015 г., № 3/К2 ДР/Д18-Д23 от 26.06.2015 г., № 4/К2 ДР/Д18-Д23 от 03.07.2015 г., № 5/К2 ДР/Д18-Д23 от 10.07.2015 г.,  № 6/К2 ДР/Д18-Д23 от 17.07.2015 г., № 7/К2 ДР/Д18-Д23 от 20.07.2015 г.,  № 8/К2 ДР/Д18-Д23 от 24.07.2015 г.,  № 9/К2 ДР/Д18-Д23 от 24.07.2015 г., № 10/К2 ДР/Д18-Д23 от 27.07.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, сертификатов соответствия),  № 1/К2 ДР/Д117-Д100 от 17.06.2015 г., № 2/К2 ДР/Д117-Д100 от 23.06.2015 г.,  № 3/К2 ДР/Д117-Д100 от 26.06.2015 г., № 4/К2 ДР/Д117-Д100 от 03.07.2015 г., № 5/К2 ДР/Д117-Д100 от 10.07.2015 г., № 6/К2 ДР/Д117-Д100 от 17.07.2015 г., № 7/К2 ДР/Д117-Д100 от 20.07.2015 г., № 8/К2 ДР/Д117-Д100 от 24.07.2015 г., № 9/К2 ДР/Д117-Д100 от 24.07.2015 г.,  № 10/К2 ДР/Д117-Д100 от 27.07.2015 г. (с приложением исполнительного чертежа, паспортов, сертификатов соответствия).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость выполненных Истцом дополнительных работ составляет 23.749.075,74 руб. Так, в таблице 3  экспертного заключения  приведены результаты оценки стоимости фактически выполненных ООО «СК-Универсалстрой»  работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 30 июня 2016 года и в Акте о приемке выполненных работ №2 от 31 июля 2016 года:

- по Дополнительному соглашению №4 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года – 1 549 945,94 руб.;

- по Дополнительное соглашение №5 от 01 июня 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года – 7 536 267,36 руб.;

- по Дополнительному соглашению №6 от 01 июня 2016 года, Акту  о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2016 года – 1 292 585,18 руб.;

- по Дополнительному  соглашению №7 от 01 июля 2016 года, Акту о приемке выполненных работ №1 от 31 июля 2016 года – 13 370 277,26 руб.

Из результатов проведенной судебной экспертизы следует, что работы, предусмотренные доп.соглашениями № 4-6 от 30.06.16 и № 7 от 01.07.16, выполнены именно ООО «СК – Универсалстрой», задвоение в выполненных работах отсутствует. 

Суд установил, что для выполнения доп.работ, подрядчиком были заключены следующие договоры: 

- договор № 22/01/15 от 22.01.15 с ООО «ЦТК», по условиям которого ООО «ЦТК» поставило на Объект Покупателя (п.3.1.) песок, на сумму 13 462 518,64 руб.; 

- договор поставки № 28/П-15 от 12.05.15 с ООО «СТРОЙПОСТАВКА», по условиям которого ООО «СТРОЙПОСТАВКА»  поставило щебень известковый на объект Покупателя на сумму 105 560 руб.;

- договор перевозки груза № 29-Т-15 от 12 мая 2015 года с ООО «СТРОЙПОСТАВКА», по условиям которого ООО «СТРОЙПОСТАВКА»  оказывало услуги по перевозке щебня известкового на сумму 44 226 руб. 

Ссылаясь на отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ответчик, по сути, не оспаривал факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта, равно как и не представил доказательств выполнения работ, об оплате которых заявил истец, иными лицами, выполнения истцом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества, с недостатками. 

Из представленного в дело решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.16 по делу № А40-18534/16-26-159 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 12.08.16) следует, что объект Ответчика, на котором выполнялись работы Истцом, введен в эксплуатацию и продолжительное время эксплуатируется. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № RU-40503000-02-2015 было выдано 23.06.15. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика на момент введения объекта в эксплуатацию каких-либо претензий к качеству выполненной работы не возникало.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

О необходимости выполнения дополнительных работ Истец подробно указал в своем письме в адрес Ответчика (исх № 13/05 от 13.05.15). Представителем Ответчика - техническим директором ФИО8 на указанном письме сделана запись "виды работ согласовываю" и поставлена подпись.

Приглашенный в судебное заседание эксперты ООО «ПКБ «Регламент» ФИО9 и ФИО10 пояснили, выполненные Истцом дополнительные работы (по неподписанным Ответчиком дополнительным соглашениям к договору) являются скрытыми работами, которые непосредственно связаны с работами по основному договору № 29/14 от 08.09.14 и работы по основному договору не могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ.

С учетом представленных Истцом доказательств, выводов судебной экспертизы и пояснения судебных экспертов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с стоимости дополнительных работ в размере 23.749.075,74 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что Истец подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается и доказал законность всех своих требований, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом представленных в дело счетов ООО «ПКБ «Регламент» стоимость экспертизы составила 270.000 руб.

Судебные расходы по делу суд распределяет между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, учитывая, что при подачи иска Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) по Доп.соглашению №1 от 19.02.15 к договору № 29/14 от 08.09.14 задолженность в размере 24.917.515 руб. и неустойку по п.8.2 договора в размере 5.000.000 руб., задолженность по выполненным работам в размере 23.749.075,74 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 270.000 руб.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании по Доп.соглашениям № 4-6 от 01.06.16, Доп.соглашению №7 от 01.07.17 к договору № 29/14 от 08.09.14 неустойки в размере 35.201.747,70 руб.

Взыскать с ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200.000 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1