АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18807/2022

г. Тюмень

11 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А70-18807/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (625014, 

<

...> д. 5А/6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее - ГГБУЗ ТО «ОКБ № 1», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», ответчик) о расторжении договора на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации от 07.12.2021 № 180К/22, взыскании штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 25.01.2022 по 03.03.2022 в сумме 26 816 руб. 22 коп., пени за период с 25.01.2022 по 05.04.2022 в сумме 15 558 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор; взыскал с ответчика в пользу истца 18 004 руб. 13 коп. пени, 5 000 руб. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО «Мегастрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, отменить постановление; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем лишен права обосновать свои возражения и опровергнуть исковые требования; при наличии введенных санкций и некорректно работающей логистической системой ответчика ООО «Мегастрой» не имело возможности своевременно поставить товар в полном объеме, в связи с чем не может быть признано виновным в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный срок; 28.04.2022 и 04.05.2022 со стороны ООО «Мегастрой» была попытка доставки товара по договору, однако от учреждения был получен отказ в приеме товара; истец в соответствии с договором не уведомил ответчика об отказе в приеме товара; невозможность своевременной поставки товара также подтверждается соответствующим письмом от поставщика.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Будучи поданными в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», дополнительные документы возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.12.2021 между ГГБУЗ ТО «ОКБ № 1» (заказчик) и ООО «Мегастрой» (поставщик) заключен договор на поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации № 180К/22 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для анестезиологии и реанимации (код ОКПД2 - 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), в том числе надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Из пункта 2.2 договора следует, что максимальное значение цены договора составляет 4 258 170 руб.

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Количество поставляемого товара определяется на основании заявок, которые направляются поставщику заказчиком в порядке, установленном условиями договора. Заявки (приложение № 2 к договору) подаются не чаще 2 раз в месяц с 01.01.2022 по 01.11.2022. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара. Поставщик, после получения заявки по факсимильной связи или по электронной почте, возвращает заявку заказчику той же связью, с отметкой о получении, а именно: датой получения уведомления, а также должностью получателя и его данными (Ф.И.О) или входящим номером.

В соответствии с пунктом 6.6 договора нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, более чем на 20 календарных дней, является основанием для отказа заказчика от приема и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пункта 10.8.1 договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно заявке от 11.01.2022 № 014/Р, заказчик предложил поставщику поставить продукцию на сумму 4 225 220 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи, товарные накладные от 19.01.2022 № 6 с отметкой о получении заказчиком товаров на сумму 1 334 280 руб. - 27.01.2022, от 19.01.2022 № 7 о получении заказчиком товаров на сумму 356 030 руб. 38 коп. - 27.01.2022, от 02.03.2022 № 52 о получении заказчиком товаров на сумму 1 058 528 руб. 80 коп. - 10.03.2022, от 01.04.2022 № 77 о получении заказчиком товаров на сумму 386 718 руб. 52 коп. - 07.04.2022, всего на общую сумму 3 135 557 руб. 70 коп.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в связи с чем на основании пункта 10.7 договора заказчик предъявил поставщику претензии от 17.03.2022 № 2583 и от 18.04.2022 № 3805 с требованиями об оплате неустоек на сумму 26 816 руб. 22 коп. и 15 558 руб. 94 коп. соответственно.

Письмом от 20.04.2022 заказчик предложил поставщику подписать соглашение о расторжении договора, с условием выплаты в пользу учреждения штрафа в размере 5 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учрежденияс настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока поставки товара, наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, взыскания пени и штрафа, скорректировав расчет пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение ответчиком срока передачи товара; отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих ответчика возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, признав нарушение поставщиком своих обязательств существенным, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, взыскания пени и штрафа.

Судами установлено, что, исходя из подачи заявка истцом 11.01.2022, последний день поставки товара приходится на 21.01.2022; согласно товарным накладным товар поставлен заказчику частично на общую сумму 3 135 557 руб. 70 коп., при этом часть товара поставлена за пределами согласованного сторонами срока (02.02.2022, 01.04.2022).

Доводы подателя жалобы о том, что невозможность своевременной поставки товара обусловлена введенными санкциями и некорректно работающей логистической системой ООО «Мегастрой», были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися, не являются основаниями для изменения условий договора, в том числе о сроках поставки, для освобождения стороны от ответственности за нарушение своих обязательств; ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; введение санкций в отношении Российской Федерации, а также некорректная работа логистической системы ответчика сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в согласованный сторонами срок не свидетельствуют (статья 2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.09.2022 по делу А70-18807/2022 направлено по адресу места нахождения ООО «Мегастрой», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; факт получения почтового отправления с треком 62505275093189 ответчиком подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в суд, в котором имеется подпись представителя ответчика о получении почтового отправления 16.09.2022. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрения настоящего дела; нарушений судами требований статей 121, 123 АПК РФ не установлено. Учитывая дату получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления, срок, установленный судом для представления возражений, дату принятия решения, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления своей правовой позиции, а также доказательств в обоснование своих возражений; доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Н.А. Аникина