ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1087/2018

28.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-1087/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» об оспаривании сделки должника – отчуждения транспортного средства Mercedes Benz S63 AMG 4MATIC, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО «РСХБ» о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Стройград» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771). 

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от 08.06.2019 за № 77033021104, на официальном сайте – 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695). 

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 б/н, заключенного между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО6, договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 б/н, заключенного между гр. ФИО6 и гр. ФИО7 и договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 б/н, заключенного между гражданином ФИО7 и гр. ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства, ссылаясь при этом на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Определением от 30.09.2021 суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» и гражданином ФИО6, договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2019 б/н, заключенный между гражданином ФИО6 и гражданином ФИО7 и договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 б/н, заключенный между гражданином ФИО7 и гражданином ФИО2. Применил последствия недействительности сделок – обязал гражданина ФИО2  возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» транспортное средство Mercedes Benz S63 AMG 4MATIC, 2014 года выпуска, идентификационный номер (vin) WDD2221781A055466.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первым собственником оспариваемого транспортного средства являлось ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» (официальный дилер Mercedes Benz), у которого ООО «СтройГрад» приобрело его новым в 2014 году по цене 9 360 000 руб.

ООО «СтройГрад» передало оспариваемое транспортное средство гр. ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 б/н, цена договора 70 000 руб.

ФИО8 З.И. передала оспариваемое транспортное средство гр. ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.04.2019 б/н, цена договора 70 000 руб.

Гр. ФИО7 передал оспариваемое транспортное средство гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.04.2019 б/н, цена договора 250 000 руб.

Полагая, что перечисленные договоры купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника квалифицировали оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению имущества, оформленных последовательно заключенными сделками.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу № А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу № А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Из материалов дела следует, что определением от 30.05.2018 было принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 18.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства, заключены между должником и ответчиками 14 апреля 2017 года, от 19 апреля 2019 года, 04 апреля 2019 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Суд первой инстанции обозрел объявления о продаже на Юге России автомобилей Mercedes Benz GL400 4MATIC (в технически исправном состоянии, 2014 года выпуска) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и исследовал следующие объявления.

Mercedes Benz GL400 4MATIC в Краснодарском крае, пробег 54 000 км, цена 2 350 000 рублей (https ://auto.ru/cars/used/sale/mercedes/gl_klasse/1095971018 - db82a!f0), Mercedes Benz GL400 4MATIC в Михайловске, пробег 95 000 км, цена 2 800 000 рублей (https://www.avito.ru/2038493878), Mercedes Benz GL400 4MATIC в Махачкале, пробег 118 000 км, цена 2 450 000 рублей (https://www.avito.ru/2031200799).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что цена проданного транспортного средства по спорному договору значительно ниже рыночной.

Как следует из условий договоров купли-продажи 14.04.2017, от 19.04.2019, 04.04.2019, стоимость последовательных сделок за спорный автомобиль составила от 70 000 руб. до  250 000 руб., что значительно ниже уровня  цен на аналогичные транспортные средства. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 70 000 руб., оговоренных договором купли-продажи от 14.04.2017 б/н; (первоначальным договором),  в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое транспортное средство передано ответчику, по сути, безвозмездно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса, в том числе мнимость сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1474, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через юридическую аффилированность (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактическую.

Суд первой инстанции обоснованно установил фактическую аффилированность участников последовательных сделок, исходя из факта заниженной оплаты за спорный автомобиль. Никто из участников сделок не подтвердил фактическое внесение денежных средств и расходование.

Конечный приобретатель спорного автомобиля ФИО2 утверждает, что является добросовестным приобретателем, так как уплатила за оспариваемое транспортное средство 4 300 000 руб. В обоснование своей позиции ФИО2 представила в материалы дела дополнительное соглашение от 19.04.2019 № 1 (неподписанное стороной) к договору купли-продажи транспортного средства от 19.04.2019 б/н (неподписанное стороной) и расписку гр. ФИО7 от 19.04.2019.

К указанному доводу суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку из представленных регистрирующими подразделениями МВД России карточек учета транспортного средства следует, что стоимость транспортного средства указана  сторонами сделки 250 000 руб., то есть регистрирующие подразделения МВД России был представлен договор с ценой 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно, что дополнительное соглашение от 19.04.2019 № 1 (неподписанное стороной) и расписка гр. ФИО7 от 19.04.2019 составлены значительно позже, не 19.04.2019, а при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего.

Определениями суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику ФИО2, как и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства передачи продавцу денежных средств, оговоренных договорами купли-продажи, а также источники происхождения денежных средств.

ФИО2 источников происхождения денежных средств (4 300 000 рублей), якобы уплаченных гр. ФИО7 на стадии рассмотрения судом первой инстанции  не раскрыла, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств (удостоверение нотариусом либо выписка по банковскому счету и т.п.) не представила.

Судом апелляционной инстанции также определением от 06.12.2021 запрашивалась указанная выше информация. 

В суд апелляционной инстанции представлены: копия договора займа от 01 апреля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО9; копии расписок о возврате денежных средств по договору займа от 01 апреля 2019 года; выписка по лицевому счету ФИО9, открытому в банке «Альфа-Банк», за период с 20.02.2018 года по 30.12.2018 года; выписка по лицевому счету ФИО9, открытому в банке «Сбербанк», за период с 01.01.2019 года по 30.03.2019 года; выписка по лицевому счету ФИО9, открытому в банке «Сбербанк», за период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года; маршрутная квитанция ФИО10 — Сочи (14 декабря 2018 года), Сочи — Москва (17 декабря 2018 года); электронный билет ФИО10 — Сочи (6 января 2021 года).

Апелляционная коллегия судей критически относится к представленным документам ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в городе Краснодаре. Согласно договору займа от 01 апреля 2019 года с ФИО9, последняя проживает в городе Москва. Договор займа от 01 апреля 2019 года, исходя из водной части договора, заключен в городе Сочи.

Представленные электронный билет от 06.01.2021 и маршрутная квитанция от 14.12.2018 свидетельствуют о покупке билетов ФИО9 в эти даты по маршруту Москва-Сочи. При этом в подтверждение реального перемещения ФИО9 по указанному маршруту посадочные талоны не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в отсутствие посадочных талонов перемещение ФИО9 в город Сочи стороной не доказано. 

Из договора займа следует, что он заключен 01 апреля 2019 года. При этом билеты и маршрутная квитанция датированы 06.01.2021 и 14.12.2018 соответственно.

 В связи с этим, апелляционный суд полагает, что по хронологии дат представленные билеты и маршрутные квитанции также не подтверждают фактическое заключение договора займа. 

Ссылка ответчика на то, что данные билеты и маршрутная квитанция подтверждают частичный возврат денежных средств по договору займа  не принимается коллегией судей ввиду отсутствия доказательств реального перемещения сторон сделки в место заключения договора (город Сочи). Между тем апелляционный суд отмечает, что доказательств согласования сторонами сделки возврата денежных средств в годе Сочи не представлено. Из расписок о получении  ФИО9 от ФИО2 частичного возврата сумм займа не следует, что данные расписки выданы в городе Сочи. Поэтому довод о подтверждении билетами и маршрутной квитанцией факта частичного возврата заемных средств признается апелляционным судом документально неподтвержденным.

Принимая во внимание удаленность проживания сторон договора займа и отличие места заключения договора от проживания обоих участников сделки, а также отсутствие подтверждения перемещения сторон в город Сочи для подписания договора, апелляционный суд полагает, что ФИО2 не подтвердила источник поступления денежных средств для заключения договора покупки автомобиля.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не представила движения по своим банковским счетам, позволяющим суду установить финансовую возможность покупки автомобиля по стоимости, заявленной ФИО2 в сумме 4 300 000 руб. 

Представленные банковские выписки по счетам ФИО9 не подтверждают финансовую возможность предоставления займа ФИО2 Согласно выписке по счету дебетовой карты с 01.01.2018 по 01.01.2019 обороты по карте №…..5166 составляют 10 147807,34 руб. При том остаток средств  на счете дебетовой карты  колеблется от 2 013,80 руб. руб. до 47 532,93 руб. В соответствии с выпиской по счету этой же дебетовой карты за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 обороты по карте составляют 1 989 926, 44 руб.; остаток средств на карте колеблется от 0 руб. до 25 000 руб.

На основании выписки по счету, открытому ФИО9  в АО «Альфа-банк»  отражено поступление  средств в сумме 1 157 431,97 руб., при этом из  анализа операций по счету установлено, что самая крупная сумма внесения денежных средств на сумму 200 000 руб.

Учитывая, что обороты по счету не подтверждают реальный остаток денежных средств, а свидетельствуют  о многократном перемещении денег ФИО9, в том числе между своими счетами, апелляционный суд полагает, что наличие финансовой возможности ФИО9  в предоставлении займа не доказано. 

Апелляционный суд полагает, что предоставляя в регистрирующие подразделения МВД России договор с ценой 250 000 руб., ФИО2 фактически своими действиями предполагала недобросовестность и введение в заблуждение окружающих относительно стоимости сделки уже на данной стадии взаимоотношений, то есть ФИО2  изначально проявляла недобросовестное поведение. В связи с этим, ее довод о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ответчики не раскрыли экономический смысл договоров, заключённых при приобретении и отчуждении должником транспортного средства и не представили никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что спорные договоры заключены при отсутствии равноценного исполнения со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (части 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение транспортного средства произведено с целью уменьшения конкурсной массы, без встречного представления.

Проанализировав приобщенные к материалам настоящего обособленного спора доказательства, оценив в совокупности с документами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не подтверждают наличие у должника перед ответчиком обязательств необходимых для совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчиков не доказан и материалами дела не подтвержден.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности стороны сделки об ее направленности на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов, в случае, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не являлся аффилированным к ООО «СтройГрад» лицом, в связи с чем не могла знать о финансовом состоянии должника, поэтому является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 по делу № А32-29459/2012.

ФИО2 не могла не знать о том, что приобретает имущество по заниженной цене, поскольку реальная стоимость оспариваемого транспортного средства в десятки раз превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должником было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по сделке имущества. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами во вред законным правам и интересам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А25-1087/2018.

Учитывая, что суд первой инстанции квалифицировал совершенные сделки по отчуждению транспортного средства как цепочку последовательных сделок по выводу имущества из конкурсной массы должником, апелляционный суд полагает, что возврат в конкурсную массу должника транспортного средства является правильным способом реституции, в связи с чем довод о необходимости взыскания рыночной стоимости сделки с первого участника в цепочке сделок отклоняется коллегией судей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2021 по делу № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.В. Макарова 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               О.В. Марченко