75/2017-14915(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-2410/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Чапаевой Г.В.  судей Буровой А.А.   Поликарпова Е.В.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РемТехСервис» на решение от 15.09.2016  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Зубакина О.В.) и постановление от 09.02.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.)  по делу № А75-2410/2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РемТехСервис» (628387, Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, г. Пыть-Ях, 7-й микрорайон, ДАО ЮБ ГПЗ; ОГРН  1028601543827, ИНН 8612008956) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск,  12-й микрорайон, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании  недействительным решения.  

 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск,  

ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья  Ильин С.В.) в заседании участвовали представители:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакизова Д.В. по  доверенности от 10.03.2017,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 18.08.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» -  Калинин В.С. по доверенности от 01.03.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – Инспекция), при участии в деле Управления Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  Управление), о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 13/33  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (в редакции решений Управления от 11.01.2016 № 07/002, от 22.04.2016   № 07/101) в части: - выводов о необоснованном неудержании налоговым  агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм  материальной помощи, выплаченной Обществом своим сотрудникам на  обучение детей в 2012-2013 годах; - непринятия Инспекцией сведений о  допущенной Обществом ошибке (двойном отражении в бухгалтерском учете  суммы 481 623,95 руб.); - непринятия Инспекцией сведений о допущенной  ошибке Обществом (двойном отражении в бухгалтерском учете суммы  30 000 руб.); о применении смягчающих ответственность обстоятельств,  снижении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Решением от 15.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  09.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней)  Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной  жалобы согласно отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 

АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Судами и материалами дела установлено следующее. 

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  составлен акт и принято решение от 30.09.2015 № 13/33 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  установлено несвоевременное перечисление Обществом как налоговым  агентом НДФЛ из средств, выплачиваемых налогоплательщикам -  физическим лицам, начислены пени и штраф, предусмотренный статьей 123  НК РФ.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество дважды  обращалось в Управление, которое решениями от 11.01.2016 № 07/002 и от  22.04.2016 № 07/101 частично удовлетворило апелляционные жалобы, в том  числе снизив размер налоговых санкций с учетом применения обстоятельств,  смягчающих ответственность.  

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб по оспариваемому  решению Инспекции задолженность Общества по НДФЛ составила  10 956 889 руб., установлено несвоевременное перечисление в бюджет  

НДФЛ в сумме 10 860 998 руб.; начислены пени в сумме 1 409 966 руб.;  штрафные санкции составили 969 372 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  Общества в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды,  в том числе пришли к выводу, что произведенная Обществом выплата  материальной помощи своим работникам - родителям детей, обучающихся в  образовательных учреждениях, не является компенсационной выплатой и  должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.  

Суды, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 217 НК РФ,  исходили из того, что в рассматриваемом случае Обществом не  производилась оплата учебным заведениям за обучение налогоплательщиков,  а выплачивалась именно материальная помощь на основании  соответствующих заявлений его работников; доказательств заключения  Обществом договоров на обучение своих сотрудников (или их детей)  не представлено.  

Учитывая положения пункта 21 статьи 217 НК РФ, предусматривающие  освобождение от обложения НДФЛ сумм оплаты за обучение  налогоплательщика при соблюдении установленных данным пунктом  условий, одним из которых является производство оплаты за обучение  непосредственно налоговым агентом при наличии договора с учебным  заведением, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о  необходимости учета адресности перечисления денежных средств  (непосредственно самому учебному заведению, а не в порядке компенсации  работнику).  

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу  судебные акты по настоящему эпизоду, также учитывает положения  подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ, согласно которому  налогоплательщик-родитель имеет право воспользоваться социальным  налоговым вычетом на обучение ребенка при наличии у образовательного  учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который  подтверждает статус учебного заведения, а также представлении  налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические  расходы за обучение. Пунктом 2 статьи 219 НК РФ установлен порядок  получения указанного социального вычета.  

 Ссылка Общества на письма Министерства финансов Российской  Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанные  письма являются ведомственными актами, носят информационно- разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не являются  нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к  применению налогоплательщиками (налоговыми агентами).  

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне  исследованы обстоятельства правомерности принятия Инспекцией решения  по эпизоду «задвоения» (по мнению Общества) выплаченного дохода в связи  с допущенными налоговым агентом ошибками при учете оборота наличных  денежных средств (в бухгалтерском учете дважды отражена сумма  481 623,95 руб. и двойной учет суммы 30 000 руб., выданной 02.12.2013  через кассу заявителя).  

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом  доказательства (в том числе расходные кассовые ордера, платежные  ведомости, карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»),  руководствуясь пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету  «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010   № 63н (ПБУ 22/2010), пришли к верным выводам, что выявленные  несоответствия в заполнении первичных документов, несоблюдение  заявителем указанных выше положений о внесении исправлений в  документы бухгалтерского учета, не позволяют принять доводы Общества о  возможности внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет  проверенного периода.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по настоящему эпизоду,  получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы и направлены  на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и  материалов дела.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе налоговой  проверки Инспекцией установлены факты несвоевременного, неполного  перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с  доходов, выплаченных физическим лицам.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества Управление  решением от 11.01.2016 № 07/002 снизило размер штрафных санкции в два  

раза (до 969 372 руб.), приняв во внимание наличие непогашенных  кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение Общества по  состоянию на 31.12.2014.  

Суды, оценив заявленные Обществом доводы и имеющиеся в деле  доказательства, руководствуясь статьями 1-6, 11, 123 НК РФ, разъяснениями  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в  Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пришли к выводу о том, что размер  штрафных санкций, установленный Управлением, соответствует принципам  соразмерности и справедливости наказания.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества по спорному  эпизоду, оценивая доводы Общества о наличии иных, дополнительных  обстоятельств, смягчающих его вину и не учтенных Управлением, суды  исходили из того, что иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в  качестве смягчающих, не установлено. При этом судами также указано, что  Общество допускало значительные периоды просрочки перечисления в  бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ - от 365 до 600 дней.  

Уплата ко дню рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  большей части задолженности не является основанием для признания  выводов судов первой и апелляционной инстанций неверными.  

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки  выводов судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод, изложенный кассатором в объяснениях от 24.04.2017,  относительно того, что в силу положений статьи 226 НК РФ налоговые  агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что уплата налога  за счет средств налоговых агентов не допускается, является верным, но  отклоняется как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему  делу судебных актов, поскольку из кассационной жалобы не усматривается,  что указанный довод заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, а также при подаче апелляционной жалобы в  вышестоящий налоговый орган. Из оспариваемого решения с учетом его  мотивировочной части не следует, что на Общество возложили не  предусмотренные нормами НК РФ обязанности.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального законодательства, которые могли привести к принятию  

неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры и постановление от 09.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2410/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  

Судьи А.А. Бурова  

 Е.В. Поликарпов