АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-752/2019

г. Майкоп

22 августа  2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена     15 августа   2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме       22 августа   2019 года.                                                                                

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев материалы дела № А01-752/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 0107017335, ОГРН 1090107000752, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Пушкина,26/Б) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай,ул. Ленина, 60/1), третье лицо Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании от:

 заявителя  - ФИО1 (доверенность от 12.08.2019 года),    

заинтересованного лица –  ФИО2  (доверенность от 30.04.2019), ФИО3 (доверенность от 04.02.2019 года),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 11.01.2019 года),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Барс» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2018 года № 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике (далее- налоговая инспекция) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 годы в сумме 9 691 620 рублей, начисления пени по единому налогу в сумме  2 585 542 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере  1 938 324 рубля, в  части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 -2016 годы  в сумме 3 115 242 рубля, начисления пени в размере  944 548 рублей, штрафа по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 368 218 рублей (уточненные требования от 08.07.2019 года). По мнению заявителя, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, общество подтвердило реальность расходов по взаимоотношениям с контрагентами, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

 Налоговая инспекция  в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что указанные обществом индивидуальные предприниматели фактически не оказывали услуги, были  построены искусственные договорные отношения  и фиктивный документооборот. Кроме того,  в нарушение подпункта 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не производило исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц из фактически выплаченных работникам доходов.

Управление Федеральной налоговой службы России  по Республике Адыгея                   (далее -управление) в представленном суду отзыве просит в удовлетворении заявления общества отказать, указывает, что при рассмотрении  материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не нарушены требования подпункта 2  пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы общества, уменьшающие доходы при исчислении  налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, не подтверждены достоверными доказательствами. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  09.07.2019     рассмотрение дела отложено на 15.08.2019 года.  

Представитель заявителя поддержала доводы своего заявления и просила суд его удовлетворить.

Представители налоговой инспекции  и управления против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела и выслушав  лиц, участвующих в дел, , суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества  отказать  по следующим основаниям. 

Охранная организация «Барс» зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея с 22.01.2019 года по адресу: Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, ул.Пушкина,26/Б, за ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>)

Налоговая инспекция в период с 11.04.2018 по 28.04.2018 года   провела выездную налоговую  проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2017 г., иных налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен  акт от 25.05.2018 г. № 6. 

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные  в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 13.09.2018  года №8. 

Согласно данному решению:

- общество  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 938 324 рубля, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме   68 218 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 530 090 рублей                    ( УСН - 2 585 542 рубля, НДФЛ - 944 548 рублей);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме  12 806 862 рубля ( УСН -  9 691 620 рублей, НДФЛ -3 115 242 рубля).  

Письмом налоговой инспекции от 12.12.2018 г. за исх. №08-63/09324 были внесены изменения в решение от 13.09.2018  года №8, ООО ЧОО «БАРС» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог за 2015-2016 годы в сумме 3 115 242 рублей,  у работников, указанных в приложении к письму инспекции от 12.12.2018г. №08-63/09324; а также представить в инспекцию уточненные сведения на указанных в приложении работников за 2015-2016 гг.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление  службы путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления Федеральной налоговой службы России  по Республике Адыгея от 29.12.2018г. №64  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 9 691 620 рублей, пени по единому налогу в размере 2 585 542 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 19 38 324 рубля, а также в  части доначисления НДФЛ за 2015 -2016 годы  в сумме 3 115 242 рубля , пени по НДФЛ в сумме 944 548 рубле, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 368 218 рублей.  

              Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью               1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обращаясь с заявление общество указало, что возражения ООО ЧОО «Барс» инспекцией фактически не были рассмотрены, что свидетельствует о необъективном и не полном исследовании обстоятельств деятельности предприятия. Общество также представило имеющиеся документы в налоговый орган 16.08.2018 г. и 17.08.2018 г. в том числе были представлены документы и по отношениям с контрагентами: акты ежедневных перевозок, договора аренды на автотранспорт, а также объяснительные сотрудников по обстоятельствам проверки. Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Адыгея в своём решении от 13.09.2018  №8 представленные документы по формальным и надуманным основаниям признала их недостоверными и фактически они не были приняты во внимание, хотя они подтверждают фактическое исполнение обязательств перевозчиками и корреспондируют с другими документами нашего предприятия, подтверждаются материалами проверки. А УФНС России по Республике Адыгея, в своём решении по апелляционной жалобе от 29.12.2018 года № 03-18/12470 вообще сослалось на то, что вышеуказанные документы в рамках дополнительных мероприятий у ООО ЧОО «Барс» не запрашивались и представление документов в день завершения дополнительных мероприятий не позволило инспекции провести их анализ, не может служить основанием для отказа в их рассмотрении.

В предварительном судебном заседании 07.05.2019 года общество отказалось от исковых требований, изложенных в части доводов о нарушении существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки в части не рассмотрения налоговым органом возражения на акт налоговой проверки.   

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10 и от 18.10.2012 №7564/12, в случаях, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговыми органами материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения. 

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 25.05.2018 №69 получено налогоплательщиком посредством почтовой связи 06.06.2018г.На рассмотрение налогоплательщик (его представитель) не явился, ходатайство о переносе даты рассмотрения не представил. 

Извещение о времени и месте рассмотрения  (05.09.2018 на 15-00) результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.08.2018г. №3 17.08.2018г. вручено лично директору общества  ФИО5 

Направленное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требование о представлении документов (информации) № 4741 от 17.07.2018г. вручено лично директору ООО ЧОО «БАРС»  ФИО5 17.07.2018 г. Однако указанное требование оставлено обществом без исполнения. 

Уведомление о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых ООО ЧОО «БАРС» может представить истребуемые документы, в нарушение п.3 ст.93 Кодекса, в инспекцию не было представлено.

17.08.2018г. обществом предоставлены в инспекцию акты ежедневных перевозок, копии договоров аренды (ФИО6 и ФИО7) транспортных средств с экипажем (вх. №26171913,  №26171912), а также  копии объяснительных бывших сотрудников (вх. №26171912). Представленные налогоплательщиком 17.08.2018г. документы налоговым органом не истребовались, но вместе с тем были проанализированы и учтены при вынесении оспариваемого решения №8.

Материалами дела подтверждается, что общество представляло свои возражения на акт проверки; принимало участие в рассмотрении материалов проверки; знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у общества после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, обществом не представлены.

            Таким образом, суд приходит к выводу , что  оснований для признания решения инспекции недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО ЧОО «БАРС»  является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно  пункту 1 статьи 346.14 НК РФ  налогоплательщиком определен объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.16 Кодекса  установлено, что расходы принимаются при условии  их соответствия  критериям, указанным  в пункте 1 статьи 252  Кодекса.  В соответствии со ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, в нарушение вышеуказанных норм, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, занижена на общую сумму в размере 64 610 798  рублей, в т.ч.: в 2015 году на 34 071 278 рублей; в 2016 году - 30 539 520 рублей. 

 Инспекцией отказано обществу в принятии расходов  по отношениям ООО ЧОО «БАРС» с индивидуальными предпринимателями  ФИО6 (ИНН 

<

***>, г.Анапа) и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОРГН ИП 313618805200052, повторно 413618806400194, г.Азов), а также в связи с неправомерным отнесением на расходы сумм по авансовым отчетам  ФИО8

             В своем заявлении общество указывает,  что услуги перевозки, оказанные предприятию в проверяемый период индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, были связаны с доставкой сотрудников предприятия к месту оказания услуг третьими лицами – охраняемым объектом, а также сопровождением охраняемых лиц, что соответствовало условиям договора на оказание охранных услуг. Услуги перевозки были непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами – заказчиками, связаны и направлены с получением дохода от основной деятельности предприятия. Все факты оказания услуг перевозки обществом были надлежащим образом оформлены и материалами проверки в полной мере подтверждена реальность и экономическая обоснованность оказанных транспортных услуг.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по взаимоотношениям с ФИО6 налоговой инспекцией  не приняты расходы в сумме 30 310 532 рублей,  с ФИО7 -  21 753 907 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом (Заказчик) и индивидуальными предпринимателями (Исполнители) заключены договоры на оказание транспортных услуг (от 01.01.2015  и 01.01.2016 года), согласно которым Исполнители обязуются предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителей.

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными или устными заявками Заказчика (далее заявки), которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. После оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.  

Обществом в ходе проверки представлены акты выполненных работ за 2015-2016 годы. 

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документальные доказательства согласования сроков предоставления транспортных средств необходимых для оказания услуг по видам, маркам, количеству.ООО ЧОО «БАРС» не представлены заявки, из которых можно было бы установить какой транспорт, какой вместимости, в какие сроки и по какому адресу необходимо подать для доставки работников общества к месту работы. Журнал регистрации телефонограмм налогоплательщиком также не представлен.

Обществом также не предоставлены, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства, документы, свидетельствующие о согласовании стоимости транспортной услуги до ее оказания. Единственным документом, в которым установлена стоимость услуги, является акт сдачи-приемки услуг, датированный последним числом каждого месяца.

Обществом также не представлены путевые листы, тогда как согласно п. 2.3 Договоров окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Для подтверждения обоснованности учета в составе расходов затрат  по взаимоотношениям с ИП ФИО6 ФИО7 обществом представлены акты перевозки.

По результатам анализа представленных документов, налоговой инспекцией установлено, что в актах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать оказанные услуги: маршрут движения; объем оказанной услуги (километраж); расчет стоимости услуги. При этом  начальной и конечной точкой маршрута ежедневной перевозки работников ООО ЧОО «БАРС» являлись г. Азов и г. Анапа. В актах перевозки отсутствуют  расшифровки подписи исполнителя и заказчика. 

Акты перевозки клиентов, подтверждающие оказание услуги обществом не представлены.

Так в акте сдачи-приёмки от 31.01.2016г. (по договору с ИП ФИО7) согласно графе «Наименование оказанных услуг» указано – сопровождение клиентов (Азов Сити – Ростовская область – Азов Сити), (Азов Сити – Ставропольский край – Азов Сити) и т.д. без указания конкретного пункта доставки, в т.ч. по всем актам сдачи-приемки ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Инспекцией было обращено внимание на то, что  одних и тех же  работников в один день перевозят на разных автомобилях по разным пунктам назначения, в частности: ФИО9 03.09.2016г. ФИО10 перевозит по маршруту: Азов-Тимирязевский-Александровка-Елизаветовка-игровая зона Азов-Сити-Азов (398км.), а ФИО11 по маршруту: игровая зона Азов-Сити-Ростовская область-игровая зона Азов-Сити (597 км.). Кроме того, 03.08.2016г. ФИО9 перевозили                      ФИО10 по маршруту: Азов-Тимирязевский-Александровка-Елизаветовка-игровая зона Азов-Сити-Азов(398 км.) и ФИО11  по маршруту: игровая зона Азов-Сити-Ростовская область-игровая зона Азов-Сити             (597 км.). 25.08.2016г.  ФИО9 также перевозили ФИО10 по маршруту: игровая зона Азов-Сити-Ростовская область-Игровая зона      Азов-Сити (597 км) и ФИО12 игровая зона Азов-Сити-Ростовская область-игровая зона Азов-Сити (597 км).Также в один день, но по разным маршрутам перевезены:  ФИО13 (04.08.2016г.), ФИО14 (13.10.2015г., 01.01.2016г.,  05.06.2016г., 29.10.2016г.), ФИО15 (06.08.2016г.)  ФИО16 (02.04.2016г.), ФИО17 (03.12.2016г.) и др.

Инспекцией в ходе проведения проверки направлен запрос в Южное УГАДН Ространснадзора от 05.04.2018 №08-62/02765 о представлении копий лицензий и уведомлений о начале предпринимательской деятельности ФИО7 и ФИО6 Сопроводительным письмом от 26.04.2018 №4028/18  Южное УГАДН Ространснадзора сообщает, что ФИО6 и ФИО7 уведомление о начале предпринимательской деятельности в Южное МУГАДН не подавали и лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом не получали. На запрос инспекции в Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю   от 01.03.2018№08-62/01536 направило  ответ №829-11 от 06.03.2018г., согласно которому уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 и   ФИО7 на территории Краснодарского края отсутствуют.

По сведениям федеральных информационных ресурсов    (далее – ФИР) ФИО6 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя  в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с 22.11.2013 г. Адрес места жительства: 

<

...> 119,170.Основной заявленный вид деятельности: Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. Численность работников: 2014-2 ч., 2015-4 ч., 2016-2 ч.Режим налогообложения ЕНВД. Заявленный вид деятельности - Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. ФИО6 имеет в собственности 4 легковых автомобиля: ОПЕЛЬ ОМЕГА (регистрационный знак  

<

***> период собственности с 16.01.2014г. по 03.02.2017г.); ВАЗ 21074 (регистрационный знак   

<

***> период собственности с 07.05.2014 по настоящее время); ВАЗ21074 (регистрационный знак   

<

***> период собственности с 27.03.2014г. по 11.04.2014г.); ВАЗ21074 (регистрационный знак   С360РТ93, период собственности с 07.05.2014г. по 23.03.2017г.)

Инспекцией с  целью подтверждения правомерности понесенных расходов по актам выполненных работ, выставленным ФИО6, было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.01.2018г. №5174 в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края сопроводительным письмом  от 13.02.2018г. № 11-28/4997 представило информацию о том, что на требование направленное в адрес ФИО6, налогоплательщик документы не представил. По данным ФИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ работниками ФИО6 являлись: в 2014 году  - ФИО18, ФИО19; в 2015 году - ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО19; в 2016 году - ФИО20, ФИО21.

В ходе проверки установлено, что номер телефона налогового агента, указанный в справках 2-НДФЛ, представленных по сотрудникам ФИО6, совпадает с номером рабочего телефона общества, указанным им в своих налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 90  Кодекса инспекцией направлены поручения о допросе работников ФИО6, на которые получены ответы налоговых органов по месту их регистрации. 

Из протокола допроса ФИО18 от 07.03.2018г. №1817 следует, что в 2012 году  он писал заявление о приеме на работу в ООО ЧОО «БАРС», какая запись сделана в трудовой книжке ФИО18 не помнит. Уволился ФИО18  из ООО ЧОО «БАРС» в конце 2014 года. Заработную плату ФИО18  получал в ООО ЧОО «Барс», выплаты были регулярными наличными денежными средствами, в среднем 14 тыс. руб. ФИО18 в налоговый орган не подавал декларации по форме 3-НДФЛ, т.к. денежные средства от ФИО6 не получал, только зарплату в офисе   ООО ЧОО «БАРС». В должностные обязанности ФИО18 в ООО ЧОО «БАРС» входила охрана торгового центра «ПРЕСТИЖ». Кроме того, работая в должности водителя в ООО ЧОО «Барс», примерно, один раз в неделю он забирал и отвозил сотрудников (по 2-3 человека) и документы, но какой фирмы ООО ЧОО «БАРС» или  ООО ЧОО «ИРБИС» ФИО18  не может сказать. Забирал с разных адресов по            г. Анапа, г. Краснодар, г. Геленджик, г. Новороссийск и доставлял на объекты по разным адресам в г.Анапа, г.Краснодар, г. Геленджик, г. Новороссийск, но сотрудниками                   ООО ЧОО «БАРС» или ЧОО «ИРБИС» являлись перевозимые им люди ФИО18 не знает. Сотрудников доставлял на автомобилях марки «Део Матиз» и «Саманд»,  какой фирме они принадлежали ООО ЧОО «БАРС» или ООО ЧОО «ИРБИС» ФИО18 не знает. ФИО18 в ходе допроса показал, что у ФИО6  не работал, хотя фамилию слышал. Перед увольнением ФИО18 была смена руководства фирмы и ФИО6 был в руководстве. ФИО18 неизвестно, каким видом деятельности занимался  ФИО6 и имелись ли у него автотранспортные средства». 

По  данным ФИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ сведения на ФИО18 представлены: с января по март 2013 года - ООО ЧОО «БАРС», ИНН 

<

***>,            (с 01.11.2007г. по 05.08.2014г. учредителем являлся ФИО22, с 28.04.2014 по 30.09.2014г. руководителем являлся ФИО8); с мая по декабрь 2013 года - ФИО23 (ИНН 

<

***>) (являлся учредителем ООО ЧОО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>), которое располагается по одному адресу, что и ООО «ИРБИС» и ООО ЧОО «БАРС»); с января по декабрь 2014 года - ФИО6; январь 2015 года - ФИО6; март 2015 года – ООО «КОРСТОН-МОСКВА» (ИНН 

<

***>); с мая по сентябрь 2015 года - ООО «АКВАПАРК» (ИНН 

<

***>). За 2016 год сведения о полученных ФИО18 доходах по справкам    2-НДФЛ не представлены,

 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что в 2015-2016гг. он являлся работником ФИО6 в должности водителя. В период работы ФИО20 у  ФИО6 характер работы был разъездной. Поданы ли сведения в форме 3-НДФЛ в налоговый орган и отражен ли доход, полученный от ФИО6, свидетель не знает. Согласно протоколу допроса от 16.02.2018г. №2158 ФИО20 в том же периоде являлся работником ООО ЧОО «ИРБИС». По данным ФИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ сведения на   ФИО20 представлены: с апреля по декабрь 2015 года ФИО6; за апрель 2015 года ООО «ЛИДЕР-НОВОРОССИЙСК»; за 2016 год ФИО6;за 2017 год ООО ЧОО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>).

Из протокола допроса ФИО21 от 27.07.2018г. № 1951 следует, что в конце ноября 2014 года он устроился охранником в ООО ЧОО «БАРС» и работал в данной организации до апреля 2017 года. В ходе допроса ФИО21 показал, что ФИО6 ему не знаком и он у ФИО6 никогда не работал, следовательно, не получал от него заработную плату. ФИО21 также показал, что ему не знакомо ООО ЧОО «БАРС», работников указанной организации он никуда и никогда не перевозил. Однако, согласно данным  ФИР «Справки о доходах по форме  2-НДФЛ» сведения о выплате доходов на ФИО21 представлены в 2016 году  ФИО6, за 2014 – 2015 годы справки по форме  2-НДФЛ на ФИО21 налоговыми агентами в налоговый орган не представлялись.

Учитывая изложенное инспекция пришла к вводу, что  ФИО6 и  ФИО7 опрошенным работникам ООО ЧОО «БАРС» не знакомы, место работы находилось в одном населенном пункте с местом жительства, либо на небольшом удалении, в командировки сотрудников не направляли, а если направляли, то до места командирования работники добирались самостоятельно своими силами.

Данный вывод подтверждается также показаниями следующих работников общества: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33,  ФИО34   

При этом, сведения предоставленные ФИО31 в протоколе №1822 от 13.03.2018г.,  противоречат  сведениям указанным им  в письме от 26.02.2018г., представленном ООО ЧОО «БАРС». Согласно письму от 26.02.2018г. ФИО31 в 2015-2016гг. ежемесячно выезжал в командировки на объект «КУБАНЬБЫТУСЛУГИ» в г. Краснодаре и находился там всегда около двадцать пяти дней. На время командировки  получал суточные в организации ООО ЧОО «БАРС».  

С целью подтверждения правомерности понесенных расходов по актам выполненных работ, выставленных ФИО7, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации).

Документы по данному требованию ИП ФИО7 не представил, на допрос не явился. Вместе с тем по данным федеральных информационных ресурсов ФИО7 в проверяемый период имел в собственности 2 автобуса: ГАЗ 322132 (регистрационный знак  

<

***> период собственности с 25.07.2006г. по 04.03.2015г.); ГАЗ 322131 (регистрационный знак  

<

***> период собственности с 06.10.2015г. по 10.01.2017г.).

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту ФИО7 в ФИЛИАЛЕ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ, инспекцией выявлено, что  производится обналичивание денежных средств в короткие временные промежутки от ООО ЧОО «БАРС» в адрес ФИО7 и далее от ФИО7 в адрес конечных получателей наличных денежных средств – ФИО35, ФИО36,  ФИО37 АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ в иИнспекцию представлены документы из банковского дела ООО ЧОО «БАРС», ФИО7 и ФИО6, а именно доверенности, согласно которым ООО ЧОО «БАРС» в лице директора ФИО22 уполномочивает ФИО35, ФИО36 действовать от имени и в интересах общества.

АО Банк Зенит Сочи представлены доверенности, выданные ФИО7 и ФИО6 на имя ФИО35, ФИО36 и ФИО37 на представление в банк расчетных документов и корреспонденции, получение выписок и иных документов, внесение и получение наличных денежных средств по счетам. Также установлено, что в банковских делах ФИО7, ФИО6 и общества содержится один и тот же адрес электронной почты - anapabars@mail.ru. Номер телефона, указанный в банковских делах предпринимателей, совпадает с номером телефона сотрудника ООО ЧОО «БАРС» - ФИО38 Кроме того, имеются совпадения IP-адресов, с которых ФИО7,  ФИО6, ООО ЧОО «БАРС» осуществляли вход в систему «Интернет-Банк».

В ходе проверки было установлено, что  ФИО37 с августа 2014 года по декабрь 2015 года являлась сотрудником ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которого является ФИО22 (учредитель и руководитель проверяемого общества); с ноября 2015 года по декабрь 2017 года является сотрудником   ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), учредителем которого с 2009 года является ФИО8; с января по декабрь 2017 года является сотрудником ООО ЧОО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>)

ФИО36 (ФИО39 с 29.04.2017г.) ИНН 

<

***> с января 2014 года по октябрь 2016 года являлась работником ООО ЧОО «БАРС» ИНН 

<

***>, учредителем которого с 2009 года является ФИО8.

06.08.2018г. на имя начальника  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея поступило заявление ФИО37 (вх.№26037087). Свидетель сообщила, что показания, которые были даны ей во время проведения допроса в ходе проверки, были даны под давлением ФИО22 и учредителя ФИО40, которые состоят между собой в родственных отношениях. Данные показания были даны ею в связи с давлением об угрозе увольнения из ООО ЧОО «БАРС» и не соответствуют действительности. 

В период проведения выездной налоговой являлась гл. бухгалтером в ООО ЧОО «БАРС». Была уволена по собственному желанию с должности гл.бухгалтера ООО ЧОО «БАРС», заявление с данной формулировкой написано под давлением руководства и учредителя ООО ЧОО «БАРС» 10.05.2018. Свидетель сообщила, что за время работы в ООО ЧОО «БАРС» ФИО8 личной подписью подписывал только чековые книжки, по этим чекам они снимали наличные денежные средства. В прочих документах бухгалтера и другие сотрудники офиса ставили либо факсимиле, либо расписывались за ФИО8 похожей на его подпись подписью.

Также, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО7 28.12.2016г. от  ООО «К-ТРЕЙДИНГ» в сумме 4131630 с назначением платежа «за материалы» были перечислены в связи с договоренностью между руководством ООО «К-ТРЕЙДИНГ» и ФИО22 Данную сумму свидетель снимала по доверенности и лично передавала в руки ФИО22 У ФИО37 и ФИО35(девичья – ФИО41) имелся ключ ЭЦП для доступа к расчетному счету ИП ФИО7, а также банковские доверенности на снятие наличных по вышеуказанному расчетному счету в АО БАНК ЗЕНИТ СОЧИ. 

Из заявления ФИО42 следует, что ИП ФИО6 и ИП ФИО7 услуги по перевозке сотрудников за время работы свидетеля в ООО ЧОО «БАРС» не оказывали, что работники не ездили в командировки, что сотрудники осуществляли свою деятельность по месту жительства, фактически их не направляли в командировки и выплаченные командировочные (по РНО, либо по ведомостям) являются заработной платой, с которых не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ. Указания по выплате денежных средств командировочных средств в качестве  заработной платы давал мне непосредственно ФИО22 и ФИО40, а также распоряжения по оформлению командировочных (приказы, служебные задания, авансовые отчеты и тд.).

Свидетель также показала, что за период ее работы не выплачивались никакие командировочные расходы сотрудникам. Схема была такова – каждый сотрудник ООО ЧОО «БАРС» был официально трудоустроен  на минимальную ставку оплаты труда, примерно в размере чуть выше МРОТ. Для того чтобы не платить налоги со всех выданных сумм сотрудникам меня заставляли оформлять полученные денежные средства каждым сотрудником за минусом заработной платы, как командировочные расходы, которые фактически являлись заработной платой.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО37 Она сообщила, что ФИО7 и ФИО6 услуги перевозки не осуществляли. Наличные денежные средства с расчетного счета указанных предпринимателей снимала по распоряжению ФИО22 и учредителя ООО ЧОО «БАРС» - ФИО40 и отдавала всю сумму наличными денежными средствами лично в руки ФИО22 и ФИО40 

Сотрудники ООО ЧОО «БАРС» командировочные не получали, они фактически являлись заработной платой по бухгалтерскому учету по счету 70 в связи с желанием учредителя и ФИО22 уменьшить максимально исчисление налогов в бюджет с заработной платы. 

Акты выполненных работ, акты сдачи приемки и другие документы по оказанию транспортных услуг в адрес ООО ЧОО «БАРС» и    ООО ЧОО «ИРБИС» за период 2014-2016гг. изготовлялись в офисе ООО ЧОО «БАРС» и, по совместительству, ООО ЧОО «ИРБИС» по адресу: 

<

...>. Изготовляла сначала ФИО36 с 2014 по конец 2016г., а потом с конца 2016 по декабрь 2017 – ФИО37 на компьютерах, где стояла 1С «Бухгалтерия» ООО ЧОО «БАРС».На компьютере администратора, где велась бухгалтерская база ООО ЧОО «БАРС», были установлены бухгалтерские базы зарплата и ЗИК по ФИО6 и ФИО7 за период с 2014-2017гг.

Банк Клиент ФИО6 и ФИО7  был установлен на том же компьютере, где была установлена база 1С «Бухгалтерия» ООО ЧОО «Барс». Ключи ЭЦП были в доступе в кабинете, но они были привязаны к номеру телефона ФИО37, на который приходил пароль и при необходимости она сообщала либо помощнику, либо бухгалтеру ООО ЧОО «ИРБИС» – ФИО35 

Согласно показаниям ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки он узнал, что назначение на должность директора было умышлено спровоцировано. За весь проверяемый период он ни получал никаких денежных средств на командировочные расходы и денежные средства в подотчет в размере 54 746 350 рублей  46 копеек и не составлял никаких авансовых отчетов на сумму 6 028 763 рублей 23 копеек за 2015 год. Никаких материалов не приобретал и не покупал. За 2016 год не получал никаких денежных средств в подотчет в размере 4 191 312 рублей 20 копеек  и не составлял авансовые отчеты на сумму 4 191 312 рублей за 2016 год. Единственное, он получал заработную плату наличными и только на этих документах его подпись. На использование подписи он не давал никакого согласия, ни на каких документах, а также он не знал о том, что была изготовлена факсимильная печать с его подписью, на изготовление которой он так же не давал никакого согласия. Свидетель пояснил, что не владел никакой информацией по поводу денежных оборотов по расчетным счетам ООО ЧОО «БАРС», а также не знал про денежные потоки, которые проходили и заверялись от его имени по кассе ООО ЧОО «БАРС». Никаких договоров займа, а также договоров с поставщиками и покупателями за период 2015-2016гг не подписывал собственноручно. ИП ФИО6 и ИП ФИО7 ему не знакомы, никаких договоров на оказание транспортных услуг не подписывал. Акты выполненных работ и акты сдачи-приемки услуг также не были подписаны.Кто оказывал транспортные услуги  ООО ЧОО «БАРС» он не знает.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ЧОО «БАРС» проведен допрос руководителя ООО ЧОО «БАРС» - ФИО8 (протокол от 18.07.2018г. №443), в ходе которого свидетель показал  следующее:«О моем назначении на должность директора ООО ЧОО «БАРС»                я узнал от начальника отдела кадров – ФИО43. ФИО22 сам лично самостоятельно назначал всех директоров по всем фирмам, в том числе и меня. Я считаю, что мое назначение директором было умышлено спровоцировано, и в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО ЧОО «БАРС» я в этом убедился. Охранники ООО ЧОО «БАРС» в командировки не ездили, они были местными жителями. ФИО6 и ИП ФИО7 не осуществляли никакие перевозки, практически все охранники по всем объектам были местными, поэтом у самостоятельно добирались на работу и никто их не возил.Когда я узнал, что меня использовали во всех финансово-хозяйственных операциях, я добровольно написал заявление об увольнении, которое мне подписал председатель правления Ассоциации охранных организаций – ФИО22».

В день составления справки, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,  в отношении ООО ЧОО «БАРС», обществом представлено ходатайство (вх.№ 25951912), в котором оно просило принять документы по требованию № 4643 от 03.07.2018г., представленные в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Адыгея 30.07.2018г. и учесть их при вынесении решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Сопроводительным письмом исх.№ 50 и 51 от 16.08.2018г. ООО ЧОО «БАРС» 17.08.2018г. (вх.№ 26171913,26171912) предоставлены: акты ежедневных перевозок; копии договоров аренды предпринимателями транспортных средств с экипажем; копии объяснительных бывших сотрудников.

В ходе  анализа представленных обществом документов установлено следующее. ФИО7 в 2015-2016 годах заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, согласно которым он является Арендатором, с  Арендодателями: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, с которыми ФИО6  заключались договоры при оказании услуг ООО ЧОО «ИРБИС».В 2015-2016 годах ФИО7 также заключены договоры с ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО49, ФИО56 Дмитриевичем.ФИО6 в 2015-2016 годах заключены договоры с ФИО50, ФИО51, ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО44, ФИО46.

Согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенным ФИО7 и ФИО6  с указанными арендодателями Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.- Арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 5 числа каждого месяца (п. 1.5 Договор). Арендатор обязуется, в соответствии с п.2.2 Договора:а) уплачивать арендную плату в соответствии с договором и Приложением №1.

Приложения № 1 к Договорам обществом не представлены. Следовательно, установить стоимость арендной платы не представляется возможным.

По данным федеральных информационных ресурсов сдаваемый в аренду транспорт является собственностью арендодателей.

В ходе проверки установлено следующее.

 ФИО44 не является индивидуальным предпринимателем. По данным ФИР в отношении ФИО44 с января 2014г. по декабрь 2017г. поданы сведения по форме 2-НДФЛ Федеральным Агентством Морского и Речного транспорта (ИНН 

<

***>).

ФИО45 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2014г. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО45 с 2013г. не представлялись.

ФИО48   состоит  на  налоговом  учете   в   качестве   индивидуального предпринимателя в ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края с 29.12.2010г. Ею, в качестве вида деятельности не заявлено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве.

ФИО46 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО46 с 2013г. по май 2016г. не представлялись. С июня 2016г. по декабрь 2016г. на ФИО46 представлены сведения индивидуальным предпринимателем ФИО48

ФИО50 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО50 с 2013 г. по 2017 г. представлены АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>).

ФИО51 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Сведения по форме 2-НДФЛ с 2013г. не представлялись.

ФИО47 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Сведения по форме 2-НДФЛ с 2013г. не представлялись.

ФИО11, по данным ФИР, с 18.02.2011г. является учредителем ООО «Южный Навигационно-Интеллектуальный Центр «ЭРА» (ИНН 

<

***>). В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

ФИО12 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении него представлены за 2015 - 2017гг. филиалом ООО «РОЯЛ ТАЙМ» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>). За ноябрь-декабрь 2016г. представлены ООО «РОСТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>).

ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. По данным ФИР сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО10 с января 2015г. по ноябрь 2016г. представлены Министерством Сельского Хозяйства и Перерабатывающей Промышленности Краснодарского края (ИНН 232801388577_.

ФИО49 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 07.09.2017г. в МИ ФНС № 4 по Краснодарскому краю. Заявлен как вид деятельности «Деятельность  автомобильного грузового транспорта». Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО49 за июнь - сентябрь 2016г. представлены ООО «Русский Гриб» (ИНН 

<

***>). Однако, с июня по сентябрь 2016г., без постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, являясь работником ООО «Русский Гриб», ФИО49 ежедневно оказывал услуги перевозки сотрудников ООО ЧОО «БАРС.

ФИО56 (дата рождения 20.07.1939г.) по данным ФИР получал доходы с января 2015г. по апрель 2016г. от ФГБУ Институт Океанологии им. ФИО57 (ИНН 

<

***>).

ФИО53 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 25.08.2011г. в ИФНС России №3 по г. Краснодару. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 31.10.2012г.Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО53 представлены: с августа по декабрь 2015г. ООО «АПРЕЛЬФАРМИКА» (ИНН 

<

***>); с января по февраль 2016г. ООО «АПРЕЛЬФАРМИКА» (ИНН 

<

***>).

           ФИО52 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался. Является   генеральным   директором   действующего   ООО   «Фортуна»   (ИНН 

<

***>). Транспортное средство NISSAN PATHFINDER, выпуска 2012г.,идентификационныйномер(VIN)

<

***>,кузов №VSKNVM61 U6479750, регистрационный знак 

<

***> за ФИО52 не зарегистрировано. Собственником данного автомобиля является ФИО58 ИНН 

<

***>. По данным ФИР, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО52 с марта 2015г. по 2017г. представлены ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>).

ФИО54 в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО54 представлены:за 2013-2014гг. (непрерывно) ФГУП основанное на праве ведения «РГЦИ и У ОН - ФБТИ» (ИНН 

<

***>); за 2015г. (непрерывно) и октябрь-декабрь 2016г. филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФБТИ» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>);за 2016г. с января по октябрь и весь 2017г. филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФБТИ» по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>).

Согласно реквизитам арендодателя, указанным в договоре от 01.05.2015г., арендодателем является ФИО55 паспорт 0305 304367, выдан УВД Анапского района Краснодарского края 01.04.2004г. Однако, по данным ресурса ЕГРН гражданин ФИО55 паспорт серии: 0305 304367 не значится. Указанный легковой микроавтобус в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 г марки Mercedes-Benz VIANO, выпуска 2005г., кузов № WDF63971313141106, регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности гражданину ФИО59 ИНН 

<

***>. ПТС 77TH243841300520052Z, VIN/ ИМО WDF63971313141106, Марка ТС МЕРСЕДЕС BENZ VIANO 2.2 CDI, дата регистрации владения 09.09.2012г.

ФИО7 и ФИО6 сведения по форме 2-НДФЛ не представлены ни на одного из арендодателей. По расчетным счетам предпринимателей отсутствуют расходы за аренду транспортных средств. Предпринимателями не представлены документы, подтверждающие документы о понесенных расходах при осуществлении предпринимательской деятельности, как в наличной, так и в безналичной форме. 

Инспекцией также не приняты расходы  общества по авансовым отчетам за  2015-2016 гг.   ФИО8 в размере 5 366 655 рублей 76 копеек, в т.ч  за 2015 год - 3 214 132 рублей 22 копеек; за 2016 год  в  сумме  2 152 523 рублей 54 копеек.

В ходе проверки также представлены налогоплательщиком  также   главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, проведен анализов бухгалтерских счетов 20, 26, 50, 51, 70, 71. 

Инспекцией по результатам анализа всех представленных авансовых отчетов за 2015-2016 гг установлено, что обществом, в нарушение статьи 252 Кодекса,  в расходы включены затраты, произведенные для личных и иных нужд не связанных с  осуществлением  ООО ЧОО «Барс» деятельности, направленной на получение дохода, либо не подтвержденные документами.

Так, согласно авансовым отчетам ФИО8, обществом в составе  расходов учтены: строительные материалы; продукты питания (молоко, хлеб, колбаса, сахар, лук, картофель, конфеты, кока-кола и пр.); золотое кольцо  (Ag975), оплаченное ФИО60; кухонный инвентарь; одежда (брюки, рубашка, галстук); получение страховой премии ОСАГО страхователем ФИО61  (квитанция 7093 №790722 ООО «РОСГОССТРАХ»); ГСМ; запчасти на автотранспорт; проездные документы ООО РЖСИ, ООО «ФИНАНС ГРУПП», АСУ  «ЭКСПРЕСС» на ФИО62, на ФИО63, на ФИО64, которые не являются сотрудниками общества; услуги мотелей на ФИО65; получение страховых премий   ФИО6 и  ФИО40 и пр.   

Оплата товара (продуктов, услуг ОАО «РОСТЕЛЕКОМ», моющих и дезинфицирующих средств, баллонов газовых и иных товаров и услуг производилась, в том числе  с банковской карты, оформленной на имя ФИО40 - учредителя ООО ЧОО «БАРС».

При этом часть расходов не подтверждена обществом документально, а именно: к авансовому отчету  от 31.01.2015 №1 на сумму 793 156 рублей 93 копеек документы представлены на сумму 588 570 рублей 24 копеек;   к авансовому отчету  от 28.02.2015                № 2 на сумму 586 873 рублей 89 копеек документы представлены на сумму 200 121рублей 03 копеек;  к авансовому отчету от 31.03.2015  на сумму 471 958 рублей 01 копеек документы представлены на сумму 142 009 рублей 98 копеек и т.д. по всем авансовым отчетам за 2015-2016 годы.

В результате анализа авансовых отчетов инспекцией установлено, что общество документально не подтвердило расходы на общую сумму 1 081 847 рублей 23 копеек за 2015 год и на общую сумму  290 680 рублей 87 копеек за 2016 год. Товарные и кассовые чеки, приложенные к авансовым отчетам ФИО8 плохо читаемы, либо не читаемы совсем, следовательно, данные чеки не подтверждают расходы общества, уменьшающие доходы при исчислении  единого налога. Общество не имеет собственных транспортных средств, договоры на аренду автотранспорта не представлены, не представлены путевые листы, целью составления которых является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ. Отсутствие путевого листа, следовательно,  отсутствие информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками общества в служебных целях. Соответственно, все затраты на ГСМ не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными. 

Налогоплательщик включил в расходы затраты по приобретению продуктов питания, тогда как в ходе проверки не установлено предоставление услуг питания сотрудникам общества. Соответственно затраты на приобретение продуктов питания  не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными

В ходе проведения выездной проверки  в соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией получены  свидетельские показания учредителя ООО ЧОО «БАРС» - ФИО40, которая в ходе допроса (протокол допроса от 13.03.2018 №371) отрицала факт какого либо вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность общества.Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  ФИО40 допрошена повторно (протокол допроса № 1971 от 16.08.2018 г.). В ходе допроса ФИО40 показала, что: иногда по просьбе директора ООО ЧОО «БАРС» - ФИО8 покупала товар в супермаркетах, продукты для сотрудников организации. Приобретенный товар вместе с чеками  лично передавала ФИО8; она осуществляла покупки товаров, в кассовых чеках на приобретение которых, указано ее Ф.И.О.; не может объяснить тот факт, что к авансовым отчетам ФИО8 приложены квитанции терминалов на перевод денежных средств и на снятие наличных денежных средств на имя ФИО40, т.к. не знает о таких документах, таких документов она в ООО ЧОО «БАРС» не предоставляла; инициатором создания ООО ЧОО «БАРС» был ФИО8, поскольку у него не было необходимых ресурсов для создания фирмы, учредителем фирмы стала ФИО40,  ФИО8 был назначен директором ФИО40 по его инициативе.

В ходе допроса ФИО40 отказалась комментировать вышеуказанное письмо ФИО8, в котором он указал, что: о назначении на должность директора ООО ЧОО «БАРС» узнал от начальника отдела кадров – ФИО43; ФИО22 сам лично самостоятельно назначал всех директоров по всем фирмам, в том числе и ФИО8

В ходе проверки было также установлено, что учредителем  ООО ЧОО «БАРС» является ФИО40, руководителем общества в проверяемый период являлся ФИО8 11.05.2018 была произведена   смене директора ООО ЧОО «БАРС», на должность которого назначен ФИО5 (изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц внесены 21.05.2018 г.).Руководитель общества ФИО8 и ФИО22 | являющийся соучредителем ФИО40, в разное время исполняли соответствующие функции в ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>).

По юридическому адресу общества до 22.01.2019 

<

...>,  были ранее зарегистрированы: ООО ЧОО «БАРС» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРБИС» (ИНН 

<

***>), а также ООО ЧОО «ГРИФ» (ИНН 

<

***>) и ООО ЧОО «БАСТИОН» (ИНН 

<

***>)

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйственно-финансовой деятельности вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговой инспекции обосновано  доначислен налог, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 годы в сумме 9 691 620 рублей, соответствующие пени и штрафы. 

В соответствии со статьей 226  НК РФ  ООО ЧОО «БАРС» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и  уплате налога на доходы физических лиц.

Согласно  пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы  физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ  российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ.  

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 224 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ  с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога  (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе проверки правильности удержания и своевременной уплаты налога на доходы с физических лиц установлено следующее:

В соответствии с представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 26, 71 ООО ЧОО «БАРС» сумма командировочных расходов, понесенных организацией, составила 23 963 400 рублей, в т.ч.: в 2015 году - 12 913 200 рублей, в 2016 году - 11 050 200 рублей. В подтверждение понесенных расходов обществом  по требованию о представлении документов (информации)  от 24.01.2018№3743,  представлены:табеля учета рабочего времени за период 2015-2016 гг .; приказы директора о направлении в командировку сотрудников, которые являлись основанием для   служебных записок о сроках командировки за период с 01.01.2015 -31.12.2016 гг ; книга учета доходов и расходов 2015-2016 гг.; ведомость учета заработной платы за 2015-2016 гг.; оборотно-сальдовые ведомости за период 2015-2016 гг., кассовая книга за 2015,2016 гг., авансовые отчеты. 

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом по требованию от 17.07.2018г. № 4741, не представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе: пояснительная записка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (Представить список всех охраняемых объектов с указанием количества и ФИО сотрудников, постов, сменности, наличия тревожной кнопки вызова);. пояснительная записка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (представить расшифровку командировочных расходов (указать из чего сложились данные расходы: суточные, ГСМ, аренда и т.д.):  журналы операций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (Все имеющиеся журналы, в которых ведется учет командированных сотрудников по объектам (постам); Пояснительная записка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ( представить инструкции по охране объекта, должностные инструкции охранников, а также прочие инструкции, регламентирующие обязанности работников организации.

В соответствии с пп.12 и пп.12.1 пункта 1 статьи  264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие; расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях и пр. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом не представило трудовых договоров с работниками ни на стадии проведения контрольных мероприятий, ни в судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сотрудники направлялись в командировки в связи с тем, что производственная деятельность налогоплательщика по охране объектов распространена на разные районы Краснодарского края и Ростовской области.        

   Работники ООО ЧОО «БАРС» направлялись в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление каждого из работников в командировку оформлены соответствующими приказами. Нахождение работников в соответствующей командировке также подтверждены авансовыми отчетами, утвержденными руководителем предприятия. Срок действия представленных на проверку договоров совпадает со сроками действия договоров с охраняемыми объектами, находящимися по месту направления сотрудника в командировку.

Для подтверждения понесенных расходов, обществом представлены авансовые отчеты с приложением командировочных удостоверений и служебных записок.

Согласно норме расходов на выплату суточных (командировочных) за каждый день нахождения в командировке на территории РФ  предприятие списывало за проверяемый период  в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы уменьшающие доходы  в размере 700 рублей за каждый день нахождения сотрудников-охранников в командировках.

Изучив и проанализировав представленные в налоговый орган  первичные документы установлено,  что  в отношении каждого сотрудника общества, направляемого в командировку на охрану объекта, расположенного не по месту нахождения общества, издавался приказ с указанием места командирования, периода нахождения в командировке, выдавалось служебное задание.

Как установлено из анализа представленных документов работа сотрудников ООО ЧОО «БАРС» в проверяемом периоде носит  систематический разъездной  характер, что не может  быть признанной как командировка. Из табелей учета рабочего времени (ежемесячно), авансовых отчетов, кассовых книг установлено,  что сотрудникам за проверяемый период выдавались  командировочные в размере 1 день = 700 рублей. Согласно представленным табелям учета рабочего времени охранники работали  несколько рабочих дней в каждом месяце за проверяемый период, а списание командировочных производилось  за все время пребывания в командировке.

Проверкой установлено, что работники направлялись в командировку по месту нахождения охраняемых объектов, адреса которых совпадали с адресом регистрации (места жительства) командируемых сотрудников.  Что обусловлено изданием приказа исходя  из того, что приказ на командировку выписывался в каждом случае охраны объекта, расположенного не по месту нахождения общества. У работников общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость прибытия (убытия) к месту (с места работы) вследствие совпадения места фактического исполнения трудовых функций с местом их постоянного жительства и в дополнительных расходах, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными допросами сотрудников ООО ЧОО «БАРС».

 По результатам проверки установлено, что в ООО ЧОО «БАРС» не велась документация, подтверждающая какое количество сотрудников направлялось на тот или иной объект, а также не представлены, схемы расположения всех постов по объектам, с указанием маршрутов движения охранников, для уточнения количества охранников, находившихся в рабочее время при выполнении своих служебных обязанностей. Налогоплательщиком также не представлены подтверждающие расходы по командировочным, доп. расходы, так как сотрудникам ООО ЧОО «БАРС» выдавались только суточные.

Отчеты по командировкам у работников не истребовались.  

Учитывая, что охраняемые объекты (в основном) расположены в местах жительства сотрудников ООО ЧОО «БАРС», что подтверждается проведенными работниками проверяемого общества, у них имелась возможность после окончания суточного дежурства возвращаться домой, следовательно, выплаченные «суточные» подлежат налогообложению НДФЛ, так как данные выплаты по своей сути суточными не являются,  поскольку не отвечают требованиям компенсационных выплат, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 226 НК РФ, общество  не производило  исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015г по 31.12.2016г. из фактически выплаченных работникам доходов в общей сумме   23 963 400  рублей 

В связи с изложенным, инспекция, обоснованно основываясь на нормах налогового и трудового законодательства, указала на необходимость удержать  суммы налога по работникам  в общем  размере 3 115  242  рублей. соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в  удовлетворении  заявления  общества следует отказать.

        При  подаче  заявления общество уплатило в государственную пошлину в размере 6000 рублей (чек-ордер от 28.02.2019 года). 

Учитывая уточнения заявителем своих требований и оспаривание одного акта налоговой инспекции, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.  

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от   07.05.2019  года по делу по ходатайству заявителя  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части. 

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявление  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2018 года № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обжалуемой части, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2019 года.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 года по делу №А01-752/2019 , отменить. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает                в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                           С.И.Хутыз