ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13696/2021

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании: ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания после перерыва в судебном заседании: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15493/2023) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

3-е лицо:  АО КБ «Москоммерцбанк»

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

третье лицо: АО КБ Москоммерцбанк

 

о взыскании   

 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Мой дом») 788.851 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, по договору от 27.04.2017 №66/ОИ (далее – Договор) в период с января 2021 года по май 2022 года, 126.321 руб. 53 коп. неустойки за период с 23.03.2021 по 21.03.2023.

Определением от 21.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление Общества о зачете 396.595 руб. 19 коп. повышающего коэффициента полученных Предприятием от собственников помещений за период с августа 2019 года по май 2022 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2022 дела А21-5712/2022 и А21-13696/2021 объединены в одно производство, с присвоением номера №А21-13696/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 07.02.2023 привлечено АО КБ Москоммерцбанк (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 155.499 руб. 93 коп. и неустойка в размере 19.807 руб. 84 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.03.2023 отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе Предприятие указывало, что начисления управляющей компанией за потребленный ресурс по нежилому помещению III,  принадлежащему третьему лицу, не производились, в рамках встречных требований истец указывал, что не доказано нарушение прав и законных интересов Общества, неосновательное обогащение отсутствует, Предприятием денежные средства повышающего коэффициента возвращены потребителям.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой дом» (исполнитель) заключен единый Договор, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома холодной воды, а также прием ресурсоснабжающей организацией от многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения исполнителем использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору. Перечень многоквартирных домов приведен приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что расчет исполнителя с ресурсоснабжающей организацией производится ежемесячно путем внесения суммы, подлежащей оплате исполнителем за коммунальные ресурсы в каждом расчетном месяце, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. 

Согласно п.3.1 Договора датой начала поставки холодной воды, приема (отведения) сточных вод является 01.01.2017, с учетом сложившихся отношений сторон. 

Претензий по поставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало.

За период с января 2021 по май 2022 у Общества, по мнению Предприятия, образовалась задолженность в размере 788.851 руб. 23 коп. 

Предприятием в адрес ООО «УК «Мой дом» была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по Договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Полагая, что сумма 396.595 руб. 19 коп., полученная при применении повышающего коэффициента от собственников помещений, является собственностью Общества, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Так как услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В заявленном периоде управление спорными МКД осуществляло Общество. 

Общество, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, приобрело статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ признана утратившей силу.

При этом согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу этого Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Право на получение денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, зависит от того, кто является исполнителем коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882). 

В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования. 

В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению. 

Законом № 59-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, вступившие в силу 03.04.2018, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания могут перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

До 03.04.2018, то есть до вступления в силу Закона № 59-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могли принять решение вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (части 6.3, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил № 354). 

В случае если до дня вступления в силу Закона № 59-ФЗ такое решение было принято и реализовано, определенный им порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ (часть 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

При данной схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. 

Доказательств заключения собственниками помещений спорных МКД и Предприятием прямых договоров после 03.04.2018, а также принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах Общество в спорный период было наделено статусом исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении находящихся в его управлении МКД, в связи с чем именно Общество как исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать денежные средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, а также вправе распорядиться ими, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате коммунальных ресурсов и услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Правовые основания для удержания спорной денежной суммы у истца отсутствуют.

Истец указывал, что всем собственникам помещений МКД, находящихся в управлении истца, были возвращены оплаченные денежные средства за повышающий коэффициент за спорный период.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный довод представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции в части удовлетворения требования первоначального иска о взыскании задолженности, предъявленной по ул.Зеленой, 87-89, в размере 236.756 руб. 11 коп. отказал, указав, что согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124 рассчитанный Предприятием объем потребления в нежилом помещении Банка подлежал вычету из объема, определенного по показаниям общедомового прибора учета холодной воды, соответственно, объем холодной воды, подлежащий оплате Обществом по формуле определяется с учетом вычета потребления в нежилом помещении. Однако, Предприятие, в нарушение пункта 21 (1) Правил №124, не вычло объем подлежащий к оплате Банком, тем самым предъявило к оплате Обществу завышенный объем коммунального ресурса.

Истец указывает, что объем холодной воды, потребленный в нежилом помещении III, принадлежащем Банку, в количестве 6.885 мЗ в феврале 2021 года (за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года), рассчитанный с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений согласно п. «16» «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, не был предъявлен управляющей компанией ко взысканию по Договору по коммунальному ресурсу на содержание общедомового имущества также в связи с тем, что собственник нежилого помещения – Банк, находится в прямых договорных отношениях с Предприятием. 

Кроме того, позднее Предприятием были произведены корректировки за февраль 2021 года, и все начисления Банку за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года были сняты в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение фактически не эксплуатировалось и было выставлено на продажу. 

При указанных обстоятельствах, отсутствие за спорный период фактического потребления указанным нежилым помещением коммунального ресурса физически не могло ни увеличить, ни уменьшить объемы коммунального ресурса, которые выставлялись к оплате управляющей компании.

Ответчик в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу согласился с указанным доводом истца, полагает требование истца в части взыскания 236.756 руб. 11 коп. обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца относительно необходимости взыскания задолженности, предъявленной по ул.Зеленой, 87-89, в размере 236.756 руб. 11 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка начислена на основании п.11.3 Договора.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки составил 47.076 руб. 59 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части о взыскания задолженности, неустойки по первоначальному иску, распределения судебных расходов и суммы, определенной в результате зачета, подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.03.2023 по делу №  А21-13696/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковое заявление государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 788.851 руб. 23 коп. задолженности, 47.076 руб. 59 коп. неустойки, 19.458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» отказать.

Возвратить государственному предприятию Калининградской области «Водоканал» излишне уплаченную по платежному поручению №17480 от 16.12.2021 государственную пошлину в размере 4.169 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» 396.595 руб. 19 коп. полученных ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента и 7.145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в доход федерального бюджета 3.787 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 451.645 руб. 63 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина