СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16381/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-9848/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  13.04.2023 по делу № А45-16381/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРИК» (630003,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО3 о включении требований о  передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БРИК» (далее – ООО «БРИК», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023  требование ФИО3 в размере 10 828 300 рублей основного долга признано  подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «БРИК»,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 изменить,  повысить очередность удовлетворения заявленных требований, включить в реестр  требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче  двухкомнатной квартиры № 115 общей площадью 147 кв.м. на основании ДДУ № 18-3.  

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приведены основания для  понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Заявитель отмечает, что  квартира приобреталась для нужд семьи (в целях решения жилищного вопроса),  оплачивалась за счет личных денежных средств. Ссылается на отсутствие  аффилированности по отношению к должнику.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО4  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  

производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В отношении должника  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

09.06.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений должника ООО «БРИК» требований о передаче  2-комнатной квартиры № 115 общей площадью 147 кв.м. (приведенной площадью 156,2  кв.м.), 1- комнатной квартиры № 69 общей площадью 67,2 кв.м. (приведенной площадью  74,73 кв.м.), 1-комнатной квартиры № 26 общей площадью 67,2 кв.м. (приведенной  площадью 74,73 кв.м.) в строившемся многоквартирном доме по ул. Журинская, 37 в г.  Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:93.  

Определением суда от 13.02.2023 принят отказ ФИО3 от заявления в  части требования о включении требований о передаче жилого помещения 1 -комнатной  квартиры № 26 общей площадью 67,2 кв.м (приведенной площадью 74,73 кв.м.) в  многоквартирном доме по ул. Журинская, 37 в г. Новосибирске на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:101275:93, по договору участия в долевом строительстве № 62 от 23.07.2015. Производство по заявлению в указанной части прекращено.  

Определением суда от 13.04.2023 требование ФИО3 в размере 10 828 300  рублей основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявителем не доказан факт приобретения спорных квартир для  использования в личных целях, а также установлен факт компенсационного  финансирования должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам  такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований участников  строительства.  

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо  соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником  договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая  передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства  многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о  банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС20-24350(6)  от 01.03.2022 по делу № А63-4453/19).  

Необходимость проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые  помещения также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6) по делу № А40-5683/13.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014  между ФИО5 ООО «БРИК» заключен договор участия в долевом строительстве   № 18-3. Объектом договора являлась квартира (строительный номер квартиры 18),  количество комнат 2, этаж 18, приведенная площадь 156,2 кв. м., общей площадью 147  кв.м., находящаяся в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями  общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37 в  Центральном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса составляет 6 404 200  рублей. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении  Росреестра по Новосибирской области 24.11.2014. Дополнительным соглашением № 1 от  17.03.2017 сумма долевого взноса уменьшена до 5 604 200 рублей.  

Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 № 509  на сумму 1 000 000 рублей, и квитанциями к приходным кассовым ордером от 28.11.2015  на сумму 1 204 200 рублей, от 19.03.2015 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2014 на сумму  1 050 000 рублей, от 29.12.2014 на сумму 2 250 000 рублей.  

25.12.2014 между ООО «СтройЦентр» и ООО «БРИК» заключен договор участия в  долевом строительстве № 11-5. Объектом договора являлась квартира, строительный  номер квартиры 69, количество комнат 1, этаж 11 приведенная площадь 74,63 кв. м.,  общей площадью 67,2 кв.м., находящейся в Многоэтажном жилом доме со встроенными  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Журинская, 37  в Центральном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:101275:93, общая сумма долевого взноса 5 224 100 рублей.  Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по  Новосибирской области 12.01.2015.  

В подтверждение оплаты представлен акт проведения зачета взаимных требований  от 05.02.2015, согласно которому ООО «СтройЦентр» погашает задолженность перед  ООО «БРИК» по договору участия в долевом строительстве № 11-5 от 25.12.2014 в сумме  5 224 100 рублей, ООО «БРИК» погашает задолженность перед ООО «СтройЦентр» по  договору генерального подряда № 5/2014 от 19.02.2014 в сумме 5 224 100 рублей.  

10.03.2015 между ООО «СтройЦентр», с согласия ООО «БРИК» и  ФИО3 заключено соглашение о передаче правомочий по договору участия в  долевом строительстве № 11-5 от 25.12.2014. Стоимость уступаемых прав составила 5  224 100 рублей.  

10.03.2015 между ООО «СибИнвест» (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  заключен договор об уступке права требования, по которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты  выполненных работ в рамках договора № 01-11/2011 от 21.10.2011 в сумме 5 224 100  рублей. Факт оплаты по договору цессии подтверждается квитанцией от 10.03.2015 на  сумму 5 224 100 рублей.  

10.03.2015 между ООО «СтройЦентр» и ФИО3 подписан акт  проведения зачета взаимных требований, согласно которому ООО «СтройЦентр»  погашает задолженность ФИО3 по Соглашению от 10.03.2015 о передаче  правомочий по Договору участия в долевом строительстве № 11-5 от 25.12.2014 в размере  5 224 100 рублей, ФИО3 погашает задолженность ООО «СтройЦентр» по  договору об уступке права требования от 10.03.2015, заключённого с ФИО3 с  ООО «СибиНвест» в размере 5 224 100 рублей.  

Финансовая возможность ФИО3 для совершения указанных сделок  подтверждена надлежащими доказательствами. ФИО3 является участником  ООО «СибИнвест» (ИНН 

<

***>), компании в сфере строительства; Для организации  бизнеса ФИО3 вложил не менее 100 млн. рублей личных средств, вырученных от  

продажи недвижимости в Азербайджане. Данные обстоятельства подтверждает выписка с  банковского счета указанного общества, который был открыт в банке «Левобережний». В  выписке указаны оплаты как поставщикам, так и оплата покупателями. Кроме того,  указаны поступления личных денег ФИО3 на счет организации как от его  самого, так и от работников фирмы по его поручению (ФИО6, ФИО7,  ФИО8). Основаниями поступления на счет указаны либо беспроцентный заем,  либо «возврат подотчетной суммы», которая фактически не была получена. За  поставленные ООО «СибИнвест» строительные материалы застройщики часто  рассчитывались передачей прав по ДДУ на строящееся жилье, которое оформлялось либо  на ООО «СибИнвест», либо на ФИО3 (с проведением взаимозачетов). В  дальнейшем права по ДДУ переуступались физическим лицам, деньги вновь  вкладывались в бизнес. ФИО3 в личную собственность приобретались офисы  по ул. Немировича-Данченко, 

<

...>, помещение для салона красоты  по ул. Горская, 8а на имя его супруги ФИО9 Пари Гарахан кызы, от продажи  которого 22.06.2015 выручено 9 000 000 рублей. От продажи прав по ДДУ 30.04.2015  ФИО10 ФИО3 получил более 3 млн. рублей, что подтверждается решением  Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2021 по делу № 2-1193/2021.  

ФИО3 в подтверждение факта правоотношений ООО «СибИнвест» и  ООО «Брик» представлены: договор поставки № 18-06/2015, акт сверки за 2015 год, акт  сверки за 1-й квартал 2016 года, акт сверки за январь-апрель 2016 года; счет-фактуры за  2014, 2015, 2016, 2017 года, справка о всех поставках от ООО «СибИнвест» в адрес  ООО «Брик» в 2014-2017 годах на основе товарных накладных (всего на сумму 20 575 211  рублей). Также представлены книги продаж ООО «СибИнвест» (ИНН 

<

***>) за 4  квартала 2016 года, подтверждающие общий объем поставок, в том числе в адрес ООО  «Брик». Заявителем представлена в материалы дела первичная документация (счет- фактуры, товарные накладные), выставленные ООО «СибИнвест» в адрес ООО  «СтройЦентр» на сумму более 10 000 000 руб. Следовательно, заявителем доказан факт  реальности взаимоотношений между ООО «СтройЦентр» и ООО «СибИнвест».  

Застройщиком обязанность по передаче объектов долевого строительства,  предусмотренная пунктом 4.2 договоров не исполнена.  

В рассматриваемом случае не подтверждается, что ФИО3 приобретал  квартиры для удовлетворения личных целей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 по делу   № А45-14405/2018 требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «Доступное Жилье Новосибирск» с требованием о передаче  

однокомнатной квартиры-студии № 36, общей площадью 20,5 кв.м., расположенной на 4- ом этаже в строящемся многоквартирном доме в 

<

...> (стр.).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по делу   № А45-462/2017 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках  дела о банкротстве ООО НСК «Авантаж» следующие требования ФИО3:  

- о передаче однокомнатной квартиры № 41 (строительный), общей площадью  39,88 кв.м., расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> стр. 161;  

- о передаче однокомнатной квартиры № 150 (строительный), общей площадью  39,88 кв.м., расположенной на 17 этаже в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> стр. 161;  

- о передаче однокомнатной квартиры № 176 (строительный), общей площадью  39,88 кв.м., расположенной на 20 этаже в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> стр. 161;  

- о передаче квартиры студии № 185 (строительный), общей площадью 39,88 кв.м.,  расположенной на 21 этаже в многоквартирном доме № 15 по адресу: 

<

...> стр. 161, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО  НСК «Авантаж».  

Таким образом, должником с ФИО3 заключено более 5 договоров  участия в долевом строительстве, а также у должника с ООО «СибИнвест» заключено  более 5 договоров участия в долевом строительстве, в дальнейшем права по которым  перешли к ФИО3, в то время как оплата производилась не денежными  средствами, а путем зачета по договорам поставки, подряда между ООО «СибИнвест» и  ООО «БРИК». ООО «СтройЦентр» также заключены множественные договоры с  должником.  

Таким образом, ФИО3 уже включен в реестр требований участников  строительства в отношении жилых помещений в нескольких объектах, следовательно,  довод апеллянта о намерении приобретения спорной квартиры в личных нуждах не  является аргументированным и опровергается вышеприведенными установленными  обстоятельствами.  

В связи с указанными обстоятельствами ссылка заявителя о приобретении жилого  помещения (квартиры общей площадью 147 кв.м.) для удовлетворения личных  потребностей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 не отрицал, что квартиры  приобретались с целью их дальнейшей реализации.  

Следовательно, ФИО3 приобретал квартиры не для личных нужд, а  осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его требования к  должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные  денежные средства для решения жилищного вопроса.  

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика,  изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников  строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны  правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства  являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных  правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан  - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных  правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).  

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты  инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как  квалифицирует таких инвесторов как потребителей.  

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства  должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с  гражданами.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305- ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином  значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей  перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в  банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований  участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4,  подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков,  действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по  увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую  очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П),  участие в долевом строительстве выступает, прежде всего, формой реализации  гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.  

Само по себе приобретение ФИО3 нескольких квартир не  свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие  доказательств необходимости обеспечить удовлетворение потребности в жилище самого  ФИО3, членов его семьи, иных близких лиц, образует инвестиционный интерес,  что, в свою очередь, указывает на необходимость квалифицировать долг перед заявителем  таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК  РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве  осуществляются в четвертую очередь.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 предоставлял  должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса.  

Наличие имущественного кризиса у должника подтверждается тем, что на момент  заключения договоров долевого участия в строительстве и осуществления расчетов по  ним должник существовал за счет заемных денежных средств, что подтверждается  выпиской по расчетному счету должника в указанный период, а кроме того, большинство  оплат происходило посредством заключения зачетов с контрагентами.  

Так, в реестр требований кредиторов ООО «Брик» включено требование  ФИО11 требование в размере 6 711 827 рублей, в том числе: 6 671 722 рублей –  основной долг, 40 105 рублей – государственная пошлина, с отнесением в четвертую  очередь удовлетворения. При этом, в части заявленного требования о включении в реестр  требований кредиторов требования ФИО11 в размере 5 580 000 рублей были  обусловлены наличием задолженности по договорам займа № 1 от 26.02.2013, № 1 от  25.04.2013, № 3 от 11.07.2013, обязательства по возврату которых наступили на момент  заключения договоров долевого участия в строительстве.  

Конкурсный управляющий по результатам финансового состояния должника,  указывает, что финансовые показатели за 2013-2015 годов отображают убыточную  деятельность предприятия, так как чистая прибыль, а также капитал и резервы весь  спорный период находились в минусе, рос непокрытый убыток общества. Должник, имея  убыток, вел хозяйственную деятельность в основном за счет заемных денежных средств,  что подтверждает наличие уже в 2014-2015 годах имущественного кризиса у  ООО «БРИК».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Аффилированность ФИО3 и ООО «БРИК» установлена определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023, постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

ФИО3 являлся соучредителем структурного подразделения должника –  общества с идентичным наименованием ООО «БРИК» (ИНН 

<

***>, создано  31.07.2014; ликвидировано как недействующее 04.10.2018), адрес места нахождения –  630004, 

<

...> (данный адрес был  юридическим и для должника до 21.05.2018), а также с тем же составом учредителей и  руководителей (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, несвоевременные оплаты по договорам участия в долевом  строительстве, при невзыскании заявителем с должника денежных средств за аренду и  поставку, также подтверждает экономическую заинтересованность между  ФИО3 и ООО «БРИК». ФИО3 являлся руководителем  ООО «СибИнвест», следовательно ООО «СибИнвест» аффилировано к должнику через  ФИО3  

Вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствуют о том, кредитор действовал  в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности был  осведомлен.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее по тексту - Обзор)  обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии  или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в  суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов  - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным,  толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или  после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора).  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с  должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4  Обзора).  

Заявитель не предпринимал попыток расторгнуть договор и потребовать  оплаченные денежные средства обратно ни в судебном, ни в досудебном порядках.  

В ином обособленном споре заявитель ссылался, что 05.10.2015 между  ООО «БРИК» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды  нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает в возмездное срочное  пользование часть нежилого помещения, площадью 79 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>. Договор заключен с 05.10.2015 по 31.12.2015,  арендная плата составляет 89 000 руб. ежемесячно. 01.02.2017 между ООО «БРИК»  (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого  помещения, по условиям которого арендатор принимает в возмездное срочное  пользование часть нежилого помещения, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен с 01.02.2017 по 31.12.2017,  арендная плата составляет 50 000 руб. ежемесячно.  

Между тем, как указывал представитель ФИО3, он осознавал, что оплата  должником по договорам не проводится, и в последующем заключал акты зачета, в счет  оплаты по договору участия в долевом строительстве.  

Неустраненные ФИО3 разумные сомнения относительно того, являлось  ли предоставленное им финансирование компенсационным, правомерно истолкованы  судом в пользу независимых кредиторов, а требование признано подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.  

Довод ФИО3 о неправомерном понижении очередности удовлетворения  требования ввиду недоказанности аффилированности, подлежит отклонению, как  противоречащий установленным судом обстоятельствам.  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно иной правовой  квалификации требования к должнику противоречат установленным обстоятельствам по  данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм  

Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии  с существующей судебной практикой.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2023 по делу №  А45-16381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.О. Зайцева  

ФИО1