ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6100/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-12441/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-6100/2016 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

к ответчику ФИО3,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Судоходная транспортная компания «Вытегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи судна № 1/2 от 18.02.2015 и применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества судна «Мария» (бывшее название «Монак»), ИМО номер 8031445, 1980 года постройки в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-6100/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка со стороны должника была заключена уполномоченным лицом ФИО7, действующем на основании доверенности. Денежные средства от оспариваемого договора также были получены ФИО7, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Оспариваемой сделкой не был причинен вред конкурсным кредиторам должника, в частности не был причинен вред ПАО «Сбербанк России», так как предмет оспариваемой сделки не является предметом залога у банка. Также суд исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, представитель должника – ФИО7 действовал злоупотребляя правами при заключении оспариваемой сделки, при этом денежные средства, за которые было продано судно, должнику переданы не были. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, о чем было известно другой стороне сделки, так как ООО «СТК Вытегра» на основании гарантийного письма от 10.04.2014, подписанного ФИО3, была погашена часть задолженности должника перед ОАО «Вознесенская ремонтно-эксплуатационная база флота». Согласно доводам апелляционной жалобы имущество, являющееся предметом оспариваемого договора было реализовано по заниженной цене в сумме 8 000 000 рублей, так как ранее в отношении этого же судна между должником и ФИО3 был заключен договор фрахтования судна без экипажа № 1/14 от 01.02.2014, согласно которому стоимость судна была оценена сторонами в размере 22 000 000 рублей. Кроме того, в последующем, после заключения оспариваемой сделки, между ФИО3 и ООО «СТК Вытегра» был также заключен договор фрахтования судна без экипажа от 03.03.2015, согласно которого стоимость судна была оценена сторонами в размере 22 000 000 рублей. При этом отсутствовало какое-либо разумное обоснование заключения договора именно с физическим лицом ФИО3, который впоследствии передал судно по договору фрахтования организации, в которой является генеральным директором и учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» поддержало доводы, изложенные финансовым управляющим, просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-6100/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 31.05.2016) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи судна № 1/2 от 18.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в виде судна «Мария» (бывшее название «Монак»), ИМО номер 8031445, 1980 года постройки в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что 18.02.2015 между ФИО6 (продавец) в лице ФИО7 и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2, в соответствии с которым продавец продает принадлежащий на праве собственности, а покупатель принимает теплоход «Монак», проект 326, 1980 года постройки, место постройки Рослау, ГДР; класс судна: КМ L4 R2-RSN, главный двигатель 8VDS 36/24A-12x441 КВТ; уникальный идентификационный номер судна: 8031445, позывной сигнал: UCNL. Габаритные размеры: длина – 78,68 м., ширина – 11,60 м., высота борта – 4,00 м.; валовая вместимость – 1522 т., чистая вместимость – 804 т., место регистрации: Большой Порт Санкт-Петербург.

Для заключения договора купли-продажи № 1/2 от 18.02.2015 должником была выдана доверенность на имя ФИО7 № 61АА3460962 от 16.02.2015, на основании которой ФИО7 совершил сделку по реализации спорного имущества.

В соответствии с договором цена судна, включая цену судового имущества, составляет 8 000 000 рублей.

Судно передается продавцом и принимается покупателем у причала в порту Санкт-Петербург по акту приема-передачи не позднее пяти рабочих дней с момента оплаты  по договору.

В материалы дела представлена выписка из Государственного судового реестра ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 18.07.2013 № 02/Р-248, из которой усматривается, что спорное судно «Монак» принадлежит ФИО6, а также отсутствуют наложенные обременения на указанном имуществе.

В последующем, между ФИО6 в лице ФИО7 по доверенности и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 1/2 от 18.02.2015, а также расписка за подписью ФИО7 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи.

Переход права собственности по договору купли-продажи № 1/2 от 18.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке, в соответствии выпиской из Государственного судового реестра ФГУ «Администрация морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от 02.03.2017 № 02/КП-387, из которой следует, что собственником судна «Мария» (предыдущие название – «Красновидово», «Монак») с уникальным идентификационным номером: 8031445, является ФИО3 согласно регистрации от 24.02.2015 № 49-3106.

Заявитель указывает, что 27.09.2012 между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 5410/454/70046 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию для приобретения судна «Монак» с 11.10.2012 по 25.09.2017 с лимитом 13 290 000 рублей, в связи с чем финансовый управляющий пришел к выводу, что при заключении сделки по отчуждению имущества должником требовалось согласие банка, которое получено не было, а также указывает, что сделка совершена неправомочным лицом ФИО7, которое злоупотребило своими правами и реализовало имущество   по заниженной стоимости.

При рассмотрении заявленных требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции  правомерно  исходил  из того, что  в материалы дела финансовым управляющим не представлены сведения об обращении им в экспертные организации для получения сведений о рыночной стоимости отчуждённого имущества, как и не заявлялось соответствующего ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки при рассмотрении обособленного спора.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника по заниженной стоимости и направлена на уменьшение конкурсной массы, чем нарушает права конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих денежных требований, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку спорный договор заключен 18.02.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому в данном случае спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств безвозмездности или совершения сделки в отношении заинтересованного лица в материалы спора не представлено.

Доводы финансового управляющего, согласно которым со стороны должника сделка была заключена неуправомоченным лицом – ФИО7 подлежат отклонению, поскольку в материалы дела была представлена копия  нотариально удостоверенной доверенности от ФИО6 на имя ФИО7 № 61АА3460962 от 16.02.2015.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 125 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи № 1 /2 от 18.02.2015 заключен от имени должника представителем по доверенности № 61АА3460962 от 16.02.2015 ФИО7

Судом установлено, что представленная в материалы дела копия доверенности № 61АА3460962 от 16.02.2015 на представителя ФИО8 снята с нотариально заверенной копии доверенности, из чего следует, что должником были делегированы ФИО7 полномочия, связанные с продажей спорного имущества. При этом в доверенности отражено право на управление и распоряжение судном MP-IV № 0003698 «Монак», 1980 года постройки, место постройки Рослау, ГДР.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания передачи полномочий от должника его представителю, что подтверждает наличие взаимоотношений между должником и его представителем ФИО7

Сведений о том, что должником была отозвана или аннулирована доверенность № 61АА3460962 от 16.02.2015, уполномочивающая ФИО7, действовать в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания сделки должника неправомоченным лицом.

Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена безвозмездно, так как денежные средства, вырученные ФИО7 в размере 8 000 000 рублей от продажи имущества, не были переданы ФИО6, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия расписки за подписью ФИО7 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, таким образом, материалами дела подтверждается факт  передачи денежных средств   покупателем уполномоченному лицу.

Обстоятельства расчетов ФИО7 и ФИО6 не входят предмет  исследования при заявленном предмете. 

В первоначальном заявлении, финансовый управляющий указывает, что должником причинен вред имущественным правам кредиторов, в виду того, что указанная сделка совершена в отсутствии согласия залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2012  № 5410/454/70046 с 11.10.2012 по 25.09.2017 с лимитом 13 290 000 рублей под 13,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 № 5410/454/70046 заключен договор ипотеки № 5410/454/70046/и-1 от 27.09.2012  и договор поручительства № 5410/454/70046 от 27.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 388,3 кв. м., расположенное в здании по адресу: 346550, 

<

...>, кадастровый номер 61:39:0010107:2074

- объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 265 кв.м., расположенное в здании по адресу: 346550, 

<

...>, кадастровый номер - 61:39:0010107:2073;

- земельный участок, расположенный по адресу: 346550, 

<

...>, кадастровый номер - 61:39:0010107:162, категория земель: Земли населенных пунктов - для производственных целей (под здание гостиницы).

Общая залоговая стоимость в соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки составляет 13 292 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 01.09.2016) установлен факт наличия невыполненных обязательств должника перед кредитором, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 14 277 887,89 рублей, из которых 11 954 867,23 рублей задолженности, 2 164 801,49 рублей процентов за пользование кредитом, 15 077,69 рублей неустойки, 143 141,48 рублей оплаты за ведение ссудного счета, из них как обеспеченные залогом имущества должника 13 292 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Исключительно вследствие указанных обстоятельств, состоялось включение конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований конкурсных кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.

Кроме того, факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 759793 от 11.10.2012, в то время как спорное судно было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 № 21-12, то есть до предоставления кредита.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что спорная сделка совершена без согласия залогового кредитора, являются необоснованными, поскольку в обеспечение кредитного договора о невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2012 № 5410/454/70046 было представлено иное недвижимое имущество должника.

Доводы финансового управляющего относительно заниженной стоимости реализации спорного судна также подлежат отклонению, поскольку не было предоставлено достаточных доказательств действительной рыночной стоимости судна MP-IV № 0003698 «Монак», 1980 года постройки, место постройки Рослау, ГДР.

В обоснование доводов о продаже судна по заниженной стоимости финансовый управляющий указывает, что между ФИО6 и ООО «СТК «Вытегра» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с правом выкупа № 1/14 от 01.02.2014 на сумму 22 000 000 рублей.

В последующем между новым собственником судна ФИО3 и ООО «СТК «Вытегра» был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с правом выкупа от 03.03.2015, в соответствии с которым стоимость судна была установлена сторонами также в размере 22 000 000 рублей.

Оценивая обстоятельства стоимости реализации судна по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «СТК «Вытегра» договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с правом выкупа № 1/14 от 01.02.2014, заключенный с ФИО6 был расторгнут ООО «СТК «Вытегра» 19.02.2014 в одностороннем порядке в связи с аварийным состоянием судна, необходимостью его капитального ремонта и умышленным фактом не предоставления сведений о техническом состоянии судна, а также указывая, что в адрес должника общество неоднократно направляла письма, в которых отражен факт одностороннего отказа от заключенного договора от 01.02.2014.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями из электронных сообщений, направленных ФИО6, ФИО3 (т. 1, л.д. 97-98, 115-117). В частности, согласно сообщению от 19.02.2014 (т. 2, л.д. 57) имеется дефектация борта, днищевой обшивки. Согласно сообщению от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 117) следует, что судно находится в Шлиссельбурге (Ладожское озеро), имеются проблемы по корпусу судна.

Согласно полученному судом ответу морского порт «Большой порт Санкт-Петербург», судно «Монак» 21.11.2014 прибыло в акваторию морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» через ФИО9 мост – то есть по р. Нева со стороны Ладожского озера. После чего, 17.05.2015 судно «Монак» было переименовано в судно «Мария». В последующем судно «Мария» (бывшее – «Монак») покинуло акваторию морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», убыв через Благовещенский мост – то есть в акваторию Ладожского озера. Иных движений судна фиксировано не было (т. 2, л.д. 48).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 также представил суду на обозрение судовой журнал, согласно которому передвижение судна «Мария» в 2016г. осуществлялось исключительно на буксире.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что открытое акционерное общество «Вознесенская ремонтно-эксплутационная база флота» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги по отстою и ремонту судна «Монак» за период с 14.10.2013 по 30.06.2014 в размере 555866,89 рублей (дело № А56-80645/2015). 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам был осуществлен ремонт трубопровода питьевой воды на основании договора от 16.04.2014, заключенного между ОАО «Вознесенская ремонтно-эксплутационная база флота» и ФИО6

В свою очередь факт наличия недостатков в системе питьевой воды был также отражен среди прочих дефектов судна «Монак» в сообщении от 08.04.2014 (т. 2, л.д. 70). 

Как пояснил представитель ФИО3 представить в материалы дела иные доказательства, свидетельствующих о имеющихся дефектах судна «Монак», требующих ремонта, не представляется возможным, так как ООО «СТК «Вытегра» прекратило свою деятельности 10.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того само судно «Мария» в настоящий момент числится угнанным, по факту чего была возбуждена проверка, материалы которой, были переданы в Новоуренгойский Следственный отдел на транспорте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика относительно аварийного состояния судна являются обоснованными. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, которые в спорный период заинтересованными лицами не являлись. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле так же не имеется.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда конкурсным кредиторам финансовым управляющим не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу№ А53-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко