﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6484/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

Дело № А60-38677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матюнина Александра Владимировича (далее – Матюнин А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-38677/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Матюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 05.02.2020, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в связи с не привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя и должника по соответствующему исполнительному производству, дело рассмотрено  по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кочуг Юлия Ринатовна (далее – Кочуг Ю.Р.), бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Топаз» Тарасов Александр Эрикович (далее – бывший руководитель общества «Топаз»Тарасов А.Э.).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матюнин А. В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, ввиду ненадлежащего исполнения требований должником. 

Проверив законность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочуг Ю. Р.

Определением от 15.04.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и обязал бывшего руководителя общества «Топаз» Тарасова А.Э. обеспечить передачу документов по списку. 

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 031763581, на основании которого 07.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 65019/19/66033-ИП. 

Должником Тарасовым А.Э. 21.01.2020 в адрес взыскателя – Кочуг Ю.Р. – направлены документы по описи. Письмом от 03.09.2020 взыскатель подтвердил, что 21.01.2020 и  28.01.2020 посредством курьерской службы в адрес конкурсного управляющего Кочуг Ю.Р. от бывшего руководителя должника Тарасова А.Э. получены документы весом 15 кг и 3,4 кг. 

Установив в ходе исполнительного производства фактическое исполнение требований по передаче документации взыскателю, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.07.2020 окончил  исполнительное производство № 65019/19/66033-ИП. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно вынесено незаконно, настаивая на бездействии судебного пристава-исполнителя Полуяктовой Л.Н., выраженном в несовершении исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, бывший работник и конкурсный кредитор общества «Топаз» Матюнин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках дела № А79-12159/2017 о признании общества «Топаз» несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему передана документация общества «Топаз» в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и принятия решений о необходимости оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1); об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, как верно указано судом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления, а также исполнения требования исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Приведенным выше нормам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым окончание исполнительного производства  связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание письмо взыскателя, которым подтверждается получение документов от бывшего руководителя должника Тарасова А.Э., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.08.2020 № А79-12159/2017 о передаче документации общества «Топаз» в объеме, достаточном для выполнения мероприятий конкурсного производства, Тарасов А.Э. доказал принятие им мер по надлежащему исполнению обязательства по передаче документации конкурсному управляющему.

Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества Матюнина А.В., приведенные в кассационной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А60-38677/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Матюнина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					Ю.В. Вдовин