ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27054/2021

Дело № А40-57566/19

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой, 

 судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021по делу № А40-57566/19, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление средств в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 794 191 руб. 67 коп. Применить последствия недействительности сделки, а именно: - взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в общей сумме 794 191 руб. 67 коп.; - восстановлении права требования ИП ФИО2 к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в сумме 794 191 руб. 67 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»- ФИО3 дов.от 01.04.2021

от ФИО2- ФИО4 дов.от 28.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 принято заявление ПАО «ГТЛК» о признании ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-57566/19 отменено, заявление ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о признании его банкротом возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), члена САМРО «ААУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Конкурсный управляющий должника обратился в  суд  с заявлением о признании недействительной сделкой - перечисление средств по платежным поручениями от 19.04.2019 № 224 и от 15.05.2019 № 257 по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 № 7-А в пользу ИП ФИО2 (ОГРИП: 306770000516786) в общей сумме 794 191 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 признано  недействительной сделкой перечисление средств в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 794 191 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки, в виде  взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в общей сумме 794 191 руб. 67 коп., и восстановлении права требования ИП ФИО2 к ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» в сумме 794 191 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, и подтверждается  материалами дела, что с расчетного счета должника   №  № 40702810900120031296 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» произведено списание в пользу ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 794 191 руб. 67 коп. согласно платежным поручениям от 19.04.2019 № 224 (за аренду за декабрь 2018 года, счет  № 157  от 01.12.2018) и  от 15.05.2019 № 257 (за аренду  январь-февраль 2019 года, счета № 4, 20, за перемен. часть аренды по счетам 166,11,27,40,60) по оплате задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2018 № 7-А.

Конкурсный управляющий должника, считая платежи недействительными сделками, обратился в суд  с заявлением, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание  время  возбуждения дела  о банкротстве (24.04.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (19.04.2019, 15.05.2019) к  подозрительной. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений  п. 2  ст. 61.3  Закона  о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330- l-K/2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-197717/17, определение  от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов); перед ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в размере 6 135 477,03 по Договору  по   договорам  финансовой   аренды   (лизинга)   от   30.06.2015   №   ДЛ   0330-006-К/2015 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-271939/18 и от 14.03.2019 по делу № А40-13088/19, определением суда от 13.02.2019 включена в реестр требований кредиторов); перед ИП ФИО6 в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017 (определением суда от 28.01.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов). 

Материалами дела подтверждается, что  начиная с 27.12.2016, должник перестал исполнять перед ПАО «ГТЛК» обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330-004-К/2011, что явилось основанием в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) для расторжения договоров 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

При этом, по данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности (проведен управляющим), в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должникапревышали активы на 163 680 тыс. руб. Также установлено, что по результатам 2016финансового    года    общество    имело    убыток    31    329    тыс.    рублей.       По результатам    2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

Признавая  сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения ответчиком денежных средств в размере 794 191 руб. 67 коп.,  оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по списанию привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд  первой  инстанции, исследуя вопрос о том, совершена  ли сделка в  рамках обычной хозяйственной деятельности, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделкой совершено избирательное погашение задолженности перед отдельным кредитором в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после.

Доводы  апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим предпочтения перед иными кредиторами, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, с учетом  совершения  сделки  за несколько дней  до возбуждения  дела и после, доказывание недобросовестности ответчика не требуется. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод апелляционный суд  находит правильным, поскольку вступившим в  законную силу решением о признании должника  банкротом, реестром требований кредиторов,  подтверждается, что  к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

 Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в рамках данного договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание условия договора о порядке расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата произведена со значительной просрочкой.

Ссылки апеллянта на то, что в  период  договорных отношений в пользу ответчика были осуществлены платежи по платежным поручениям №954 от 27.12.2018, №905 от 24.12.2018, №28 от 15.01.2019, №779 от 30.10.2018, №745 от 15.10.2018, №132 от 05.03.2019, №812 от 09.11.2018, апелляционным судом  не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подобные документы к  материалам дела не  приобщалась, и предметом исследования  не  являлись.

Оснований  для приобщения  данных  документов  к материалам дела  в силу положений ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд  не усматривает.   

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств  и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-57566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  А.А.Комаров