ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № 62-8416/2018 (20АП-5122/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие после перерыва  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР. Смоленский Регион» (далее по тексту – истец, ООО «Днепр») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности по договору № 26/14 от 22.09.2014 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 52 533 885,05 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 264,48 рублей. 

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 26/14 от 22.09.2014 по оплате услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, собранных истцом с контейнерных площадок, размещенных возле многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика за период апрель 2017 года - июнь 2018 года. 

Истец несколько раз уточнял заявленные требования, отказавшись от основной части требований. В окончательном виде требования сформулированы в заявлении без номера от 18.01.2019 (т.3.л.д.1). В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика: 

задолженность в размере 2 342 860,61 рублей за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и январь – июнь 2018 года; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений оказанным в период апрель 2017 года июнь 2018 года, по     состоянию       на 23 января 2019    года в размере 200 568,9 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР. Смоленский Регион»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу                                № А62-8416/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с                               ОАО «Жилищник»:

- задолженность по договору от 22.09.2014 № 26/14 ТО в сумме                                                 2 342 860,61 рублей, относящейся к задолженности по услугам за нежилые помещения, оказанным в апреле, июле, октябре 2017, а также с января 2018 года по 30 июня 2018 года включительно;

-проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 006 676,56 рублей, из них:

-888 647,20 рублей - проценты за просрочку оплаты услуг по жилым помещениям, оказанным в марте-июне 2018 года;

-200 568,90 рублей - проценты за просрочку оплаты услуг по нежилым помещениям, оказанным в период с апреля 2017 года июнь 2018 года, по состоянию на 23 января 2019 года.

-20 312,57 рублей в счет частично уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно  согласился с доводом ответчика и третьего лица о том, что задолженность перед истцом погашалась, наряду с перечислением третьим лицом денежных средств, полученных им от собственников (пользователей) жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, путем уступки ответчиком истцу права требования с собственников (пользователей) жилых помещений задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых (коммунальных) отходов.

По убеждению истца, несмотря на то, что он не является ресурсоснабжающей организацией, к нему может применяться пункт 26 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила), а также судебная практика о невозможности уступки оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Истец полагает, что в рассматриваемом споре должна применяться аналогия закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и соответствующая судебная практика, т.к. правоотношения между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией и организацией, осуществляющей и сбор и транспортирование отходов, являются сходными.

С учетом вышеизложенного и учитывая, что отдельное соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ заключено не было, а на момент заключения договора условия перехода не были согласованы, то истец утверждает, что уступка требований между истцом и ответчиком не состоялась.

Апеллянт пояснил, что до 20.03.2019 передаваемые третьим лицом сведения не содержали данных о фамилии, имени, отчестве должников, о периоде задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении существенных условий уступки требования согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ.

20.03.2019 третье лицо впервые через суд предоставило сведения, которые содержали фамилию, имя и отчество должника, адреса, суммы долга, общий период образования долга.

03.06.2019 третье лицо предоставило в суд и истцу информацию на диске касательно расчетов физических лиц по оплате ЖКХ (объем информации 3,7 Гб). 

При этом истец отметил, что представленные третьим лицом документы содержат противоречивую информацию. Указал, что у ответчика и третьего лица отсутствует регламентированный порядок определения требований к физическим лицам, а сами требования определяются произвольно, бессистемно.

Содержащаяся на диске информация, представленная третьим лицом в материалы дела, на которую суд сослался в обоснование своих выводов на стр. 9 обжалуемого решения, на взгляд истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку истец не сможет использовать этот электронный документ (диск) при обращении в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности с конечных потребителей услуг по вывозу (транспортированию) ТБО в качестве подтверждения долга потребителя. 

В апелляционной жалобе истец также высказал несогласие с позицией суда в обжалуемом решении о том, что п.4.4 договора (об оплате услуг путем уступки) не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным. Истец считает, что у него не было необходимости в признании данного пункта недействительным, поскольку данный пункт указывает всего лишь на возможность заключения между сторонами отдельного договора уступки, в котором будут определены  все существенные условия для перехода права требования.

Полагает, что сам договор содержал только условие о возможности совершения между сторонами сделок уступки прав требования к потребителям услуг истца - физическим лицам, но такие сделки не совершались, следовательно, ответчик обязан погасить задолженность перед истцом в денежной форме.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие действий ответчика по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений,  апеллянт считает, что задолженность по услугам за нежилые помещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик» также обратило внимание на то, что при подаче искового заявления обществом была произведена частичная оплата государственной пошлины в размере 20 312,57 рублей. На оставшуюся сумму 179 687,43 рублей судом предоставлена отсрочка, однако в решении ничего не сказано про частично уплаченную государственную пошлину. 

Истец отметил, что уменьшал исковые требования, уточнения иска были приняты судом первой инстанции.

 ООО «Ситиматик» настаивает на том, что обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины в размере                         200 000 рублей должно быть изменено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Открытое акционерное общество «Жилищник» и Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства» в письменных отзывах, считают апелляционную жалобу не обоснованной, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в письменных пояснениях от 03.09.2019 указал, что не возражает против возможности оплаты услуг уступками таких прав требования и не оспаривает ни агентский договор, ни соответствующие пункты договора с ответчиком. Отметил, что позиция истца заключается в том, что в данном конкретном случае уступки прав требования нельзя считать состоявшимися в силу разъяснений Верховного Суда РФ по аналогичным спорам между ресурсоснабжающими и управляющими организациями из-за отсутствия в документах, полученных от ответчика и третьего лица, существенных условий договора цессии: конкретной суммы уступаемого права, периода начисленной задолженности и данных о должниках, а также недостоверности полученной информации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

 ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» представили в материалы дела дополнительные  правовые позиции с учетом дополненной апелляционной жалобы истца, в которых возражали против доводов истца и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

02.10.2019 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «Ситиматик»  поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец частично отказался от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей и просило прекратить производство по делу в данной части.

При этом истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика: задолженности в размере 2 342 860,61 рублей за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и январь - июнь 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений, оказанным в период апрель 2017 года июнь 2018 года, по состоянию на 23.01.2019 в размере 200 568,9 рублей, и расходов по госпошлине в размере 20 312,57 рублей.

В судебном заседании  до перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» поддержал частичный отказ от апелляционной жалобы, в остальной части поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 14.10.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились,  своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего  до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ представленное в материалы дела до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  заявление о частичном отказе от иска подписано генеральным директором ООО «Ситиматик» ФИО3, полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания участников от 13.08.2018  (т. 1, л.д. 19-20), а также общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Ситиматик» на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru) в сети Интернет. Согласно поданному ООО «Ситиматик» заявлению последствия частичного отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Подача  истцом заявления о частичном отказе от иска через систему «Мой арбитр» соответствует положениям пункта 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, и является допустимой в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» от иска в части взыскания с ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей                     не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает частичный отказ общества от заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 подлежит отмене в данной части, а производство в данной части  по делу –  прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО «Аэросити. Смоленск», ответчиком и третьим лицом заключен договор                        № 26/14 (далее - договор № 26/14), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору № 26/14, являющемуся его неотъемлемой частью и                             в 10-дневный срок с момента вступления в силу договора № 26/14 заключить договор с агентом (СМУП «ВЦ ЖКХ») в редакции приложения № 4 к договору № 26/14.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договору № 26/14 в размере 2,36 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера, составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 26/14 оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а так же путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2. договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 26/14 срок его действия определен с момента подписания всеми сторонами, но не ранее согласования его заключения Общим собранием акционеров Заказчика и действует в течение 15 лет.

Согласно пункту 10.3. договора № 26/14 все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны уточнили начало срока действия договора № 26/14 с 01.10.2014.

В дополнительных соглашениях №№ 2, 3, 4 от 31.10.2014 стороны уточнили приложение № 1 к договору № 26/14 в части перечня территорий мест сбора отходов.

Дополнительным соглашением №2 от 08.04.2015 уточнены термины, условия о цене и порядке оплаты услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договора № 26/14 в размере 2,36 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном дом, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.04.2015 оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а так же путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2. договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом, право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет дсполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного Договором (пункт 4.5. договора).

Дополнительным соглашением № 9 от 27.05.2016 уточнены положения пункта 4.1. договора № 26/14 .

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2,9 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном дом, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Дополнительное соглашение № 9 от 27.05.2016 в силу пункта 2 распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.07.2015.

ООО «Аэросити Смоленск» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ДНЕПР. Смоленский Регион» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а затем в общество с ограниченной ответственностью «СИТИМАТИК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В период с октября 2014 года май 2018 года включительно истец оказывал ответчику услуги по транспортированию и размещению ТБО     на    основании Договора № 26/14 от 22.09.2014.

Согласно расчетам истца услуги, оказанные    в период    апрель, июль, октябрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, ответчик оплатил не в полном объеме и не своевременно.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выполнению условий договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений по выполнению работ (оказания услуг), правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец составил и направил ответчику акты и универсальные передаточные документы (т.1.л.д. 65-163), в том числе, акты № 18 от 31.10.2014 на сумму 340 621,06 рублей; № 155 от 31.10.2014 на сумму 340 621,06 рублей; № 156 от 31.12.2014 на сумму 340 621,06 рублей; № 260 от 31.01.2015 на сумму 340 621,06 рублей; № 599 от 28.02.2015 на сумму 340 621,06 рублей; № 849 от 31.03.2015 на сумму 340 621,06 рублей; № 1335 от 30.04.2015 на сумму 340 621,06 рублей; № 1562 от 31.05.2015 на сумму 350 127,19 рублей; № 1818 от 31.05.2015 на сумму 66 542,91 рублей; № 2581 от 30.05.2015 на сумму 350 127,19 рублей; № 3096 от 31.07.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 3641 от 31.08.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 3682 от 30.09.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 4516 от 31.10.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 5462 от 30.11.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 6128 от 31.12.2015 на сумму 430 241,04 рублей; № 283 от 31.01.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 1261 от 29.01.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 2089 от 31.03.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 2424 от 30.04.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 3554 от 31.05.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 4268 от 30.06.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 4760 от 31.07.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 5455 от 31.08.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 6506 от 30.09.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 6640 от 31.10.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 8033 от 30.11.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 8797 от 31.12.2016 на сумму 430 241,04 рублей; № 700 от 31.01.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 1405 от 28.02.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 2149 от 31.03.2017 на сумму 430 241,04 рублей, № 3694 от 31.05.2017 на сумму 430 241,04 рублей; подписанные сторонами без замечаний и возражений; Акты № 2940 от 30.04.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 4500 от 30.06.2017 на сумму 430 241,04 рублей, подписанные ответчиком с отметкой «с разногласиями»; Универсальные передаточные документы № 4616 от 31.07.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 5982 от 31.08.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 8416 от 30.11.2017 на сумму 430 241,04 рублей; подписанные сторонами без замечаний и возражений; Универсальные передаточные документы № 6592 от 30.09.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 7557 от 31.10.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 8416 от 31.12.2017 на сумму 430 241,04 рублей; № 7736 от 31.01.2018 на сумму 430 241,04 рублей; подписанные ответчиком с отметкой «с разногласиями», Универсальные передаточные документы № 1296 от 28.02.2018 на сумму 430 241,04 рублей; № 2143 от 31.03.2018 на сумму 499 969,76 рублей; № 3084 от 30.04.2018 на сумму 499 969,76 рублей; № 3905 от 31.05.2018 на сумму 499 969,76 рублей; № 4477 от 30.06.2018 на сумму 499 969,76 рублей, не подписанные ответчиком, а так же иные акты и универсальные передаточные документы (т.3.л.д. 16-163).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика частично погашалась путем перечисления третьим лицом (СМУП «ВЦ ЖКХ») денежных средств на расчетный счет истца (исполнителя).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из отзывов ответчика его возражения сводятся в основном к двум доводам:

1)в период с 01.07.2015 по июнь 2018 года изменения размера платы за услуги исполнителя сторонами не согласовывались, в связи с чем, одностороннее увеличение истцом размера платы за услуги на основании решения Смоленского городского Совета от 28.04.2017 № 366 незаконно;

2)наряду с перечислением денежных средств на счет истца погашение задолженности осуществлялось путем уступки ответчиком истцу права требования с собственников (пользователей) жилых помещений, расположенных в обслуживаемых многоквартирных домах, задолженности за услуги по вывозу ТБО.

Оценив  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2015 по июнь 2018 года изменения размера платы за услуги исполнителя сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 10.3. представленного в материалы дела договора № 26/14 все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1. договору № 26/14 в размере 2,36 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном дом, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения» размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.

Дополнительным соглашением № 9 от 27.05.2016 уточнены положения пункта 4.1. договора № 26/14 стоимость услуг увеличена сторонами до 2,9 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном дом, от которого осуществляется транспортировка мусора с 01.07.2015.

Иных доказательств изменения договорной цены истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания решения Смоленского городского Совета от 28.04.2017 № 366, указанным документом определен размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за вывоз ТБО решением Смоленского городского Совета от 28.04.2017 № 366 не устанавливался.

При этом, размер платы за содержание жилого помещения установлен Смоленским Городским Советом для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных и одноквартирных жилых домах.

Согласно пункту 4 решения Смоленского городского Совета от 28.04.2017№ 3664 размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с подпунктом 1.1 указанного решения применяется лишь за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что в каких-либо из домов, находящихся в управлении  ОАО «Жилищник», на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода ответчика о том, что стоимость услуг в спорный период должна определяться в соответствии с пунктом 4.1. договора № 26/14 в редакции соглашения № 9 от 27.05.2016 и составляет 2,9 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме. Одностороннее увеличение истцом размера платы с 01.07.2017 до 3,37 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы ответчика о том, что наряду с перечислением денежных средств на счет истца погашение задолженности осуществлялось путем уступки ответчиком истцу права требования с собственников (пользователей) жилых помещений, расположенных в обслуживаемых многоквартирных домах, задолженности за услуги по вывозу ТБО.

Установлено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.04.2015 оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за «содержание и ремонт жилого помещения») на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», а так же путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2. договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом, право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Во исполнение условий договора № 26/14, в частности пункта 3.7.2, между истцом и третьим лицом был заключен агентский договор № 30/14 от 01.10.2014 (т.2.л.д.26-32), предметом которого является работа агента (третье лицо) с задолженностью потребителей, уступленной ответчиком истцу.

Агентский договор № 30/14 от 01.10.2014 истцом и третьим лицом исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об оказании услуг (т.2.л.д.33-54).

Услуги по агентскому договору № 30/14 от 01.10.2014 принимались истцом от СМУП «ВЦ ЖКХ» без замечаний и возражений на протяжении всего срока действия договора.

Кром того, ответчиком и третьим лицом в материалы дела в электронном виде (ввиду большого объема информации) представлены реестры должников, переданные ответчиком истцу и третьему лицу в счет оплаты оказанных истцом ответчику услуг по вывозу мусора.

Общая сумма переданных ответчиком истцу прав требования в счет исполнения обязанности по оплате спорных услуг по договору № 26/14 и прямых платежей превышает стоимость услуг, оказанных в спорный период и рассчитанных с применением ставки платы в размере 2,9 рублей за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования.

Как следует из пункта 4.4. договора № 26/14 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.04.2015 уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что права требования ответчиком не передавались, как противоречащий материалам дела, в том числе, указанным ранее реестрам передачи дебиторской задолженности и актам об оказании услуг по взысканию задолженности, переданной ответчиком истцу, подписанных между истцом и третьим лицом.

Также являлся необоснованным довод истца о том, что документы в подтверждение переданных прав требования с населения ответчиком не передавались, поскольку без передачи правоподтверждающих документов агент не имел бы возможность обращаться в суд за взысканием задолженности с населения.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1.2. договора № 26/14 начисление и сбор платы за оказываемую заказчиком услуг потребителям услугу «содержание и ремонт жилого помещения» осуществляет агент (СМУП «ВЦ ЖКХ»), у которого и находятся изначально все сведения о должниках ответчика.

Также получил надлежащую правовую оценку довод истца о том, что по договору № 26/14 ответчиком не могли быть переданы истцу права требования к физическим лица, поскольку на момент подписания договора № 26/14 задолженность физических лиц перед ОАО «Жилищник» еще не возникла.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В соответствии со статьей 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 по делу N А23-6082/16

Из материалов дела следует, что пункт 4.4. договора 26/14 предусматривает оплату услуг исполнителю ступкой прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.

Пункт 4.4. договора 26/14 в части уступки не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.

Также является несостоятельным довод истца о ничтожности пункта 4.4. договора 26/14 в части соглашения об уступке прав требования ввиду передачи ответчиком истцу несуществующего на момент заключения такого соглашения права о взыскании задолженности с населения (потребителей). Данный довод не соответствует  положениям статьи 388.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54                  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судебной коллегией так же учтено, что в соответствии с пунктом 4.4. договора                 № 26/14 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.04.2015 оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения» составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.

В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за «содержание и ремонт жилого помещения», обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом, право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.

Таким образом, стороны в договоре согласовали отсрочку оплаты заказчиком стоимости услуг, оказанных собственникам нежилых помещений в случае возникновении у них задолженности перед заказчиком.

Следовательно, просрочка оплаты услуг ответчиком не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на ОАО «Жилищник» возлагалась обязанность в случае непоступления платежей от собственников нежилых помещений взыскивать их в судебном порядке, отклонены судебной коллегией как необоснованные и голословные. В договоре отсутствует указание на обязанность                  ОАО «Жилищник» взыскивать такую задолженность. Обращение в суд является правом, а не обязанностью кредитора.

Сам по себе факт взыскания в судебном порядке задолженности с отдельных должников не означает, что они погасили взысканную задолженность.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение заключённого с истцом агентского договора №30/14 от 01.10.2014                              СМУП «ВЦ ЖКХ» ежемесячно обращается в суды с заявлениями об истребовании уступленной в пользу истца задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг и судебными решениями. В актах истец подписывался под тем, что СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивает в суде задолженность уже перед истцом, а не перед ОАО «Жилищник».

Из представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» подписанных истцом актов об оказании услуг по агентскому договору №30/14 от 01.10.2014 следует, что по поручению истца СМУП «ВЦ ЖКХ» подало в суд более 12 тысяч заявлений «об истребовании задолженности перед принципалом» на общую сумму около 20 миллионов руб. Если уступки, как утверждает истец, не было, то и оказания услуг по агентскому договору быть не могло. 

Более того, из представленных СМУП «ВЦ ЖКХ» судебных актов следует, что на основании агентского договора №30/14 от 01.10.2014 суды взыскивали задолженность, уступленную ОАО «Жилищник», в пользу истца.

Фактически истец ставит под сомнение сотни вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, признавших свершившимся факт уступки требований в пользу истца.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица,  истец как новый кредитор по отношению к должникам ежемесячно возмещал СМУП «ВЦ ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается подписанными истцом актами об оказании услуг. 

Судебной коллегией из пояснений третьего лица установлено и не оспорено истцом и ответчиком, что СМУП «ВЦ ЖКХ» ежемесячно направляло в адрес истца отчёты по задолженности, а так же письменно предлагало получить максимально детализированную информацию о задолженности (например, т. 4, л.д. 43-47). Однако истец не воспользовался возможностью реализации указанного права, и не направил своего представителя для получения детализированной информации по лицевым счетам. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставление таких документов новому кредитору не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

Кроме того, также являются необоснованными ссылки истца о том, что в платежных документах он не указывался в качестве кредитора и получателя задолженности. Согласно представленным в материалы дела на электронном носителе СМУП «ВЦ ЖКХ» дубликатам платежных документов, направленных потребителям, в разделе «информация об исполнителе (получателе)» обозначенных документов указано ООО «Ситиматик».

Более того, принимая ежемесячно без возражений отчёты СМУП «ВЦ ЖКХ» и подписывая акты оказанных услуг, истец подтверждал правильность и правомерность соответствующих перерасчётов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре не определён момент перехода требования, отклонен судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом сам истец неоднократно подтверждал переход к нему прав требований на основании договора №26/14 от 22.09.2014 и реализовывал свои права в качестве нового кредитора по отношению к потребителям- должникам, что подтверждается имеющимися в деле подписанными истцом актами оказанных СМУП «ВЦ ЖКХ» услуг по сбору задолженности и судебными решениями, в которых отражено, что СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскивало задолженность на основании агентского договора с истцом.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца в письменных объяснениях к  апелляционной жалобе на то, что он не возражает против расчётов с ответчиком путём уступки требования, но полагает, что такая уступка по ряду причин не состоялась.

В п. 24 «Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018)» Верховный Суд РФ со ссылкой на статью 309 ГК РФ указал, что закон не предполагает возможности требовать исполнения обязательства в форме, отличной от формы, согласованной сторонами (например, «если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим»). Таким образом, поскольку сторонами договора №26/14 от 22.09.2014 способ расчётов в соответствующей части согласован путём уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами.

Если истец полагал, что вопреки обязательствам сторон ему так и не было передано право требования, он вправе был потребовать его передачи, а не взыскания денежных средств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, полагая, что в ОАО «Жилищник» поступили денежные средства, которые последний не перечислил истцу, должен доказать это как обстоятельство, на которое он ссылается.

Более того, отсутствие обстоятельства (отрицательный факт) в принципе не является предметом доказывания ввиду фактической невозможности доказывания отрицательного факта, на что указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211 по делу               № А40-11314/2015, от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572, № А40-51637/2014, от 27.05.2015 по делу № 302-ЭС14-7670, № А69-16/2013, постановление Президиума                ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 № Ф10-4654/2016 по делу             № А09-12331/2015 и др.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, истец, обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с иском от 11.09.2018 к ОАО «Жилищник», просил о взыскании 53 777 149 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору № 26/14 от 22.09.2014 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 52 533 885,05 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 264,48 рублей. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец несколько раз уточнял заявленные требования, отказавшись от основной части требований. В окончательном виде требования сформулированы в заявлении без номера от 18.01.2019 (т.3.л.д.1-3), в котором истец просил взыскать с ответчика 3 440 896 руб. 46 коп: задолженность в размере                        2 342 860,61 рублей за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и январь – июнь 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений,  оказанным в период  с апреля 2017 года по  июнь 2018 года, по состоянию на 23.01.2019 в размере 200 568,9 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей. 

Как следует из материалов дела уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение иска  с учетом  уточнения истца от 18.01.2019 составлял 40 204 рубля.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истцом в подтверждение частичной оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска  были представлены платежные поручения от 17.09.2018 № 1635 на сумму 7035 руб. 33 коп. и от 18.09.2018 № 1515 на сумму 13 277 руб. 24 коп., а всего  - 20 312 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 188-189).

Принимая во внимание уменьшение суммы исковых требований и частичную оплату государственной пошлины, взысканию с истца в доход федерального бюджета при цене иска 3 440 896 руб. 46 коп. подлежала государственная пошлина в размере                     19 891 руб. 43 коп.  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ситиматик» отказалось от иска в части взыскания с ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей. В связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию за рассмотрение иска с учетом частичного отказа истцом от исковых требований, составляет 35 717 руб.

Учитывая частичную уплату истцом в суде первой инстанции государственной пошлины по иску в сумме  20 312 руб. 57 коп., при цене иска ООО «Ситиматик» на 14.10.2019  равной 2 543 429,51 рублей (с учетом частичного отказа в апелляционной суде)  с ООО «Ситиматик» в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию 15 404 руб. 43 коп. государственной пошлины исходя из следующего расчета: (35 717 руб. – 20 312 руб. 57 коп.)

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л.д. 20) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца ООО «Ситиматик» от иска в части требований о взыскании с                     ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу                            № А62-8416/2018 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с                      ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей отменить.

Производство по делу № А62-8416/2018 в части требований о взыскании с                     ОАО «Жилищник» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март-июнь 2018 года в размере 897 466,95 рублей, прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу                            № А62-8416/2018 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик»                        (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                               15 404 рублей 43 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019 по делу № А62-8416/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева