АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14236/2019

11 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный 

к муниципальному образованию «Трёхгорный городской округ Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорный, ОГРН 

<

***>, г. Трёхгорный, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области 

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество) 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Трёхгорный городской округ Челябинской области» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Трёхгорный (далее- ответчик, муниципальное образование) о 

- о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение №000 001 с кадастровым номером 74:42:0103001:1206, расположенное по адресу – 

<

...>;

- признании за истцом права собственности на нежилое помещение №000 001 с кадастровым номером 74:42:0103001:1206, расположенное по адресу – 

<

...> (в редакции уточнения от 27.06.2019, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1 л.д. 146-147). 

В обоснование требований со ссылкой на статьи 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ указано, что истец и ответчик являются собственниками помещений с номерами 2 и 1 соответственно в здании расположенное по адресу – 

<

...>. При этом помещение №1, принадлежащее ответчику, фактически является общим имуществом здания, так как в нем расположено имущество, используемое для содержания здания, а также тамбур, необходимый для прохода истцу в собственное помещение. 

Ответчик против удовлетворения требований не возражал (отзыв, том 1 л.д. 111-112). 

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (том 1 л.д. 92), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 2 л.д.48). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица и ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 30.01.1998 постановлением №158 главы  г. Трёхгорный утвержден Акт Государственной приёмочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта «Детская молочная кухня» (том 1 л.д. 123). 

Указанному зданию присвоен реестровый номер 74:042:00298:00001:000000, здание расположено по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 25-32). Площадь здания 1 866,2 кв.м. (том 1 л.д. 21), состоит из трех этажей.  

03 июля 2002 г. за МО «Трёхгорный городской округ» зарегистрировано право собственности на здание площадью 1 866,2 кв.м., расположенное по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 124). 

02 июня 2008 г. здание в соответствии с договором аренды №22 сдано в аренду ООО ДОК «Амазонка» сроком на 10 лет (том 1 л.д. 10-15). 

23 декабря 210 г. постановлением №1545 изменено наименование спорного объекта на «нежилое здание» (том 1 л.д. 44). 

24 сентября 2014 г. на кадастровый учет поставлены - нежилое помещение №000 001 площадью 848,2 кв.м. с кадастровым номером 74:42:0103001:1206 и нежилое помещение №000 002 площадью 1 018 кв.м. с кадастровым номером 74:42:0103001:1205, находящиеся в нежилом здании по адресу- 

<

...> (том 1 л.д. 110-119).

Постановлением администрации от 29.09.2014 №910 объект недвижимого имущества площадью 1 866,2 кв.м. инвентарный номер 74:42:00298:000 001:000 000 преобразован в два нежилых помещения площадью 848,2 кв.м. за №1 и площадью 1 018 кв.м за №2 (том 1 л.д. 128). 

В связи с преобразованием помещения площадью 1 866,2 кв.м. инвентарный номер 74:42:00298:000 001:000 000 в два нежилых помещения в договор аренды от 10.06.2008 внесены изменения относительно предмета договора, а именно- в аренду передано помещение №2 площадью 1 018 кв.м (1 и 2 этажи) (том 1 л.д. 14). 

14 октября 2014 г. за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №2 площадью 1 018 кв.м. с кадастровым номером 74:42:0103001:1205 и нежилое помещение №1 площадью 848,2 кв.м. с кадастровым номером 74:42:0103001:1206, что подтверждается Свидетельствами от 14.10.2014 о государственной регистрации прав (том 1 л.д. 131-132). 

При этом из Технического паспорта на нежилое здание инвентарный номер 74:42:00298:000 001:000 000 следует, что на первом и втором этажах здания находятся комната персонала, кладовая, коридор, 3 санузла, кухня, моечная, складское помещение, подсобное помещение и машинное отделение, санузел, душевая, раздевалка, кабинет, тренажёрный зал, а в подвале- техподполье с приточной венткамерой, узлом воды (том 1 л.д. 25-32).  

18 мая 2017 г. помещение №2 площадью 1 018 кв.м. с кадастровым номером 74:42:0103001:1205 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества с ООО ДОК «Амазонка» продано указанному лицу (том 2 л.д. 1-2), право собственности зарегистрировано за покупателем 18.05.2017 (том 2 л.д. 2). 

В ходе судебного разбирательства суд запросил у ответчика заключение эксперта по оценке выкупного имущества (том 2 л.д. 40-47), из которого следует, что оценка/ определение выкупной стоимости произведена только в отношении помещения №2. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.01.2019 (том 1 л.д. 16-17), с 14.01.2019 собственником помещения №2 (1 этаж) на основании договора купли- продажи от 17.12.2018 является ООО «Альтернатива». 

Помещение №1 – техподполье- находится в собственности муниципального образования. То есть нежилое здание имеет только двух собственников - истца и ответчика. 

В ходе комиссионного осмотра 04.06.2019 представителями собственников помещений спорного здания установлено, что в нежилом помещении №1 находятся

- система отопления: индивидуальный тепловой пункт с прибором учета и запорной арматурой, разводящие трубы;

- система вентиляции: приточная камера с приточными вентиляторами, смесительными узлами и шкафами управления, разводящими воздуховодами;

- система холодного и горячего водоснабжения: водомерный узел с прибором учета, задвижкой с электроприводом и шкафом управления, а также разводящие трубопроводы;

- система канализации: стояки и разводящие магистральные трубопроводы и трубопроводы внутреннего водостока с кровли;

- система электроснабжения: вводной питающий электрокабель и разводящие токопроводы;

- система пожаротушения: разводящие трубопроводы и шкаф управления, о чем составлен соответствующий Акт (том1 л.д. 133-134).

Также в ходе осмотра комиссией установлено, что фактически помещение №1 является техническим и предназначено для размещения технических коммуникаций и оборудования, обслуживающих помещение №2, и непригодно для использования в иных целях. 

Считая, что помещение №1 является помещением, необходимым для обслуживания помещения №2 в здании и не может являться в связи с этим собственностью администрации, общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), который с 01.03.2005 утратил силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорное помещение изначально с момента проектирования и строительства нежилого здания, имело вспомогательное назначение. Спорное помещение подвала не было сформировано при строительстве как самостоятельный объект недвижимости; формирование помещений в здании как самостоятельных объектов произошло существенно позже (в 2014 г.), а именно, выделение подвального помещения и помещения 1 этажа в самостоятельные объекты, спорные по настоящему делу, с присвоением кадастровых номеров и регистрация их в собственность ответчика с дальнейшим отчуждением помещения №2. 

На основании исследования и оценки доказательств по делу (в том числе технических паспортов на здание, поэтажного плана) суд приходит к выводу, что подвальное помещение и тамбур, расположенные по адресу: 

<

...> входят в состав общего имущества собственников нежилых помещений здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64). 

Учитывая, что собственниками помещений в здании является только два лица, спорное помещение является общедомовым имуществом, то единственным способом восстановления прав истца, является признание за ним права собственности на спорное помещение, так как имущество не может находится в долевой собственности в силу вышеуказанного. Поэтому, иск в указанной части подлежит удовлетворению.   

Что касается требования о признании за администрацией права на помещение №1 отсутствующим, то суд не находит оснований для удовлетворения указанного требований. 

Так в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица на конкретную вещь, которой истец владеет.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Между тем, наличие одного из оснований, указанных в п. 52 постановления пленума №10/22, для признания судом отсутствующим права, а также наличие за истцом зарегистрированного права на помещение №1, истцом не доказано. Наоборот, предъявляя иск о признании права на общедомовое имущество истец тем самым подтвердил отсутствие оснований для применения положений для признания права отсутствующим.

То есть, иск о признании права отсутствующим является исключающим возможность предъявления иска о признании права собственности на имущество. 

В связи с тем, что за истцом не зарегистрировано право собственности на помещение №1, указанное помещение не является движимым имуществом и обременение на него отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о признании на помещение №1 права отсутствующим, не имеется. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за два требования нематериального характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Между тем истцом платежным поручением №1537 от 23.04.2019 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д.6). 

На основании заявления истца от 11.07.2019 расходы по уплаченной государственной пошлине в порядке ч. 4 ст. 110 АПК РФ относятся на него. 

Так как настоящим решением требования истца удовлетворены частично, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворит частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение №000 001 с кадастровым номером 74:42:0103001:1206 площадью 848,2 кв.м., расположенное по адресу- 

<

...>. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                    Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.