ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27640/2018

г. Самара

09 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела №А65-27640/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений», ИНН 

<

***>,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 17.12.2019,

от конкурсного управляющего должника - ФИО5, по паспорту,

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 02.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Параметр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Комната приключений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил с учетом принятого судом уточнения: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей, учредителя должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением; непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.10.2019 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений» ФИО2 удовлетворена частично. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении остальной части жалобы по иным основаниям отказано. 

Отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комната приключений». 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм судом первой инстанции норм права и позиций высшей судебной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - в обжалуемой части отменить. 

Представители ИП ФИО3, конкурсного управляющего должника возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.   

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.              

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего установлен пунктом 2 статьи 20.3.Закона о банкротстве.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в порядке, установленном федеральными стандартами.

При этом в пункте 1 названной нормы законодателем указаны права, которые арбитражный управляющий реализовывает при исполнении возложенных него судом обязанностей.

Так, в частности, в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических или юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП ФИО3, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» ФИО2, выразившиеся в следующем:

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

 - неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренной пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»;

- непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора;

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением и препятствовании в рассмотрении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- непредставление собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по недопущению включения в реестр необоснованного требования кредитора, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Комната приключений» ФИО2, выразившегося в следующем: неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Относительно непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб. 

Конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Банка.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение № 3382458).

Иного имущества конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника выявлено не было.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 направлен запрос (исх. от 22.10.2018) в адрес ликвидатора должника ФИО7 и единственного участника общества ФИО8, содержащий требование о передаче конкурсному управляющему печатей, штампов и оригиналов учредительных документов, имущества, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской задолженности и иного имущества; бухгалтерской отчетности и учетных регистров; первичных документов; кадровых документов; документов по охране труда; документов по контрольно-кассовой технике; статистических документов.

16.11.2018 между конкурсным управляющим должника ФИО2 и бывшим руководителем должника, а затем ликвидатором ФИО7 подписан акт приема-передачи документации должника, из которого следует, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника, а затем ликвидатора ФИО7 были получены в том числе: первичные документы, подтверждающие приобретение должником в 2015 годы товарных материальных ценностей (акты, чеки, счета-фактуры, накладные). За исключением прочих товаров и строительных материалов должником была приобретена: компьютерная техника, стоимостью 28 983 руб. + 26 296 руб. (счет №DКК0032354 от 14.05.2015, товарная накладная №DКК0000345 от 06.06.2015 и счет-фактура от 06.06.2015), система видеонаблюдения на сумму 43 440 руб. (счет на оплату №6 от 29.05.2016, товарная накладная №213 от 05.06.2015), антивандальная система (счета на оплату №КП000004853, №КЧ000004722 от 22.06.2015, УПД №4366 от 23.06.2015), а также иные ценности (маркер Jt tac 05 (пейнтбол), жесткий диск, гардеробная, блок питания, вывески, рулетка, и т.п.).

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Интехбанк», оплата за приобретенные должником товарные материальные ценности производилась с расчетного счета ООО «Комната приключений».

Конкурсным управляющим должника направлен запрос (исх. от 30.11.2018) в адрес ликвидатора должника ФИО7 и единственного участника общества ФИО8 о представлении информации о местонахождении имущества, приобретенного ООО «Комната приключений» в период с 2015 г. до введения конкурсного производства, оплата которого производилась с расчетного счета должника.

В ответ на запрос бывший руководитель, а затем ликвидатор должника ФИО7 пояснили, что указанное в запросе имущество в их распоряжение не поступало. 

Из ответа на запрос единственного участника общества ФИО8 следует, что указанное в запросе имущество приобреталось им за счет собственных денежных средств в качестве финансовой помощи для возможности осуществления предпринимательской деятельности общества, последним было принято решение от 30.12.2015 о том, что имущество, приобретенное обществом, он оставляет за собой в качестве возврата займа и передает в пользование общества.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании не только документации, но и иного имущества должника.

Кроме того, кредитором 21.01.2019 направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла «Урал», который, как указывает кредитор, был обнаружен им в арендованном должником помещении и находится у него на хранении. 

Конкурсный управляющий должника в ответ на указанное требование сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Как указывал конкурсный управляющий, им также был направлен запрос в адрес ликвидатора, которым сведения о мотоцикле также переданы не были.

09.04.2019 кредитором конкурсному управляющему вручено повторное требование, в котором кредитор указывает конкурсному управляющему на то, что сведения ГИБДД не могут подтвердить или опровергнуть факт принадлежности мотоцикла должнику. В свою очередь, как указывал кредитор, факт принадлежности мотоцикла должнику не оспаривается, подтверждается видеозаписью, осуществленной в момент приемки арендованного помещения в рамках исполнительного производства с участием представителя кредитора, действующего на тот момент руководителя должника ФИО7 и судебного пристава-исполнителя. 

Как установлено судом первой инстанции, видеозапись в последующем была представлена кредитором в суд в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первый руководитель должника ФИО9 также в последующем судебном заседании по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвердил, что мотоцикл «Урал» так же, как и иное имущество должника, был им передан участнику и бывшему руководителю и использовались ими в хозяйственной деятельности, осуществление которой без указанного имущества было невозможным. В частности, как указывает первый руководитель общества ФИО9, мотоцикл «Урал» использовался в квесте «Город грехов».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, осознавая фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества с требованием о представлении документов на мотоцикл. С соответствующим заявлением в суд об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл конкурсный также не обратился.

Таким образом, получив первичную документацию, свидетельствующую о наличии у должника товарно-материальных ценностей, которые конкурсному управляющему переданы не были, а также сведения о наличии у должника мотоцикла, документы на который и пояснения относительно которого конкурсному управляющему также предоставлены не были, последний не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о банкротстве, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не передача бухгалтерской документации, материальных ценностей, а также искажение бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о наличии оснований у конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что последним был проведен анализ всего имущества, приобретенного должником за период 2015-2018 года, а также анализ выбытия имущества на основании первичных документов, по результатам которых имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу должника, не выявлено. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исследовал обстоятельства по своей инициативе, которые были предметом не настоящего обособленного спора, а обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, по которому судебный акт еще не принят. По его мнению, суд первой инстанции  неправомерно основывал свои выводы на пояснениях кредитора, которые не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии последним достаточных и полных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, а именно: путем направления запросов в адрес контролирующих должника о передаче материальных ценностей и документов, обращения в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей при наличии первичных документов и истребовании документов на имущество в виде мотоцикла, находящегося в арендуемом помещении при его возврате. Таким образом, оспариваемое бездействие явилось причиной невозможности пополнения конкурсной массы должника, привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Относительно довода апеллянта о том, что последний узнал о наличии у должника морского контейнера, оборудованного для проведения мероприятий по выездному квесту, лишь 20.08.2019, следует отметить, что суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличии сведений у конкурсного управляющего о контейнере до 20.08.2019. Следовательно, бездействие конкурсного управляющего в указанно части последнему судом первой инстанции не вменено. Также конкурному управляющему не было вменено бездействие, выразившееся в не обращении последнего в правоохранительные органы с целью их содействия по установлению факта принадлежности имущества.

Относительно неисполнения обязанности конкурсным управляющим должника по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника подлежит прекращению, в том числе по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам инвентаризации какого-либо имущества, за исключением дебиторской задолженности к ПАО «Интехбанк», находящегося в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выявлено не было. 

Указанная дебиторская задолженность оценена самим конкурсным управляющим в последующем в 3 107 руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий сам является оценщиком, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника, ему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.01.2019 сумма неоплаченных расходов на проведение конкурсного производства составляла уже 119 382,11 рублей. 

Следовательно, у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. 

Однако обязанность конкурсным управляющим исполнена не была, его бездействие привело к увеличению необоснованных расходов в деле о банкротстве должника, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего (указанная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-46108/2019 по делу № А72-6042/2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по итогам инвентаризации имущества должника, в результате которой в конкурсную массу была включена лишь дебиторская задолженность к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб. рыночной стоимостью 3 107 руб. ввиду банкротства дебитора и в отсутствие намерения конкурсного управляющего по принятию мер по розыску какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсному управляющему уже на дату рассмотрения отчета по итогам конкурсного производства (13.02.2019) с учетом уже возникших на дату рассмотрения отчета расходов по делу о банкротстве в размере 119 382,11 рублей и предстоящих расходов должен был быть очевиден факт недостаточности имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что в последующем 29.04.2019 на основании решения собрания кредиторов он обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и отказе суда в прекращении процедуры банкротства в связи с внесением участником общества денежных средств на депозитный счет суда были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку  указанные обстоятельства не отменяют обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, прямо предусмотренной п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возникшей на момент рассмотрения отчета по итогам конкурсного производства (13.02.2019), поскольку на указанную дату конкурсному управляющему уже был известен факт недостаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о банкротстве.  Так, на дату составления последнего отчета (01.10.2019), конкурсную массу должника составляет нереализованное имущество должника в виде дебиторской задолженностью, рыночная стоимость которой установлена в 3 107 руб. при размере непогашенных расходов по делу о банкротстве должника 375 995,65 руб., из которых 342 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции процессуальных сроков процедур конкурсного производства, волеизъявлении кредитора на продление процедуры конкурсного производства подлежат отклонению в силу вышеизложенного. Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3, последний неоднократно указывал конкурсному управляющему на то, что если он не имеет намерения предпринимать меры по пополнению конкурсной массы, необходимо прекращать производство по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, что позволило бы кредитору после прекращения производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 (сообщение №3382458). Результаты инвентаризации имущества должника утверждены Приказом №2 от 12.01.2019. 

Соответственно, не позднее 12.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Комната приключений» должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Положение о реализации прав требования дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 09.07.2019, то есть по истечении полугода после окончания инвентаризации имущества должника, несмотря на то, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим как 24.01.2019, так и 19.04.2019. На данные собрания конкурсным управляющим выносился лишь один вопрос в повестке дня: «Принятие к сведению отчета по итогам конкурсного производства». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим также не были предприняты меры по своевременной реализации единственного выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк».

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 140 Закона о банкротстве, а не п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права: согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сам кредитор возражал против реализации дебиторской задолженности и направил в адрес конкурсного управляющего соответствующее требование, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. 

Так, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Таким образом, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, учитывая, что, являясь руководителем организации должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах, а принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что по смыслу общей цели конкурсного производства, конкурсный управляющий должен создать такие условия продажи, чтобы получить максимально выгодную цену (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела требования кредитора (исх. от 15.04.2019) не усматривается, что сам кредитор просил конкурсного управляющего, либо запрещал ему выносить на собрание кредиторов вопрос о реализации прав требования дебиторской задолженности. В представленном требовании кредитор указывает конкурсному управляющему на его обязанность ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Относительно реализации прав дебиторской задолженности в данном требовании кредитор указывает конкурному управляющему на то, что согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия такого решения собранием кредиторов, а не в отсутствие такого решения; в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об уступке прав требования должника путем их продажи, конкурсный управляющий, как указывает ему кредитор, не вправе реализовать имущество должника. В свою очередь, как отмечает в требовании кредитор, вопрос о реализации дебиторской задолженности к ПАО «ИнтехБанк» в размере 103 578,34 руб. путем уступки прав требований на собрание кредиторов конкурсным управляющим не выносился. 

Кроме того, на собрании кредиторов 09.07.2019 вопрос о реализации прав требования дебиторской задолженности, кредитором по итогам данного собрания принято решение «за» реализацию прав требования дебиторской задолженности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, путем проведения открытых торгов в электронной форме, в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом изменения положений, касающихся начальной цены продажи имущества. 

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсному управляющему не требовалось дополнительное время для привлечения независимого оценщика, поскольку последний сам является оценщиком и провел в последующем оценку дебиторской задолженности самостоятельно. Таким образом, уже на момент подведения итогов инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о низкой ликвидности дебиторской задолженности и необходимости в самые короткие сроки вынести на собрание кредиторов решение о её реализации с учетом текущих расходов. Однако оценка дебиторской задолженности проведена, а положение разработано и вынесено на собрание лишь по истечении полугода после подведения итогов инвентаризации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи единственного имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, повлекло необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличило текущие расходы должника, в том числе за счет ежемесячного начисления вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-26599/2017, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019).

Довод апеллянта о том, что имущество не реализовывалось последним в связи с наличием ходатайства о прекращении производства по делу несостоятелен, поскольку вышеизложенных выводов не опровергает.  

Относительно непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 конкурсным управляющим получено требование кредитора об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве). 

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитором были приведены сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненного конкурсным управляющим и банковских выписках, также представленных кредитору конкурсным управляющим. Кредитором было указано на отсутствие у должника активов с 2015 г. и наличии нарастающей просроченной кредиторской задолженности. 

Конкурсный управляющим в ответ на требование кредитора (исх. от 30.01.2019) сообщил о необходимости времени для анализа фактов указанных в требовании и формировании позиции, которая будет отражена в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился, в связи с чем кредитором 05.06.2019 самостоятельно было реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Как следует из финансового анализа ООО «Комната приключений», с момента создания общества - с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве: основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось.

Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю. 

Таким образом, уже с 2015 г. общество являлось неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1-2), в 2015 г. составлял 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 г.

Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 г. не приближались к указанному (нормальному) показателю. Составляли в 2015 - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,32. 

Таким образом, уже с 2015 г. и на протяжении всей деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, неликвиден за все три года. 

Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 - 4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года. Структура баланса предприятия с 2015 г. неудовлетворительная.

Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016-22,7, в 2017-28,8%. 

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО «Комната приключений» соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам самого арбитражного управляющего с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активны предприятия являлись низко ликвидными. 

Норма чистой прибыли предприятия не достигала нормального значения - 0,2. В 2015 года норма прибыли находилась в отрицательном значении, составляла -1.08. В 2016 - 0,34, в 2017 - 0,32.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в разделе «Анализ активов и пассивов Должника», в 2015 г. кредиторская задолженность составила 1 101 000 при размере активов 199 999 руб. При этом, согласно выводам арбитражного управляющего активы должника (дебиторская задолженность - 194 000, денежные средства 5 000) являются неликвидными.

На основании вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комната приключений». 

При указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Указанная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015, от 03.07.2019 № 306-ЭС14-2206(17), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А65-7369/2017.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 также ссылается на то, что первой инстанции, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника, вышел за пределы доказывания и предопределил исход обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в настоящий момент по существу не рассмотрено. Также указывает на то, что последним не были выявлены основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, полагает, что кредитор ИП ФИО3 был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, в связи с чем задолженность перед ним не может быть возложена в расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными. Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исходил из формальных основания, а лишь указал на то, что у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого уже будут подлежать оценке действия органов управления должника, а также будет дана оценка наличию или отсутствию основания для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из выводов самого арбитражного управляющего, изложенных последним в финансовом анализе должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции ввиду установления правомерности его выводов имелись основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании как по рассмотрению настоящей жалобы, так и в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель конкурсного управляющего активно поддерживал позицию конкурсного управляющего об отсутствии, по его мнению, оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку по мнению конкурсного управляющего, кредитор, сам злоупотребляя своими правами, нарастил кредиторскую задолженность и своевременно не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Комната Приключений» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не только не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц при наличии формальных для того оснований, предусмотренных статья 9 Закона о банкротстве, но и в процессе рассмотрения соответствующего заявления кредитора, который пытается своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего, последний противодействует ему, поддерживая позицию контролирующих должника лиц о злоупотреблении самого кредитора, выразившегося в несвоевременном взыскании с должника задолженности по договору аренды, тем самым наращивании суммы неустойки, которая не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

Более того, 16.09.2019 конкурсный управляющий на основании требования учредителя должника - ФИО8, являющегося одним из ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным начисления неустойки (вх. 34905). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. В заявлении конкурсный управляющий излагает доводы ответчика о несогласии с размером неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, просит суд признать незаконным начисление неустойки, установленной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и включении требований в реестр кредиторов должника. Таким образом, конкурсный управляющий во исполнение требования ответчика обратился в суд с заявлением, направленным на снижение размера его субсидиарной ответственности.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом первой инстанции также были приняты уточнения заявленных требований. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредитором в том числе указано на не передачу контролирующими должника лицами товарных материальных ценностей и морского контейнера, оснащенного специализированной техникой, о наличии которого у должника в судебном заседании заявил первый руководителем ФИО10 (ответчик). Вместе с тем, конкурсный управляющий также опровергал указанные доводы кредитора и первого руководителя общества о наличии у должника имущества и материальных ценностей, за счет которых могла бы быть пополнена конкурсная масса и представленные последними в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что такое поведение дает основания сомневаться в объективности арбитражного управляющего ФИО2 и его желании надлежащим образом вести процедуру банкротства должника, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредитору, ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что создает риск ее непополнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной добросовестности или независимости, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вменяемое последнему бездействие затронуло права и законные интересы кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по делу №А65-27640/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова