АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17024/2023

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.07.2023. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2023.  

 Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ООО «Агробаланс» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

к (1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу  г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю ФИО2  

(2) отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю  

Третье лицо: ФИО3, Краснодар 

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства  от 31.10.2022 г. ( № 32349/22/23040-ИП от 25.02.2022 г.).  

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агробаланс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от  31.10.2022 г. ( № 32349/22/23040-ИП от 25.02.2022 г.).  

 Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте  проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.09.2021 г. по делу № А32-19628/2021-63/203Б в отношении ООО «Агробаланс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 г. по делу № А3219628/2021-63/203Б, Общество с ограниченной ответственностью «Агробаланс» (ОГРН  

1152373001880, ИНН 

<

***>, 353204, Краснодарский край, ст-ца Динская, ул.  Хлеборобная, д. 70/1, комн. 4) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  (ИНН 

<

***>) — член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Бывшим генеральным директором должника ФИО3  не были переданы в/у и к/у должника ФИО1, оригиналы бухгалтерской и иной  документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО  «Агробаланс».  

В адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара а/у ФИО1 направлен  исполнительные лист ФС 032175987.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  ФИО2 возбужден исполнительное производство: № 32349/22/23040-ИП от  25.02.2022 г.  

31.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.  Краснодара ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Как указывает заявитель копии постановления от 31.10.2022 к/у ООО «Агробаланс»  ФИО1 не получил.  

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного  производства, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким  постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  статьей 46 настоящего Федерального закона  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный  документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично,  возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и  иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень действий,  совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований  исполнительных документов.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи),  если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4  Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий.  

Судом не однократно были истребованы материалы исполнительного производства №  32349/22/23040-ИП, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2, проигнорировали  требования суда.  

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Исчерпывающих исполнительных действий по исполнению требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 32349/22/23040-ИП  должностным лицом службы судебных приставов совершено не было. Иных выводов  совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.  

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным  приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного  документа в рамках исполнительного производства № 32349/22/23040-ИП, материалами дела  

не подтверждается и суду представлено не было. Иных выводов совокупность  представленных в дело доказательств сделать не позволяет.  

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности  принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по исполнению  исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу, что постановление  судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2 от 31.10.2022 об окончании исполнительного  производства № 32349/22/23040-ИП является недействительным.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая  принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного  лица службы судебных приставов вынесено с нарушением названных положений Закона об  исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и  интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, при этом  исполнительное производство окончено.  

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том  числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части.  

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда  указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей  деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает  необходимым обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного  пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО2  

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г.  Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 31.10.2022 об  окончании исполнительного производства № 32349/22/23040-ИП недействительным.  

Обязать судебного пристава-исполнителя по Карасунскому округу г. Краснодара  ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ